ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96951/2022

28 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1792/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТД Т-Экспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу № А56-96951/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евровит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Т-Экспорт» 

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евровит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Т-Экспорт» (далее - ответчик) о взыскании     700 000 руб. основного долга по договору поставки от 21.10.2021 № 21/10-21,         104 457 руб. 94 коп. пени за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022, а также пени из расчета двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная с 07.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2022, принятым в виде резолютивной части, уточненный иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 11.01.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, имеются основания для снижения размера неустойки на основании 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка России. В части суммы основного долга решение суда не обжалуется.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 21.10.2021 заключен договор купли-продажи № 21/10-21, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, товар.

Наименование товара: зерновые, бобовые, масленичные культуры и продукты их переработки (пункт 1.2 договора)

Количество, качество, цена, сроки оплаты и поставки товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар: «Пшеница кормовая» ориентировочным количеством 500 т по цене 19 200 руб. за тонну с доставкой до АО «Волховский комбикормовый завод», а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар в течение одного рабочего дня по факту прихода автомобильного транспорта с товаром в согласованное место доставки и отбора образцов.

Товар поставлен покупателю на сумму 8 640 000 руб., принят им без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Оплата товара произведена с нарушением сроков, а товар на сумму 847 568 руб. вовсе оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2022 об оплате задолженности.

Ответчик 06.09.2022 и 21.09.2022 произвел два платежа на общую сумму 147 568 руб., задолженность в сумме 700 000 руб. осталась не погашенной.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несвоевременной оплаты товара продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от фактической задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора). 

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, истцом начислены пени в размере 144 939 руб. 46 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом указанного ходатайства истцом произведен перерасчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, который составил 104 457 руб. 94 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Поскольку истец самостоятельно рассчитал пени из ставки, заявленной ответчиком, у суда первой инстанции отсутствуют правовые основания для дальнейшего снижения пени.

В части суммы основного долга апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу № А56-96951/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Т-Экспорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева