именем Российской Федерации

решение

10 января 2019 г.                          Дело № А40-200305/18-89-1074

Резолютивная часть решения объявлена                                18.12.2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    10.01.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» 

о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 209 069 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 17.08.18г.; 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.12.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 19 006 117 руб. 16 коп., неустойки в размере 8 209 069 руб. 97 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 450, 702, 715, 1102 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования «ПСП-ФАРМАН»   подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела,  между ООО «КНАИС ГРУПП» (Подрядчик») и ООО «ПСП-ФАРМАН» (Заказчик) был заключен Договор №СП-04/17 от 17.04.2017 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017 г.), в соответствии с которым, ООО «КНАИС ГРУПП» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству фасада здания апартаментов на Объекте «Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной, расположенный по адресу: 

<

...>».

Перечень видов работ установлен в соответствии со структурой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), общая стоимость работ по договору определена в размере 940 061 771, 61 руб.

Стороны установили срок начала работ - 17 апреля 2018 г. (п. 3.1.1 Договора), а также срок завершения всех работ - 17 мая 2018 г. (п. 3.1.2 Договора). Помимо этого, Стороны установили сроки завершения отдельных этапов работ.

Сроки выполнения работ по этапам, в том числе, сроки начала и окончания выполнения каждого из этапов работ, согласованы Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). При этом, до начала производства строительно-монтажных работ, в сроки, не сдерживающие их выполнение, Подрядчик обязан разработать и согласовать с Заказчиком и Заинтересованными организациями проект производства работ, технологические карты, чертежи марки КМД (п.п. 5.1.3. - 5.1.4. Договора).

Во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил в качестве авансовых платежей денежные средства в общей сумме 99 006 177,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2856 от 01.06.2017 г., № 2855 от 01.06.2017 г., № 2854 от 01.06.2017 г., №4570 от 22.08.17 г.. № 4571 от 22.08.2017 г., № 4762 от 3i.08.2oi7 г., № 5603 от 23.10.2017 г.

В соответствии с п. 5.1.23. Договора Подрядчик обязан сдавать представителю Заказчика и Заинтересованным организациям каждый этап отдельных видов работ с проведением испытаний и составлением промежуточных актов испытаний и сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в п. 7.1. Договора, в соответствии с которым Подрядчик ежемесячно в срок до 18 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику оформленные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справку о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), исполнительную документацию на выполненный объем работ, счет и счет-фактуру.

Несмотря на тот факт, что сроки окончания выполнения работ по большинству из предусмотренных Договором этапов работ истекли, Подрядчик не уведомлял Заказчика о завершении работ, в том числе, этапов работ, и готовности передать их результаты, не направлял акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Таким образом, Подрядчиком была допущена существенная просрочка как начала, так и окончания выполнения большинства этапов работ по Договору.

В п. 10.2.1. Договора стороны согласовали, что Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Подрядчик по своей вине задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, а также в случаях, если Подрядчик более 2-х раз по причинам, за которые отвечает Подрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 календарных дней.

В связи с просрочкой Подрядчиком исполнения обязательств, Заказчик направил в его адрес письмо № 0457 от 12 апреля 2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о необходимости возврата суммы неотработанного аванса (в полном объеме).

В силу п. 10.4 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, Договор считается расторгнутым на седьмой день после направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор расторгнут с 20 апреля 2018 г. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в случае, если в договоре подряда указаны сроки исполнения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ, в случае, если в результате нарушения подрядчиком установленных договором подряда сроков, в том числе, промежуточных сроков выполнения работы, заказчик утратил интерес в исполнении договора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем  у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 19 006 117 руб. 16 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 19 006 117 руб. 16 коп.  заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Как установлено в п. 8.1. Договора, за нарушение сроков производства работ, в том числе промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 8 209 069 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. 

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 8 209 069 руб. 97 коп. за несвоевременную оплату выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

25 августа 2017 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято заявление конкурсного кредитора о признании ООО «КНАИС ГРУПП» несостоятельным (банкротом) (дело №А40-153718/17-71-205Б).

02 апреля 2018 г. - в отношении ООО «КНАИС ГРУПП» введена процедура наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №35) датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В рамках дела о несостоятельности Ответчика первое заявление кредитора было принято определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г., соответственно независимо от того, какое из заявлений было признано обоснованным, датой возбуждения дела о банкротстве и принятием заявления о несостоятельности Ответчика (с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления №35) является 25.08.2017 г. (аналогичное толкование указанного пункта может быть обнаружено в многочисленных судебных позициях: определение Верховного Суда РФ от 27.10.2017 №310-ЭС17-15307 по делу №А36-4693/2015, определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 №307-ЭС15-17721(3) по делу №А56-71819/2012 и т.д.).

В свою очередь, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъясняется, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Между тем, в рамках данного спора часть авансовых платежей была перечислена ООО «ПСП-ФАРМАН» после возбуждения дела о банкротстве (то есть после 25.08.2018 г.), а именно: 31.08.2017 г.-платеж в размере 14 006 177,16 руб. (пп №4762); 23.10.2017 г. - платеж в размере 5 000 000 руб. (пп №5603).

Учитывая, что указанные авансовые платежи (в общем размере 19 006 177,16 руб.) были перечислены после даты возбуждения дела о банкротстве, указанные платежи (с учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ №63) являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности Ответчика.

Доводы ООО «КНАИС ГРУПП», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 753, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» аванс в размере 19 006 177 руб. 16 коп., неустойку в размере 8 209 069 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КНАИС ГРУПП» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 159 076 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       О.А. Акименко