Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43692/18

27 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Альтара»

к ООО «ХимПожСервис»

о взыскании 

 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу от 20.08.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтара» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                                     ООО «ХимПожСервис» (ответчик) о взыскании 254 012,07 руб. задолженности,                     200 000 руб. пени по договору аренды от 01.10.2014 № А-9/2015, 74 400 руб. задолженности, 70 000 руб. пени по договору № Э-6/2015 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

01.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № А-9/2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 62 кв.м., расположенного на седьмом этаже здания по адресу: 

<

...> стр.6а.

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 01.10.2014. 

Согласно п.6.1. договора за пользование помещением арендатор обязан выплачивать арендодателю арендную плату, арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендной платы. 

В соответствии с п.6.2. договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 1000 руб. за один квадратный месяц в месяц, НДС не облагается. 

Согласно п.6.4. договора выплата арендной платы производится арендатором путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента выставления ежемесячного счета. 

Арендодателем выполнены обязанности по договору аренды, что подтверждается Актом от 31.01.2015 № 12, счетом на оплату от 06.02.2015 № 47, Актом № 14 от 31.01.2015, счетом на оплату от 06.02.2015 № 49, счетом на оплату № 97 от 05.03.2015, Актом от 28.02.2015 № 61, счетом на оплату от 05.03.2015 № 99, Актом от 28.02.2015 № 63, Актом от 31.03.2015 № 105, счетом на оплату от 06.04.2015 № 143, Актом № 107 от 31.03.2015, счетом на оплату от 06.04.2015 № 145, Актом от 30.04.2015 № 144, счетом на оплату от 30.04.2015 № 185, Актом от 30.04.2015 № 146, счетом на оплату от 30.04.2015 № 184, Актом от 31.05.2015 № 191, счетом на оплату от 31.05.2015 № 230, Актом № 193 от 31.05.2015, счетом на оплату от 31.05.2015 № 232, Актом от 30.06.2015 № 240, счетом на оплату от 30.06.2015 № 280, Актом от 30.06.2015 № 242, счетом на оплату от 30.06.2015 № 282, Актом от 31.07.2015 № 314, счетом на оплату от 31.07.2015 № 354, Актом от 31.08.2015 № 346, счетом на оплату от 31.08.2015 № 386.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом(сит. 614 ГК РФ), в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 254 012,07 руб. по указанным выше актам и выставленным счетам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил, устно пояснил, что с размером задолженности не согласен. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ни одного платежного документа, свидетельствующего об оплате задолженности по указанным выше актам и счетам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

За просрочку внесения арендной платы истцом ответчику в соответствии с п. 8.3. договора начислены пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 259 899,87 руб. по состоянию на 30.05.2018. 

При этом истцом самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени до 200 000 руб. по состоянию на 30.05.2018.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что истцом самостоятельно уменьшен размер пени до 200 000 руб. 

Таким образом, правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не установлено. 

01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № Э-6/2015 на предоставление эксплуатационных услуг, согласно условиям которого истец обеспечивает ответчика эксплуатационными услугами в арендуемом объекте. 

Согласно п.4.1. договора оплата за услуги осуществляется ежемесячно в размере исчисляемом, исходя из ставки в 150 руб. за 1 кв.м. площади арендуемого помещения в месяц путем перечисления ответчиком на основании счета выставленного истцом авансового платежа не позднее, чем за три календарных дня до начала оплачиваемого периода. 

Истцом выполнены обязанности по договору № 3-6/2015, что подтверждается Актом от 31.01.2015 № 13, счетом на оплату от 06.02.2015 № 48, Актом от 28.02.2015 № 62, счетом на оплату от 05.03.2015 № 98, Актом от 31.03.2015 № 106, счетом на оплату от 06.04.2015 № 144, Актом от 30.04.2015 № 145, счетом на оплату от 30.04.2015 № 183, Актом от 31.05.2015 № 192, счетом на оплату от 31.05.2015 № 231, Актом от 30.06.2015 № 241, счетом на оплату от 30.06.2015 № 281, Актом от 31.07.2015 № 315, счетом на оплату от 31.07.2015 № 355, Актом от 31.08.2015 № 347, счетом на оплату от 31.08.2015 № 387, 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательств погашения образовавшейся за ним суммы задолженности в размере 74 400 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику в соответствии с п. 5.3.3. договора начислены пени из расчета 3% с просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 236 464 руб. по состоянию на 30.05.2018. 

При этом истцом самостоятельно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер пени до 70 000 руб. по состоянию на 30.05.2018. Правовых оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ХимПожСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альтара» (ИНН 

<

***>)  254 012,07 руб. задолженности, 200 000 руб. пени по договору аренды от 01.10.2014 № А-9/2015, 74 400 руб. задолженности, 70 000 руб. пени по договору № Э-6/2015 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.10.2014, 14 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                Е.М. Новикова