АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5176/2021

г. Челябинск

10 июня 2021года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрСак», г.Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о  взыскании 3 685 467 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 16.03.2021 личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 личность удостоверена паспортом; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрСак», г.Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – истец), 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства Администрации, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании 3 685 467 руб. 28 коп.: сумма основного долга в размере 3 661 605 руб. 82 коп., сумма пени в размере 23 861 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что им обязательства по договору выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 26.02.2021 предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021 (л.д. 1-2)

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в ходе выполнения работ выяснилось, что реконструируемом участке дороги имеется ВЛ 10 и наличие опор электроснабжения 0.4 кВ, вследствие чего Подрядчику не представилось возможным произвести комплекс работ по наведению футляра на действующий газопровод ПАО «Мечел», а также произвести снятие почвенно-растительного грунта с последующим устройством земляного полотна и дорожной одежды на данном участке. В целях завершения работ 30.06.2020 было утверждено Техническое решение по дополнительным видам работ на данном участке дороги. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, при этом допускается изменение с учетом положений Бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов контракта. Так как сумма в размере 3 661 605 руб. 82 коп. выполненных работ превысила сумму контракта, считает требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 87-88).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «АрСак» (подрядчик по договору) и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (заказчик по договору) был заключен муниципальный контракт  от 19.08.2019 № 19-74894Э (далее – контракт), по условиям п. 1.1. Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по Реконструкции участка дороги от Свердловского тракта д территории кладбища «Успенское» в целях подготовки к саммитам ШОС и БРИКС.

В соответствии с п. 3.1 Контракта и Приложению № 2 к Контракту, срок окончания работ 30.10.2019г.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 36 616 058 руб. 20 коп.

В ходе выполнения работ выяснилось, что на реконструируемом участке дороги имеется ВЛ 10 и наличие опор электроснабжения 0,4кВ, вследствие чего не представлялось возможным произвести комплекс работ по наведению футляра на действующий газопровод ПАО «Мечел», а также произвести снятие почвенно-растительного грунта с последующим устройством земляного полотна и дорожной одежды на данном участке.

Указанные работы, согласно письму от 18.06.2019г., должно было выполнять ООО «Тема».

Однако, указанным предприятием эти обязательства не были исполнены, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика.

В целях завершения работ по Контракту 30.06.2020г. председателем Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска было утверждено Техническое решение  (л.д. 20) по дополнительным видам работ на данном участке дороги.

В силу указанных обстоятельств между Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком истец) было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 14.07.2020г. (л.д. 18-19), а также утверждены дополнительные сметы  (л.д. 21-28) в соответствии с Техническим решением от 30.06.2019г

В связи с принятием дополнительных обязательств согласно Техническому решению, в котором согласованы дополнительные виды работ и необходимые затраты на их исполнение, по согласованию Заказчика, Подрядчиком были приняты дополнительные обязательства в рамках исполнения Контракта и Технического решения, которые увеличивали цену работ, необходимых к исполнению, на 7 897 101 руб. 11 коп., в соответствии со сметными расчетами, утвержденными Техническим решением от 30.06.2020г.

По состоянию на 01.10.2020г. все обязательства Подрядчиком по Контракту и дополнительным сметам (утвержденным техническим решением от 30.06.2020г.) были исполнены. Акты выполненных работ и справки о стоимости работ были направлены в адрес ответчика (л.д. 29-45).

12.01.2021г. истцом ответчику была вручена письменная претензия, в которой ООО «АрСак» просит погасить задолженность в размере 3 661 605 руб. 82 коп. Однако до настоящего дня задолженность не погашена, ответа на претензию в соответствии с п. 12.7. Контракта, также не получено (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 2.7. Контракта, Заказчик производит оплату работ перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в сроки и в размерах. которые установлены Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к Контракту). В соответствии с Приложением №3 оплата производится в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи по форме КС-2.

27.11.2020г. Ответчику была передана вся необходимая документация. Однако, акты не подписаны, претензий по качеству выполненных работ не предъявлено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ от 01.10.2020 № 1 на сумму 573 889 руб. 47 коп., от 01.10.2020 № 2 на сумму 3 661 605 руб. 82 коп., от 01.10.2020 № 3 на сумму 34 595 руб. 24 коп., от 01.10.2020 № 4 на сумму 2 336 259 руб. 47 коп., от 01.10.2020 № 5 на сумму 92 301 руб. 94 коп., от 01.10.2020 № 6 на сумму 21 870 руб. 60 коп., от 01.10.2020 № 7 на сумму 1 176 578 руб. 57 коп. (л.д. 29-45).

Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны, претензий по качеству выполненных работ  ответчик не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком частично была погашена задолженность в размере 4 235 495 руб. 29 руб. в соответствии со сметами, утвержденными Техническим решением.

Однако стоимость работ по Дополнительному соглашению от 14.07.2020г. в сумме 3 661 605 руб. 82 коп. (40 277 664 руб. 02 коп. (общая стоимость работ согласно п. 2 Дополнительного соглашения) 36 616 058 руб. 20 коп.) так и не была оплачена.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил, что не оспаривается ответчиком. Возражения ответчика сводятся к тому, что сумма в размере 3 661 605 руб. 82 коп. выполненных работ превысила сумму контракта. 

Ответчик не оплатил оказанные услуги, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца составляет 3 661 605 руб. 82 коп.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы  в размере 3 661 605 руб. 82 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 23 861 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени исходя из одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.5 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств он уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы. Считаем разумным считать пени с 28.12.2020г. (спустя 30 дней после получения акта).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. 

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически  правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 23 861 руб. 46 коп., с продолжением начисления пени исходя из одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Госпошлина по иску составляет 41 427руб. 34 коп.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2021 № 96 (л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрСак» задолженность в размере  3 661 605 руб. 82 коп., пени в размере 23 861 руб. 46 коп., производить взыскание пени с суммы основного долга 3 661 605 руб. 82 коп. исходя из одной трехсотой от ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической оплаты начиная с 13.02.2021,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 427 руб. 34 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                         Н.В. Гордеева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru