ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188619/2020

12 июля 2021 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года

по иску ООО «Управляющая компания Траст»

к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь»

о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по кредитному договору № 

<

***> (Ф9000/12-0057ПК/Д000) от 25.01.2012 в размере 113 184 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.09.2017 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 5331 (далее - договор цессии) на основании которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «Управляющая компания Траст» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № 

<

***> (Ф9000/12-0057ПК/Д000) от 25.01.2012 (далее - Кредитный договор), заключенному между ФИО1 и ОАО «ТрансКредитБанк» (Сообщение Банка России от 13.11.2013 «О прекращении деятельности ОАО «ТрансКредитБанк» в результате его реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО)» в результате чего произошло и изменение номеров кредитных договоров).

По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в 160 000 руб. 00 коп., под 19,50 % годовых, срок кредита 48 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. договора цессии Банк передал ООО «Управляющая компания Траст» права (требования) по кредитным обязательствам (кредитных договоров) физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований); в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. Согласно Приложению № 1 к договору цессии к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования исполнения 160 000 руб. 00 коп., под 19,50 % годовых, срок кредита 48 месяцев. Вместе с кредитным договором истцу передано заявление на страхование от 25.01.2012, подписанное ФИО1, в котором он выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих Договоров коллективного страхования, в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (ООО «ЖАСО-ЛАЙФ»). В соответствии с Заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть по любой причине. Банк является выгодоприобретателем по заявлению на страхование при наступлении страхового случая.

Из содержания заявления на страхование следует, что Страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица) выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. Страховая сумма составляет – 160 000 руб. 00 коп. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 113 184 руб. 19 коп., из которых 113 184 руб. 19 коп. сумма основного долга.

03.06.2020 ООО «Управляющая компания Траст» в адрес Страховщика направило уведомление (исх. № 27683) о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО1, к которому были приложены соответствующие документы.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 382, 384, 388, 389.1, 390, 934, 939 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования и договора цессии, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что ООО «Управляющая компания Траст» как выгодоприобретатель по договору страхования, представило документы, подтверждающие факт наступления страхового случая - смерти ФИО1, и выполнило все обязанности, возложенные на него ст. 939 Гражданского кодекса РФ. На момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО «Управляющая компания Траст». Следовательно, ООО «Управляющая компания Траст» имеет все законные основания обратиться к Страховщику с соответствующим заявлением.

Суды исходили из того, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении своим правом (ст. 10 ГК РФ) и намерении ответчика извлечь преимущества из своего незаконного, недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), направленного на уклонение от исполнения обязательств по договору страхования, нарушение законных прав и интересов истца, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию условий договоров, а также иную интерпретацию фактических обстоятельств по делу и иного понимания соответствующих норм гражданского законодательства, что не опровергает выводов, сделанных судами  в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу № А40-188619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.Н. Колмакова