АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                          Дело №А14-16368/2018

«02» октября  2018 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2018 года.

Решение  изготовлено в  полном объеме  02 октября 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 

г. Москва (ОГРНИП 316774600389066  ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности ;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности ;

от третьего лица-1: не явились, извещены;

от третьего лица-2: не явились, извещены;

от третьего лица-3: не явились, извещены;

от третьего лица-4: ФИО3, представитель по доверенности. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании неустойки в размере 6 845 493 руб.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Глобал Электрик» (далее – третье лицо -1, ООО «Глобал Электрик»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроектэнерго» (далее - третье лицо-2, ООО «Инвестпроектэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Промкапиталгрупп» (далее – третье лицо -3, ООО «Промкапиталгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – третье лицо-4, ООО «Верона»).

В судебное заседание не явились третье лицо-1, третье лицо-2, третье лицо-3, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд установил, что от ответчика  в материалы дела через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление и  дополнительные документы, а также ходатайство о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приобщены к материалам дела представленный отзыв и дополнительные документы.

Представитель истца и третьего лица-4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, в судебном заседании представитель ответчика расчет истца не оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобал Электрик» (поставщик) и МУП «Воронежская горэлектросеть» (покупатель) заключены договоры поставки (купли-продажи) №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015, по которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации (Приложение №1) и Техническом задании (Приложение №2), являющихся приложениями к настоящим договорам (п.1.1. договоров). 

В соответствии с п.3.2. договоров оплата производится в течение 60 календарных дней в размере 100% после осуществления поставщиком поставки каждой партии товара и подписания сторонами товарной накладной.

Согласно п.3.3. договоров оплата товара осуществляется после принятия товара покупателем и подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Поставщик исполнил  свои  обязательства  по  договорам  в  полном  объеме,  поставив покупателю товар по соответствующим универсальным передаточным документам на общую сумму 14 844 050,18 руб. 

Между ООО «Глобал Электрик» (цедент) и ООО «ИнвестПроектЭнерго» (цессионарий) были заключены договоры уступки требований (цессии) №№1-20, по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть», возникшие на основании договоров поставки (купли-продажи) №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015. 

Между ООО «ИнвестПроектЭнерго» (цедент) и ООО «ПромКапиталГрупп» (цессионарий) были заключены договоры уступки требований (цессии), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП «Воронежская горэлектросеть», возникшие на основании договоров поставки (купли-продажи) №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-154/2017 с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп» взыскано 14 844 050,18 руб. основного долга и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Также с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» в доход федерального бюджета взыскано 95 220 руб. госпошлины.

10.04.2017 между ООО «ПромКапиталГрупп» и ФИО2 был заключен договор № 7-УТ уступки права требования, в соответствии с условиями которого, ООО «ПромКапиталГрупп»  уступило, а ФИО2 принял в полном объеме право требования задолженности  в размере 14 844 050,18 руб. по договорам №631-ЗП от 27.07.2015, №0916-100 от 03.08.2015, №0918-100 от 06.08.2015, №0917-100 от 30.07.2015, №0647-ЗП от 21.07.2015 , №0824-100 от 13.08.2015, №1038-100 от 15.10.2015, №1037-100 от 15.10.2015, №0982-100 от 25.08.2015, №0983-100 от 25.08.2015, №0984-100 от 25.08.2015, №0985-100 от 25.08.2015, №0980-100 от 25.08.2015, №0981-100 от 25.08.2015, №0918-ЗПЭ от 08.12.2015, №1441-100 от 15.01.2016, №1442-100 от 31.12.2015.

14.04.2017 между ИП ФИО2 и  ООО «Верона» было заключено соглашение об уступке права требования №3, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО2 уступил, а ООО «Верона»  приняло в полном объеме право требования в размере 14 844 050,18 руб.  основного долга и 2 000 руб. госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-154/2017.

Определением суда от 13.06.2017 по делу №А14-154/2017 произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «ПромКапиталГрупп», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Верона») на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 по делу №А14-154/2017. 

13.06.2018 между ООО «Верона» и ИП ФИО2 было заключено соглашение об уступке права требования неустойки, в соответствии с условиями которого, ООО «Верона» уступило, а ИП ФИО2  принял права требования связанные с обеспечением исполнения денежных обязательств, в том числе права требования уплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежным обязательствам к МУП «Воронежская горэлектросеть», указанным в приложении №1 к соглашению.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные истцом в материалы дела договоры и соглашения об уступках права требования подтверждают переход к ИП ФИО2 прав по вышеуказанному договору в объеме и на условиях, существующих на момент передачи. Ответчиком не оспаривался факт уведомления о состоявшихся уступках.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 845 493 руб. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Сторонами в договорах купли-продажи товара предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу №А14-154/2017 был установлен факт наличия задолженности и взыскана задолженность в размере 14 844 050,18 руб. Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Судом также учитывается, что сумма неустойки предусмотренной условиями вышеуказанных договоров купли-продажи товара и заявленная к взысканию с ответчика самостоятельно уменьшена истцом. 

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили данное обстоятельство.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ. 

Ответчик не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, в своем ходатайстве, сослался на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 845 493 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №143 от 02.08.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 57 227 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 57 227 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Москва (ОГРНИП 316774600389066  ИНН 

<

***>) неустойку в размере 6 845 493 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 57 227 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                        А.И. Стеганцев