АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-103/23 

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

 

Дело № А60-61061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Бидяновой В.С.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигтау Строй-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу № А60-61061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бигтау Строй-Инвест» – ФИО1 (доверенность от 05.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022 № 17/2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Бигтау Строй-Инвест» (далее – общество «Бигтау Строй-Инвест», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Практика-ЛК» (далее – общество «Практика-ЛК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 786 657 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 690 руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Практика-ЛК» в пользу общества «Бигтау Строй-Инвест» взыскано неосновательное обогащение в сумме 152 594 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 834 руб. 20 коп., начисленные за период с 27.05.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Бигтау Строй-Инвест», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно квалифицировали   страховое   возмещение   в   качестве   прибыли ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что судами должен был рассматриваться вопрос налогообложения страховых выплат в результате утраты предмета лизинга, а именно в результате выплаты лизингодателю страхового возмещения.

 По мнению заявителя жалобы, страховое возмещение в рассматриваемом случае является внереализационным доходом общества «Практика-ЛК». 

Заявитель жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили расчет общества «Бигтау Строй-Инвест» в отношении оставшейся суммы заявленного неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Практика-ЛК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды приняли позицию истца в части того, что включение ответчиком в расчет сальдо встречных обязательств издержек, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения, является неверным.

Вместе с тем, расчет завершающей обязанности, представленный истцом, обоснованно не принят судами в качестве достоверного ввиду его противоречия положениям, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В связи с этим расчет завершающего сальдо, представленный ответчиком, правомерно принят судами за вычетом издержек, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения, выводы судов о частичном удовлетворении требований являются обоснованными

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Практика-ЛК» (лизингодатель) и обществом «Бигтау Строй-Инвест» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2020 № 266/20-КЗН.

В соответствии с условиями договора лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: транспортное средство VolkswageN Touareg, 2016 г.в., VIN 

<

***>.

В пункте 9.1 договора лизинга стороны предусмотрели, что предмет лизинга должен быть застрахован на весь срок лизинга на условиях «Автокаско» (риски: хищение (кража, грабеж, разбой), ущерб, полная гибель).

Согласно условиям пункта 9.11.1 договора лизинга в случае признания страховой компанией случая утраты предмета лизинга страховым и получения страхового возмещения лизингодателем при наличии со стороны лизингополучателя неисполненных обязательств перед лизингодателем, сумма убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга и неисполненных обязательств лизингополучателя уменьшается на величину полученного страхового возмещения за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 9.11.1.1 договора в случае, когда сумма страхового возмещения за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения, превышает размер суммы убытков лизингодателя от утраты предмета лизинга и неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, остаток суммы страхового возмещения подлежит выплате лизингополучателю.

Предмет лизинга был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», что подтверждается полисом            от 22.12.2020 № ДСТ-Л-0011112263.

В связи с наступлением 11.01.2021 страхового случая по риску полная гибель предмета лизинга страховщик 19.03.2021 произвел выплату лизингодателю сумму страхового возмещения в размере 2 425 253 руб. 93 коп. (акт о страховом событии от 18.03.2021).

Общество «Бигтау Строй-Инвест» направило в адрес общества «Практика-ЛК» претензию с требованием об осуществлении расчета суммы досрочного выкупа в связи с конструктивной гибелью предмета договора лизинга, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой предмета лизинга и выплатой страхового возмещения лизингополучателю подлежали возврату денежные средства в сумме 786 657 руб., которые не были возвращены лизингодателем, при этом последним допущена просрочка в исполнении обязательства по перечислению вышеназванной суммы, общество «Бигтау Строй-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества «Практика-ЛК» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17), условиями заключенного договора лизинга, установив факт гибели предмета лизинга, прекращения действия договора лизинга,  пришел к выводу о том, необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Исследовав расчет встречных обязательств, представленный обществом «Бигтау Строй-Инвест», суд первой инстанции установил факт несоответствия указанного расчета методике расчета, изложенной в постановлении № 17. 

Рассмотрев расчет встречных обязательств, представленный  обществом «Практика-ЛК», суд первой инстанции установил, что ответчик в расчет при определении завершающей договорной обязанности необоснованно в сумму убытков возникших в связи с расторжением договора лизинга включил налог на прибыль организаций. В остальной части расчета, суд первой инстанции установил, что  расчет встречных обязательств,  выполненный ответчиком, соответствует методике расчета, изложенной в постановлении № 17. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, на основании  нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворил  частично в сумме 152 594 руб. 35 коп., за вычетом издержек, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения. 

Установив факт просрочки  исполнения обществом «Практика-ЛК» обязательства по перечислению денежных средств обществу «Бигтау Строй-Инвест» в связи с конструктивной гибелью предмета договора лизинга, суд на основании норм пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в     сумме 10 834 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статей 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. 

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены в пунктах 3.1 – 3.6 постановления № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами при рассмотрении дела, стоимость предмета лизинга составила 2 507 670 руб., аванс по договору лизинга – 752 301 руб., общая сумма лизинговых платежей – 3 081 113 руб. В течение периода действия договора лизинга лизингодателем от общества «Бигтау Строй-Инвест» получены лизинговые платежи в общей сумме 133 236 руб. Сумма страхового возмещения составила 2 425 253 руб. 93 коп.

Согласно произведенному обществом «Практика-ЛК» расчету завершающая обязанность по договору лизинга составила 332 456 руб.  45 коп. в пользу лизингодателя: 2 558 489 руб. 93 коп. (полученные лизинговые платежи) – 2 890 946 руб. 38 коп. (сумма финансирования, плата за финансирование, убытки лизингодателя). При этом в состав убытков лизингодателя обществом «Практика-ЛК» среди прочего включены издержки лизингодателя, обусловленные налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения, в размере 485 050 руб. 80 коп.

Исчислив сумму удержания налога на прибыль 485 050 руб. 80 коп. путем применения ставки налога 20 % ко всей сумме страхового возмещения 2 425 253 руб. 93 коп., лизинговая компания не приняла во внимание, что в случае применения такого расчета по сути производится налогообложение дохода, а не финансового результата от исполнения договора лизинга, в то время как в силу положений статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в результате завершающей обязанности по договору лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 152 594 руб. 35 коп. за вычетом издержек лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с получением страхового возмещения (485 050 руб. 80 коп. – 332 456 руб. 45 коп.), в связи с этим удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

С учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения суды правомерно произвели перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 до 10 834 руб. 20 коп., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Доводы заявителя жалобы о том, что суды необоснованно квалифицировали   страховое   возмещение   в   качестве   прибыли; страховое возмещение в рассматриваемом случае является внереализационным доходом, судом кассационной инстанции отклоняются.

Издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей. 

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона № 164-ФЗ не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. 

Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона № 164-ФЗ, пункт 7 постановлении № 17).

Таким образом, получение страхового возмещения стоимости утраченного предмета лизинга не приводит к возникновению у лизингодателя обязанности по уплате налога на прибыль организаций в большем размере, в сравнении с величиной налога, которая должна была уплачиваться в ходе обычного исполнения договора при получении лизинговых платежей. 

Принимая во внимание, что налоговые издержки лизингодателя, возникающие при исполнении договора, учитываются в составе лизинговых платежей (покрываются за счет входящей в их структуру платы за финансирование), то возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отклонили расчет истца в отношении оставшейся суммы заявленного неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, судом кассационной инстанции отклоняются.

Вопреки доводам истца, суд пришел к верному выводу о том, что расчет завершающей обязанности, представленный обществом «Бигтау Строй-Инвест», не может быть принят в качестве достоверного ввиду его противоречия порядку определения сальдо встречных обязательств, предусмотренному пунктам 3.4 – 3.5 постановления Пленума № 17.

В связи с этим, несогласие общества «Бигтау Строй-Инвест» с выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бигтау Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2022 по делу                     № А60-61061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигтау Строй-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

 

                                                                                     О.В. Абознова