ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6217/2023

г. Красноярск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия: ФИО1 представителя на основании доверенности от 02.05.2024            № 11/2024 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от акционерного общества «Отделение временной эксплуатации»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.03.2024 №24-0007 (диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «26» марта 2024 года по делу № А74-6217/2023,

установил:

акционерное общество «Отделение временной эксплуатации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «ОВЭ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственному комитету энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Госкомтариф Хакасии, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 11.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 14.6-15/2023.

Определением от 31.08.2023 заявление принято Арбитражным судом Республики Хакасия в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2023 Арбитражный суд Республики Хакасия перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2024 года по делу № А74-6217/2023 признано незаконным и отменено постановление от 11.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 14.6-15/2023.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе Комитет приводит следующие доводы:

- вопреки выводам суда первой инстанции, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и явившиеся поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (то есть собранные до возбуждения дела об административном правонарушении), могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении; такой вывод подтверждается Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 37-АД23-5-К1;

- суд первой инстанции допустил применение закона, не подлежащего применению, поскольку Комитет в данном случае не осуществлял в отношении АО «ОВЭ» государственный контроль (надзор), следовательно, выводы суда, основанные на Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и положении о региональном государственном контроле, не относятся к обстоятельствам настоящего дела;

- в действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может быть произведено только в рамках контрольно-надзорной деятельности либо в ходе уже возбужденного дела при проведении административного расследования; 

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о неприменении Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе); согласно пункту 5 статьи 1 указанного Закона область профессиональной служебной деятельности - совокупность задач, полномочий и функций федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, на реализацию которых направлено исполнение должностных обязанностей гражданских служащих; направляя запрос в адрес контрагента, руководитель Комитета действовал строго в рамках представленных полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства; 

- направление писем о предоставлении документов, в том числе, в адрес ООО «Восточно-Бейский разрез», было осуществлено в целях уточнения ранее поступившей информации;

- суд первой инстанции не дал правовую оценку договору оказания транспортных услуг, а также факту установления тарифов на отстой (хранение) впервые для регулируемой организации только 31.05.2023;

- неверным является вывод суда о том, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, поскольку оно охвачено единым умыслом и обусловлено единой причиной (исполнением одного договора), причинило вред одному хозяйствующему субъекту, совершалось непрерывно в течение определенного промежутка времени;

- в рамках дел № А74-3184/2023 и № А74-3185/2023 аналогичные правонарушения были признаны длящимися.

АО «ОВЭ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией административного органа, изложенной в апелляционной жалобе. Общество просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.  

Комитет направил руководителям организаций (согласно списку рассылки) письмо от 04.05.2023 № 905-МД, в котором указал, что по имеющейся в распоряжении Комитета информации, между организациями, которым направлено письмо, и АО «ОВЭ» существуют договорные отношения в сфере оказания транспортных услуг на отрезке железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 68 км от станции Камышта ОАО «РЖД» до парка Означенное ст. Саяногорск, принадлежащем АО «ОВЭ». В ходе рассмотрения обращения одного из контрагентов АО «ОВЭ», Госкомтарифом Хакасии выявлены факты нарушения АО «ОВЭ» установленного порядка ценообразования, в связи с чем Комитет просил контрагентов общества представить в течение 7 рабочих дней с момента получения запроса представить в Комитет указанные в запросе документы.

В ответ на запрос комитета ООО «Восточно-Бейский разрез» 26.05.2023 направило: договор оказания транспортных услуг от 08.12.2021 № ОВЭ-Д-21-447/ВБР-21/414Т, дополнительное соглашение к нему, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, платежные поручения за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Уведомлением от 18.07.2023 №1519-МД Комитет сообщил обществу о наличии в его распоряжении данных, указывающих на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. В уведомлении отражено, что для проведения полной и всесторонней проверки и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ обществу надлежало представить в Комитет не позднее 26.07.2023 имеющиеся замечания, объяснения, доказательства по существу дела, заверенные копии правоустанавливающих документов.

28.07.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя АО «ОВЭ» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 14.6-15/2023, в котором отражено, что регулируемые услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (отстой, хранение, пропуск вагонов) оказывались АО «ОВЭ» в отсутствие утвержденного тарифа. Время совершения правонарушения: с 21.11.2022 по 30.05.2023.

Определением от 28.07.2023 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения получена представителем АО «ОВЭ», что подтверждается его подписью, проставленной на определении.

Постановлением и.о. председателя Комитета общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление получено обществом 11.08.2023.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления получены административным органом с грубым нарушением требований закона и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, Комитетом в отношении общества проводилась проверка по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТС-Хакасия», по результатам которой административным органом вынесено постановление о привлечении АО «ОВЭ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (дело № А74-3184/2023).

В связи с рассмотрением обращения контрагента общества (общества с ограниченной ответственностью «НГТС-Хакасия») и выявлением в действиях АО «ОВЭ» нарушения установленного порядка ценообразования, комитет пришел к выводу о необходимости направления запроса иным хозяйствующим субъектам – контрагентам общества (в частности, обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез») о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, в течение 7 дней с момента получения запроса.

Получив информацию от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез», непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, Комитет в отношении АО «ОВЭ» составил протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства могут быть получены либо в рамках возбужденного дела об административном правонарушении (в ходе административного расследования) либо в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий либо в силу действующего законодательства, которое прямо наделяет должностных лиц полномочиями по получению (запросу) информации.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается административным органом, доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены Комитетом не в рамках административного расследования, не в ходе контрольно-надзорных мероприятий и в отсутствие наличия прямых полномочий, позволяющих запрашивать информацию у хозяйствующих субъектов.

В данном случае, получение по своей инициативе документов от контрагента лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании которых Комитет установил достаточные данные, указывающие на наличие административного правонарушения, что явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о законности получения данных доказательств. Государственный орган не может по своему желанию проявлять инициативу по сбору доказательств и в последующем привлекать соответствующих лиц к административной ответственности. Государственный орган вправе осуществлять сбор доказательств только в рамках предусмотренных действующим законодательством мероприятий либо в силу прямо предусмотренных полномочий.

Комитет не обосновал в данном случае законность получения информации от общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Бейский разрез».

В апелляционной жалобе Комитет отмечает, что направление писем о предоставлении документов, в том числе, в адрес ООО «Восточно-Бейский разрез», было осуществлено в целях уточнения ранее поступившей в Комитет информации.

Между тем, Комитет не приводит конкретную норму, наделяющую его полномочием без проведения административного расследования и контрольных (надзорных) мероприятий, уточнять какие-либо поступившие в его распоряжение данные путем направления различных запросов в целях последующего возбуждение дела об административном правонарушении.

Ссылка Комитета на Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Ни положения Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Закона Республики Хакасия от 28.02.2006 № 9-ЗРХ «О государственных должностях Республики Хакасия и государственной гражданской службе Республики Хакасия» не содержат прямых полномочий Комитета либо органа, осуществляющего государственное регулирование цен, на получение информации от хозяйствующих субъектов.

В данном случае административным органом в основу оспариваемого постановления положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события, объективной стороны вменяемого правонарушения, и, как следствие, не может согласиться с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) АО «ОВЭ» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Недоказанность события и состава вменяемого правонарушения в силу пункта 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 11.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 14.6-15/2023.

Ссылка Комитета на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2023 № 37-АД23-5-К1, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела. В указанном судебном акте отражены фактические обстоятельства, отличающиеся от фактических обстоятельств настоящего дела. Так, в названном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации отражено, что обстоятельства дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ были установлены заместителем прокурора Орловского района Орловской области на основании фактических данных, полученных по результатам проведенной проверки по коллективному обращению жителей деревни Овсянниково в отношении поведения ФИО3 

Таким образом, исходя из судебного акта, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции, следует, что проводилась прокурорская проверка по коллективному обращению. Однако в настоящем деле ни прокурорская проверка, ни контрольные (надзорные) мероприятия со стороны Комитета не проводились. 

Поскольку административным органом доказательства, подтверждающие вменяемое правонарушение, получены с нарушением закона, у суда отсутствуют основания давать правовую оценку договору оказания транспортных услуг, а также факту установления тарифов.

Поскольку недоказанность события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не оценивает довод административного органа о том, является ли вменяемое правонарушение длящимся. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» марта 2024 года по делу № А74-6217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

Д.В. Юдин