Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-23995/21

18 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЛЕЧЕБНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС «ДОМ ОТДЫХА КОЛОНТАЕВО»  о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН» (далее – компания) о взыскании 7 214 163 руб. 42 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором третье лицо отметило, что по заявленным исковым требованиям не возражает, оставляя исковое заявление на усмотрение суда.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и третьим лицом (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № 151/19Т, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию и горячую воду через присоединенную сеть, а абонент принанимать и оплачивать поставленный энергоресурс.

Общество свои обязательства по поставке энергоресурса исполнило. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме абонентом (третьим лицом) не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. Акты применительно к спорному периоду подписаны сторонами (истцом и третьим лицом) без разногласий по объемам и стоимости.

Наличие задолженности абонента по оплате поставленного энергоресурса явилось основанием для предъявления требования к поручителю.

Судом установлено, что между истцом (ресурсоснабжающей организацией, кредитором), третьим лицом (абонентом, должником) и ответчиком (поручителем) заключен договор поручительства от 05.03.2019 № 151/19Т, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником обязательства, возникшего из договора теплоснабжения от 01.01.2019 № 151/19Т. Срок поручительства (три года) до 04.03.2022. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес компании (поручителя) была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями согласился. Не опровергая предъявленные исковые требования, ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 329, 361, 362, 363, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание условия договоров теплоснабжения от 01.01.2020 № 151/19Т и поручительства от 05.03.2019 № 151/19Т, установив факт поставки в спорный период энергоресурса, а также факт неисполнения абонентом обязательств по оплате, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Признавая требования истца к ответчику (поручителю) обоснованными, суд учитывает условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора поручительства и руководствуется положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Расчет, произведенный истцом, обоснован, третьи лицом и ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений к предъявленной ко взысканию суммой задолженности не поступало. Доказательств полной оплаты, как со стороны основного должника, так и поручителя не представлено. Каких-либо письменных, мотивированных доводов против предъявленных исковых требований не заявлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 070 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАУ УНД КЛЕБЕШТОФФЕ ТЕХНОЛОГИЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Купавинские тепловые сети» - 7 214 163 руб. 42 коп. задолженности, а также 59 070 руб. 82 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко