АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-960/2017

29 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 29.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов –

общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и 

открытого акционерного общества «Савинское»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017,

принятое судьей Шадриновой Л.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б.,  Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-960/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА»

(ИНН: 7609020694, ОГРН: 1077609000754), 

открытого акционерного общества «Савинское»

(ИНН: 7609001349, ОГРН: 1027601070507)

к государственному предприятию Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» в лице Ростовского филиала

(ИНН: 7603001906, ОГРН: 1027600621850)

о запрете осуществления хозяйственной деятельности в зданиях административного корпуса, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании освободить здания административного корпуса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области, Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, акционерное общество «Райффайзенбанк» 

 

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») и открытое акционерное общество «Савинское» (далее – ОАО «Савинское») обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославкой области к государственному предприятию Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие) о запрете осуществления хозяйственной деятельности в зданиях административного, производственного корпусов, обязании не чинить препятствия в осуществлении правомочий пользователя и об обязании освободить здание административного корпуса, расположенное по адресу: Ярославская область, город Ростов, Савинское шоссе, дом 23 «а», площадью 3270,40 квадратного метра, кадастровый номер: 76:19:020105:0031:000206/02 и здание производственного корпуса, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Савинское шоссе, д. 23 «а», площадью                 3691,60 квадратного метра, кадастровый номер: 76:19:020105:0031:000206/06.

Исковое требование основано на статья 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик создает истцам препятствия в пользовании спорным имуществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Правительство Ярославской области, Отдел судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, акционерное общество «Райффайзенбанк».

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями  12, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявители полагают, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения способов защиты прав истцов, предусмотренных в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывают, что одновременно с собственниками в спорных зданиях осуществляет свою деятельность ответчик, чем нарушает права и законные интересы истцов.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили  явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Савинское» принадлежит доля в размере 62/100 доли в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, литер Б, общей площадью 3270,40 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область г. Ростов, Савинское шоссе, д. 23 а. 	

ООО «Константа» принадлежит доля в размере 38/100 в праве общей долевой собственности на здание административного корпуса, литер Б, общей площадью 3270,40 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область г. Ростов, Савинское шоссе, д. 23а.

Также ОАО «Савинское» принадлежит доля в размере 76/100 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, литер Ж, общей площадью 3691,60 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область г. Ростов, Савинское шоссе, д. 23 а. ООО «Константа» принадлежит доля в размере 24/100 в праве общей долевой собственности на здание производственного корпуса, литер Ж, общей площадью 3 691,60 квадратного метра, расположенное по адресу: Ярославская область г. Ростов, Савинское шоссе, д. 23а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 по делу                  № А82-13720/2016 отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующими права ОАО «Савинское» в отношении имущества 62/100 доли в общей долевой собственности административного корпуса и 76/100 доли в общей долевой собственности в здании производственного корпуса, а также признании права за предприятием.

Судебными актами по делам № А82-2638/2008,  А82-2637/2008,  А82-1645/2008 отказано в удовлетворении иска ОАО «Савинское» об истребовании спорного имущества из владения государственного предприятия, а также отказано в удовлетворении исков Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о признании права собственности на доли в праве собственности в отношении здания административного корпуса и здания производственного корпуса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2012 по делу № А82-1645/2008 ОАО «Савинское» отказано в иске об истребовании имущества в части здания административного корпуса площадью 2027,65 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:020105:0031:000206/02, в части здания производственного корпуса площадью 2805,62 квадратного метра с кадастровым номером 76:19:020105:0013:000206/06 в связи с пропуском срока исковой давности.

Посчитав, что Предприятие при отсутствии законных оснований пользуется спорным имуществом и препятствует его использованию истцами, последние обратились в суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 244 Гражданского кодекса российской Федерации  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из обстоятельств ранее рассмотренных дел усматривается, что Общества лишены владения помещениями в зданиях, при этом в удовлетворении требований Общества «Савинское» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в рамках дела № А82-1645/2008.

Суд установил, что Предприятие продолжает пользоваться занимаемыми им помещениями в спорных объектах, а истцы лишены доступа в них.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что требование истцов не могут быть квалифицированы как не соединенные с лишением владения, поэтому суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на ошибочное неприменение судом к спорным правоотношениям способов защиты, предусмотренных в статьях 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа не принял во внимание, как основанные на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А82-960/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» и открытого акционерного общества «Савинское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова