ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1373/2018

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2021 года по делу № А66-1373/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2018 по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Барнаул Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311500129800038; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3

Определением суда от 11.01.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по дальнейшему порядку продажи квартиры, площадью 368,9 кв.м, с кадастровым номером 69:40:02:00:013:0084:1, расположенной по адресу: 

<

...>, далее – имущество, квартира), находящейся в залоге у общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «Банк БФТ» (далее – Банк).

Определением суда 16.06.2021 разрешены разногласия по вопросу дальнейшего способа реализации имущества должника, определен порядок продажи имущества в соответствии с дополнениями в порядок продажи, утвержденными Банком 24.02.2021.

ФИО2 с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что дополнениями к порядку продажи имущества установлена его реализация  по цене за 30 % от первоначальной цены публичного предложения, что составит 5 740 500 руб. Тогда как установление цены отсечения 85 %, что составит 12 437 750 руб., позволит вернуть в конкурсную массу значительно большую денежную сумму, обеспечив соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не выходя за ее пределы, учитывая приведенное обоснование жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.04.2019 по данному делу разрешены возникшие разногласия между должником и залоговым кредитором Банком по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника (далее – Положение). Утверждено Положение в редакции от 17.01.2019, предложенной Банком и согласованной с финансовым управляющим 25.01.2019; утверждена начальная цена продажи квартиры в размере 12 500 000 руб.

Финансовый управляющий должника в соответствии с Положением последовательно провел торги по реализации имущества, в том числе первые, повторные и посредством публичного предложения. Имущество не реализовано. 

Принимая во внимание условия пункта 12.4 Положения, а также выражая волю относительно продолжения торгов посредством публичного предложения, залоговый кредитор в дополнениях от 24.02.2021 к Положению определил порядок продажи имущества на вторых торгах в форме публичного предложения. Начальная цена продажи имущества составляет 9 000 000 руб., установлено пять периодов снижения цены с 1 по 37 календарных дней, с ценой отсечения 6 480 000 руб. в последующие 7 календарных дней.

Возражая против проведения повторных торгов посредством публичного предложения, полагая, что не реализованное имущество подлежит передаче Банку, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 данного Закона.

В данном случае, порядок продажи имущества, установленный Положением, соблюден, проведено 2 этапа торгов путем аукциона и 2 этапа посредством публичного предложения; торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Условиями Положения предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок и условия проведения торгов в рассматриваемом случае определяет Банк, поскольку является залоговым кредитором.

Банк выразил свою волю относительно дальнейшего проведения торгов путем публичного предложения, представив дополнение к Положению.

Доказательств подтверждающих невозможность проведения торгов, равно наличия обстоятельств, способных повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, судам двух инстанций не представлено.

Возражения апеллянта в части цены отсечения подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, убедительно и достоверно свидетельствующих о возможности установления цены отсечения в размере 85 % (12 437 750 руб.) при начальной цене продажи, соответствующей последней цене на повторных торгах публичным предложением (6 480  000 руб.), суду не представлено. Более того не представлено доказательств того, что цена отсечения 5 184 000 руб. способна негативно повлиять на количество потенциальных покупателей, проведение торгов, получение выручки, а также привести к затягиванию процедуры банкротства, увеличить судебные расходы по делу, соответственно, затронуть права и законные интересы Банка, должника, иных кредиторов должника. Иные доводы апеллянтом не приведены, из апелляционной жалобы иного не следует.

Суд обращает внимание на следующее.

В силу пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой на любом этапе снижения цены в установленном Законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд объективно разрешил возникшие разногласия, правомерно определив порядок дальнейшей продажи спорного имущества. Оснований не согласиться с выводами суда 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2021 года по делу № А66-1373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева