Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1550/2022

07 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021;

от  Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 10.11.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 14.02.2022

по делу № А73-13036/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 209 486 руб. 15 коп.,

третьи лица Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации; ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, Учреждение, ответчик) и к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, ответчик) о взыскании 557 250 руб. 78 коп., составляющих задолженность по оплате за теплоснабжение.

Определением суда от 16.08.2021 в отдельное производство выделено требования МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании задолженности в размере 231 657,50 руб. по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Ульяновская, 164-7 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 68 797,49 руб.); ул. Автобусная, 2-56 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 32 336,29 руб.); ул. Автобусная, 2-54 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 22 171,35 руб.); ул. Автобусная, 2а - 83(за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 29 684,57 руб.); пер. Отрадный, 5а-48 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 23 423,56 руб.); ул. Мате Залки, 41-14(за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 22 539,65 руб.); ул. Автобусная, 2а-58 (за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 32 925,57 руб.).

Определением от 23.08.2021 выделенное требование принято судом к производству, делу присвоен № А73-13036/202,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Хабаровска (далее – Администрация) и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «ЦУЖСИ (К)» Минобороны РФ, Росжилкомплекс).

Определением от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Хабаровска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Определением от 01.12.2021 судом принято уменьшение размера исковых требований до 209 486,15 руб., ввиду исключения  из расчёта иска жилого помещения по ул. Автобусная, 2-54, а также перерасчёта  платы по пер. Отрадный, 2а-48, уменьшенной до 23 202,58 руб.  Также данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (далее - ООО «Ремстрой-Хабаровск»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 (резолютивная часть от 08.02.2022) с ФГКУ «ДТУИО» МО РФ, а при отсутствии либо недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 29 684 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 1019 руб. и судебные расходы по получению выписки из ЕГРН в сумме 1 270 руб. С Администрации города Хабаровска в пользу истца за счёт средств казны муниципального образования взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 179 801,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 171 руб. и судебные расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 6 350 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минобороны РФ, ФГКУ «ДВТУИО» МО РФ обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят отменить решение в части удовлетворения иска к Учреждению и в субсидиарном порядке к Минобороны РФ, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, в указанной части. 

Минобороны России считает, что суд  первой инстанции неправомерно не  принял во внимание довод заявителя жалобы о наличии или отсутствии денежных средств на счетах Учреждения, в связи с чем, необоснованно привлек Министерство обороны РФ к субсидиарной ответственности. Ссылается на то, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств.

ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 29 684 руб. 57 коп., приводит доводы о том, что ни Уставом, ни договором, на последнего не возложена обязанность по содержанию жилищного фонда, бюджетная смета учреждения не предусматривает средства на оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. 

Полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для предъявления исковых требований о взыскании задолженности за теплоснабжение к собственникам жилых помещений, так как в материалах дела отсутствуют доказательства передачи управляющей компанией истцу права требования просроченной задолженности за тепловую энергию, либо решение собственников МКД о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и 29.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.04.2022 на 09 час. 20 мин.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представители Учреждения и Минобороны России поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах, настаивая на их удовлетворении.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ, исходя из доводов жалоб в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», является ресурсоснабжающей организацией, в период 2019, 2020 гг. осуществляло подачу через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды в жилые помещения многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: ул. Ульяновская, 164-7; ул. Автобусная, 2-56; ул. Автобусная, 2а - 83; пер. Отрадный, 5а-48; ул. Мате Залки, 41-14; ул. Автобусная, 2а-58. 

Ссылаясь на принятие общим собранием собственников помещений в МКД решений о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, наличие задолженности по указанным жилым помещениям и периодам, а также на отказ Управления и Министерства в добровольном удовлетворении требований претензий от 03.08.2020 № 4856 и от 03.08.2020 № 4-85-7, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

При рассмотрении спора в обжалуемой части судом установлено, что  спорные квартиры расположены в МКД, которые ранее находились на балансе ГУ «Краснореченской КЭЧ». Универсальным правопреемником Краснореченской КЭЧ является Управление, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

 Распоряжениями ТУ Росимущества от 18.06.2007 № 961, от 14.11.2007 № 1701, от 18.12.2007 № 1900 (далее также Распоряжения), многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Ульяновская, 164; ул. Автобусная, 2; ул. Автобусная, 2а; пер. Отрадный, 5а; ул. Мате Залки, 41 в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» переданы в муниципальную собственность. Право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено. 

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что жилое помещение – квартира №83 по ул.Автобусная д.2а в собственность муниципалитета не передавалась, является федеральной собственностью Министерства обороны РФ.

Принимая решение о взыскании задолженности за услуги отопления в отношении названной квартиры с Учреждения, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 ГК РФ). 

Толкование пункта 1 статьи 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. 

В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги. 

В связи с чем задолженность за услуги отопления по указанному жилому помещению за период с 01.10.2019 по 31.05.2020 в размере 29 684,57 руб. подлежит взысканию с Учреждения. 

При этом доводы Учреждения о том, что обязанность по содержанию федерального имущества у него отсутствует,  обоснованно отклонены судом. Статус Учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату оказанных услуг не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Подлежат отклонению и доводы ФГКУ «ДВТУИО МО» о том, что   оно не является  обязанным лицом по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период жилым помещением, приведенные со ссылкой на наличие управляющей компании в МКД.

В соответствии с п. 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Аналогичные положения о наличии обязанности между исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации и ресурсоснабжающими организациями по оформлению правоотношений по поставке коммунальных услуг содержатся в Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также положениями п. 6.2 ст. 155, п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеназванной нормы права в случае принятия собственниками помещений соответствующего решения с момента, определенного в решении общего собрания собственников помещений в МКД, коммунальные услуги в части индивидуального потребления оказываются РСО, приобретающего статус исполнителя.

В материалы дела истцом  (МУП «Тепловые сети») представлен протокол от 30.05.2018 общего собрания помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (т.1л.д.41-43) о переходе на прямые договоры в соответствии с п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ с 01.06.2018.

Довод апелляционной жалобы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не доказана несостоятельность основного ответчика по оплате долга (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ) также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6 БК РФ государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В п. 20 Постановления № 13 разъяснено следующее.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, арбитражным судом верно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет Российская Федерация в лице Минобороны России.

С учетом изложенного все приведенные ФГКУ «ДВТУИО МО» и Минобороны России доводы подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.02.2022 по делу № А73-13036/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь