АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2024 года Дело № А33-5602/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 30 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«ТРАНСПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании стоимости поставленного и неоплаченного товара, неустойки, судебных  

расходов. в присутствии: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности № 24/136  

от 11.09.2023, 24 АА 5349694 от 28.07.2023, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОМКОМПЛЕКТ» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному  акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (далее – ответчик) о взыскании  2 465 562 руб. 55 коп., из которых: стоимость поставленного и неоплаченного товара в  размере 2 434 983 руб. 97 коп. (на основании договора № 02.2400.11078.23 от 24.11.23 в  размере 2 406 036 руб. 37 коп., на основании договора № 02.2400.9941.23 от 23.10.2023 в  размере 28 947 руб. 60 коп.), неустойки за просрочку оплаты в размере 30 578 руб. 58 коп.  (на основании договора № 02.2400.9941.23 от 23.10.2023 в размере 1 712 руб. 06 коп., на  основании договора № 02.2400.11078.23 от 24.11.2023 в размере 28 866 руб. 52 коп.),  неустойки на день фактического исполнения обязательств, судебных издержек в виде сумм  израсходованных на направление ответчику копии претензии и искового заявления и  приложенных документов.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024  возбуждено производство по делу.  

27.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное  судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.  

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований,  истец просит взыскать с ответчика сумму иска в размере 2 355 660 руб. 85 коп., из которых:  стоимость поставленного и неоплаченного товара в размере 2 341 833 руб. 36 коп. (Договор   № 02.2400.11078.23 от 24.11.2023 - 2 312 885 руб. 76 коп.; Договор № 02.2400.9941.23 от  23.10.2023 - 28 947 руб. 60 коп.) по состоянию на 15.03.2024, неустойку за просрочку оплаты  

в размере 13 263 руб. 13 коп. (Договор № 02.2400.11078.23 от 24.11.2023 - 11 756 руб. 92  

коп., Договор № 02.2400.9941.23 от 23.10.2023 - 1 506 руб. 21 коп.), согласно прилагаемого  

расчета на 06.02.2024, неустойку на день фактического исполнения обязательств, судебных  

расходов в размере 564 руб. 36 коп. На основании ст. 49 Арбитражного процессуального  

кодекса РФ заявление об уточнении исковых требований принято судом. Судебное разбирательство откладывалось на 29.05.2024. 

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для  

участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в  

установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  

28.03.2024. Ответчик исковые требования не признал. 

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не  

установлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  

рассмотрения спора, обстоятельства. 

Между ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Красноярскэнерго» (Ответчик,  

Покупатель) и ООО «ТПК» (Истец, Поставщик) заключены договоры поставки продукции от  

24.11.2023 № 02.2400.11078.23 и от 23.10.2023 № 02.2400.9941.23 (далее – Договоры), по  

условиям которых Поставщик обязался поставить Покупателю товары и инвентарь  

хозяйственный в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным  

сторонами в Спецификации. 

Как указал истец и не отрицал ответчик, со стороны Поставщика отгружена продукция  

на сумму, указанную в следующих выставленных универсальных передаточных документах  

(УПД), полученных Покупателем вместе с товарными накладными: - от 09.01.2024 № Б-2 – 135 663 руб. 82 коп. - от 10.01.2024 № Б-8 – 151 375 руб. 54 коп. - от 10.01.2024 № Б-10 – 9 715 руб. 20 коп. - от 11.01.2024 № Б-12 – 7 585 руб. 76 коп. - от 11.01.2024 № Б-13 – 34 893 руб. 48 коп. - от 11.01.2024 № Б-19 – 259 801 руб. 33 коп. - от 12.01.2024 № Б-20 – 20 066 руб. 40 коп. - от 17.01.2024 № Б-36 – 1 317 960 руб. 88 коп. - от 17.01.2024 № Б-41 – 152 327 руб. 72 коп. - от 17.01.2024 № Б-42 – 56 461 руб. 02 коп. - от 17.01.2024 № Б-43 – 149 153 руб. 91 коп. - от 18.01.2024 № Б-48 – 9 819 руб. 40 коп. - от 18.01.2024 № Б-49 – 8 061 руб. 30 коп. - от 14.11.2023 № Б-933 – 183 699 руб. 60 коп. - от 08.11.2023 № Б-934 – 28 947 руб. 60 коп. - от 15.12.2023 № Б-1004 – 93 150 руб. 61 коп. Поставщик поставил Покупателю продукцию суммарно на 2 618 683 руб. 57 коп. 

Согласно п.2.4 Договоров продукция оплачивается Покупателем в течение 7 рабочих  

дней со дня получения Покупателем (грузополучателем) партии продукции по товарной  

накладной, УПД. 

Вместе с тем, продукция оплачена ответчиком частично и со значительной просрочкой  

(платежные поручения об оплате представлены в материалы дела). Всего ответчиком  

оплачено 183 699 руб. 60 коп. по договору от 23.10.2023 № 02.2400.9941.23 и 93 150 руб. 61  

коп. по договору от 24.11.2023 № 02.2400.11078.23. 

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательства по оплате продукции,  

учитывая неудовлетворение требований истца в досудебном порядке, истец обратился в суд  

с настоящим исковым заявлением. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на иной размер задолженности по  договору от 24.11.2023 № 02.2400.11078.23, однако в дальнейшем истец уточнил размер  задолженности, снизив его до 2 312 885 руб. 76 коп. по указанному договору (меньше, чем  указывал ответчик). По договору от 23.10.2023 № 02.2400.9941.23 ответчик не оспаривал  наличие задолженности в размере 28 947 руб. 60 коп.  

Общий размер основного долга составил 2 341 833 руб. 36 коп., ответчиком не оспорен. 

Ответчик указал, что наличие долга вызвано тяжелым материальным положением  организации. Ответчик возражал относительно начисленного размера неустойки, а также  ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем  порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по  которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О  некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными  правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к  спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  

ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Между сторонами фактически отсутствует спор о количестве поставленного товара и  размере совершенных ответчиком оплат.  

Факт поставки и принятия ответчиком продукции документально подтвержден и  ответчиком не оспорен, при этом доказательства полной оплаты не представлены.  

Ответчик наличие задолженности не оспорил. При этом суд отмечает, что ссылка на  тяжелое имущественное положение общества не может являться обстоятельством,  освобождающим от исполнения обязательства и в целом является несостоятельной,  демонстрирующей недобросовестное поведение общества как участника рынка,  полагающего возможным в подобных ситуациях ссылаться на отсутствие финансирования и,  тем самым, избегать ответственности.  

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Учитывая документально подтвержденный факт поставки продукции ответчику,  отсутствие доказательств полной оплаты поставленной продукции, принимая во внимание то  обстоятельство, что ответчик не оспорил надлежащим образом наличие задолженности,  требование истца в части взыскания задолженности по договорам поставки является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.02.2024 в  размере 1 506 руб. 21 коп. по договору от 23.10.2023 № 02.2400.9941.23 и в размере 11 756  руб. 92 коп. по договору от 24.11.2023 № 02.2400.11078.23, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком в указанной части заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой  гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств,  основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.  

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  

заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое  согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае  суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип  возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер  карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  

обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6.3. Договоров предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку  оплаты полученного товара в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования,  установленной Банком России на день просрочки исполнения обязательства, от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки осуществляется  начиная со дня, следующего за последним днем установленного Договором срока  исполнения Покупателем своих обязательств по оплате. Всего неустойка должна составлять  не более 5 % от суммы просроченного платежа.  

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении  Договоров. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате  ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не  противоречит законодательству.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договорам обязательств.  

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения  истцом мер договорной ответственности.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об  отклонении доводов ответчика. Явной чрезмерности неустойки в рассматриваемом случае  нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной сторонами выплаты  неустойки в размере 1/360 ключевой ставки, а также компенсационной природы штрафных  санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает  баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.  

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и  методологически верно выполненным, сумма неустойки не превышает 5 % от суммы  каждого просроченного платежа.  

Контррасчет ответчика в части размера неустойки по договору от 23.10.2023   № 02.2400.9941.23 признается судом неверно выполненным, несоответствующим пункту 6.3.  Договора. Неустойка начисляется на день просрочки исполнения обязательства от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки, а не на остаток фактической  задолженности, рассчитанный на дату предъявления иска.  

Вместе с тем, учитывая требование истца о начислении неустойки по день фактического  исполнения обязательства, суд производит расчет неустойки также после 06.02.2024 с учетом  условия о ее начислении не более 5 % от суммы каждого просроченного платежа. Так,  согласно расчету суда, размер неустойки по каждому УПД следующий:  

- от 09.01.2024 № Б-2 – 6 783 руб. 19 коп. - от 10.01.2024 № Б-8 – 7 568 руб. 78 коп. - от 10.01.2024 № Б-10 – 485 руб. 76 коп. - от 11.01.2024 № Б-12 – 379 руб. 29 коп. - от 11.01.2024 № Б-13 – 1 744 руб. 67 коп. - от 11.01.2024 № Б-19 – 12 990 руб. 07 коп. - от 12.01.2024 № Б-20 – 1 003 руб. 32 коп. - от 17.01.2024 № Б-36 – 65 898 руб. 04 коп. - от 17.01.2024 № Б-41 – 7 616 руб. 39 коп. - от 17.01.2024 № Б-42 – 2 823 руб. 05 коп. - от 17.01.2024 № Б-43 – 7 457 руб. 69 коп. - от 18.01.2024 № Б-48 – 490 руб. 97 коп. 

- от 18.01.2024 № Б-49 – 403 руб. 06 коп. - от 14.11.2023 № Б-933 – 632 руб. 95 коп. - от 08.11.2023 № Б-934 – 1 447 руб. 38 коп. - от 15.12.2023 № Б-1004 – 4 657 руб. 53 коп. Всего – 122 382 руб. 14 коп. 

Таким образом, на дату вынесения решения суда сумма неустойки по договору достигла  своего верхнего предела. Учитывая оговоренный сторонами верхний предел начисления  неустойки, суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки  по день фактического исполнения обязательства.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил  государственную пошлину в размере 35 328 руб., что подтверждается платежным  поручением от 20.02.2024 № 57.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.  

Несение почтовых расходов на сумму 564 руб. также подтверждено материалами дела,  подлежит взысканию с ответчика. Возражения ответчика в указанной части являются  ошибочными и основанными на неверном толковании положений законодательства. Истец,  направляя претензию и последующий иск, соблюдал досудебный претензионный порядок  урегулирования спора и требования Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНСПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 464 215 руб. 50  коп., в том числе: 2 341 833 руб. 36 коп. задолженности, 122 382 руб. 14 коп. неустойки, а  также взыскать 35 328 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также 564 руб.  36 коп. почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Н.М. Григорьев