ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4121/2017

г. Киров

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 Багно Е.В., действующей на основании доверенности от 10.10.2017;

ФИО3, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу №А28-4121/2017, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по заявлению ФИО2 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, сел. Кстинино) 

о включении требования в сумме 3 928 667 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН: 

<

***>; место регистрации - 

<

...>), 

 

установил:

ФИО2 (далее также – кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 3 928 667 рублей 19 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – включить требование заявителя в общей сумме 3 928 667,19 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества.

Заявитель жалобы указывает, что им  были представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В подтверждение факта выдачи займа представлен договор займа № 1 от 14.01.2016, расписка к договору займа, а также договор залога имущества от 14.01.2016. Представленные договоры являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны и не оспорены. Факт выдачи займа ФИО2 и его получения ФИО3 ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривался, в связи с чем данные обстоятельства считаются признанными сторонами. В обоснование финансовой состоятельности заимодавца ФИО2 представлены следующие документы: налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 годы в отношении налогоплательщика - ФИО4, которая в соответствии со свидетельством о заключении брака от 21.08.1992 является супругой кредитора ФИО2, а также акт проверки наличия залогового имущества от 27.10.2017, подтверждающий нахождение в собственности и в наличии у залогодателя залогового имущества - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска. Из налоговой декларации за 2015 года видно, что доход ФИО4 от предпринимательской деятельности составил 4 588 000 рублей. Основным видом предпринимательской деятельности ФИО4 является сдача имущества в аренду, который не предполагает несение каких-либо расходов, за исключением уплаты налога на доход. Размер уплаченного налога за 2015 год составил 275 280 рублей. То есть чистый доход в 2015 году составил около 3,7 млн. рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга. Из данной нормы следует, что передача полученного дохода от супруга к супругу путем заключения гражданско-правового договора является просто нецелесообразным. Поэтому есть все основания считать, что у заявителя ФИО2 имелись в распоряжении наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя жалобы и должника.

Представитель кредитора поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник указывает на реальность получения денежных средств по договору займа, поясняет, что денежные средства были направлены на выплату заработной платы работников организации, участником которой является должник. Также просит суд удовлетворить апелляционную жалобу, включить требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.07.2017 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137.

14.01.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец обязуется передать заемщику в собственность денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу до 31.12.2016 полностью сумму займа и начисленные на нее проценты на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заем предоставляется под 8% годовых.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора передача займа должна быть осуществлена в срок до 20.01.2016. Денежные средства займодавец передает заемщику наличными, в подтверждение расчетов выдается расписка.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора возврат суммы займа должен быть произведен до 31.12.2016. Возврат суммы займа производится наличными денежными средствами, в подтверждение расчетов выдается расписка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки и неустойку в размере 0,1% от подлежащей внесению суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств передачи ФИО2 суммы займа в размере 3 000 000 рублей в материалы дела представлена расписка от 14.01.2016.

14.01.2016 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) также был заключен договор залога имущества от 14.01.2016 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 1.

Согласно пункту 1.2 договора залога предметом залога является автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска. Общая залоговая стоимость имущества оценена сторонами договора на сумму 3 000 000 рублей.

Исходя из пункта 2.2 договора залог обеспечивает уплату залогодержателю суммы основного долга по договору займа от 14.01.2016 № 1, а также сумм: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным залогом обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, ФИО3 в установленные сроки сумма займа не была возвращена ФИО2, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением 28.09.2017.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что в   силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение реальности договора займа ФИО2 представлена расписка ФИО3 о получении денежных средств от 14.01.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО2 денежных средств, заявителем были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015, 2016 годы в отношении ФИО4, являющейся женой заявителя жалобы.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт реальности выдачи должнику суммы займа в размере 3 000 000 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, займодавцем по подписанному с ФИО3 договору займа от 14.01.2016 № 1 является ФИО2, а не его супруга, при этом достоверных и бесспорных доказательств наличия реальных заемных отношений между заявителем и должником, финансовой возможности у самого ФИО2 располагать спорной суммой наличных денежных средств по состоянию на январь 2016 года, о доходах, расходах или накоплениях супругов О-вых в спорный период в материалах дела не имеется. 

Также апелляционный суд отмечает и тот факт, что даже и в случае наличия у  ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем на спорную сумму, это не являлось бы безусловным доказательством реальной передачи денежных средств по договорам займа, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического получения ФИО3 заемных денежных средств, обоснование и обстоятельства необходимости передачи суммы в размере 3 000 000 рублей наличными денежными средствами, экономическая обоснованность в заключении договора займа для займодавца, а также доказательства  расходования полученных денежных средств должником.

Наличие личностных отношений между займодавцем и заемщиком не обуславливает экономическую выгоду в предоставлении займа для предпринимателя ФИО4 

Довод должника о расходовании полученных денежных средств на выплату заработной платы работникам организации документально не подтвержден. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен; более того, приводимые в апелляционной жалобе доводы лишь свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2017 по делу № А28-4121/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.Е. Пуртова

 

В.Г. Сандалов