АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-31794/2017

г. Новосибирск

23 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года.

     Решение изготовлено в полном объеме   23 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  товарищества   собственников  недвижимости «Гараж» (630126,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с  ограниченной  ответственностью  «Автопарк» (630030, г. Новосибирская  область,  ул.  Первомайская, д.  236,  офис 1,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья «Выборный проспект»,

общество с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик»,

об  устранении   препятствий в  осуществлении  права на  самостоятельное  управление  подземной  автостоянкой,  

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 20.07.2017, паспорт, 

ФИО3 – протокол №1 от 27.06.2017, паспорт,

ответчика – ФИО4 – доверенность от 09.01.2018, паспорт,

третьего лица ТСЖ «Выборный проспект» - ФИО2 – доверенность от 20.07.2017, паспорт,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

        товарищество собственников недвижимости «Гараж» (далее – ТСН «Гараж») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – ООО «Автопарк») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании вывезти принадлежащее ООО «Автопарк» имущество, находящееся в помещениях автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 6949,8 кв.м, кадастровый номер 54:35:072175:1475; передать помещения автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 6949,8 ква.м, кадастровый номер 54:35:072175:1475, ТСН «Гараж»  по акту приема-передачи; передать по акту приема-передачи документы, относящиеся к автостоянке (акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, акты о проведенных ремонтно-профилактических мероприятиях в течение эксплуатации автостоянки, проектную документацию, акты скрытых работ, акты приемки в эксплуатацию систем вентиляции, пожаротушения, электроснабжения, технические и кадастровые паспорта, кадастровый паспорт земельного участка, акты установки и приемки в эксплуатацию приборов учета, разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающих организаций, акты проверок контрольно-надзорных органов); демонтировать два электрических шлагбаума, установленных на въезде верхнего и нижнего уровней автостоянки, вывезти из помещений автостоянки иное имущество, принадлежащее ООО «Автопарк».

        Требования истца обоснованы статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью истцу самостоятельно управлять помещениями автостоянки, чему препятствует непередача ответчиком помещений в установленном порядке, документов, относящихся к автостоянке, размещение шлагбаумов и имущества, принадлежащего ответчику.

        Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на бездоказательность доводов истца о принадлежности ООО «Автопарк» какого-либо имущества, находящегося в помещениях автостоянки. По утверждению ответчика, у него отсутствуют документы, истребуемые ответчиком; электрические шлагбаумы были установлены не им, а застройщиком в целях благоустройства помещений автостоянки.

        Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ТСН «Гараж» создано собственниками парковочных мест подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, с целью управления и обслуживания помещений автостоянки м зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 54 №005106992, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 18.11.2015.

Ранее обслуживание помещений автостоянки по указанному адресу осуществлялось ООО «Автопарк» на основании решения общего собрания собственников помещений подземной автостоянки от 03.02.2009 (протокол №1).

Как указывает сам истец и следует из материалов дела, с 01.12.2015 фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект» на основании договора об оказании услуг и компенсации затрат, заключенного с ТСН «Гараж», по условиям которого ТСЖ «Выборный проспект» предоставляет ТСН «Гараж» возможность пользоваться услугами по содержанию автостоянки и прилегающей к ней территории на период оформления ТСН «Гараж» прямых договоров с поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг и услуг по обслуживанию автостоянки, а ТСН «Гараж» возмещает ТСЖ «Выборный проспект» фактические затраты на оплату соответствующих услуг.

Договор между ТСН «Гараж» и ООО «Автопарк» на оказание услуг по обслуживанию автостоянки не заключался.

08.08.2017 ТСН «Гараж» вручено ООО «Автопарк» письменное требование о передаче всей документации, относящейся к содержанию автостоянки.

Между тем ни техническая документация, ни помещение автостоянки по акту приема-передачи ответчиком истцу не переданы, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является ее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме и должно быть реализовано.

Согласно части 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, решение собственников о выборе новой управляющей организации влечет отказ от договорных отношений с прежней управляющей организацией.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в процессе рассмотрения дела заявил об отсутствии у него истребуемой истцом документации.

Судом отмечается, что принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца, поскольку из положений статей 16 и 182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 21 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах N 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом; наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Между тем ООО «Автопарк», организуя защиту, указало, что не располагает истребуемыми истцом документами по причине того, что ни собственниками паркинга, ни застройщиком – ООО МЖК «Энергетик» указанные документы ему изначально не передавались (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №303-ЭС16-3028).

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом суду не представлены.

Судом констатируется также то обстоятельство, что с 01.12.2015 фактическое содержание помещений автостоянки осуществляет ТСЖ «Выборный проспект», а не ООО «Автопарк», тогда как ООО «Автопарк» из помещений автостоянки выехало, что истцом документально не опровергнуто.

Приведенные выше обоснования свидетельствуют об отсутствии у ООО «Автопарк» обязанности по передаче истцу истребуемых документов.

Между тем обязанность по передаче помещений самой автостоянки истцу у ответчика сохраняется ввиду необходимости ознакомления со всеми помещениями, коммуникациями и прочим имуществом автостоянки, а также необходимости обеспечения истцу доступа в помещения, закрытые на замки.

Довод истца о наличии в помещениях автостоянки принадлежащего ООО «Автопарк» имущества не подтвержден документально; данный факт ответчиком отрицается.

Довод истца об установке  именно ООО «Автопарк» двух электрических шлагбаумов на въезде верхнего и нижнего уровней автостоянки не подтвержден материалами дела.

По утверждению ООО «Автопарк», электрические шлагбаумы были установлены застройщиком в целях благоустройства автостоянки. Отсутствие работ данного вида в проектной документации довод ответчика не опровергает.

В этой связи  на ответчика не может быть возложена обязанность по вывозу имущества, которое ответчику не принадлежит, а также по демонтажу шлагбаумов, возведение которых ответчиком материалами дела не доказано. 

        При изложенных обстоятельствах требования истца являются обоснованными  в части обязани ответчика передать истцу по акту приема-передачи помещения автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 6949,8 кв.м и подлежат удовлетворению в указанной части.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

        Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 174, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

                                      Р Е Ш И Л:                                                                                                                                                   

 обязать общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» передать товариществу собственников недвижимости «Гараж» по акту приема-передачи помещения автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 6949,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:072175:1475.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» в пользу товарищества собственников недвижимости «Гараж» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу,  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

          Судья                                                                                        Л.Н. Хорошуля