ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2365/2020

05 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4682/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2024 года по делу № А46-2365/2020 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об обязании передать имущество в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, представителя ФИО3 по устному ходатайству,

конкурсного управляющего ФИО1 лично, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Кедр» (далее – ООО «Сибирский Кедр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) ООО «Сибирский Кедр» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий 19.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать управляющему имущество должника в количестве 90 единиц (поименованы в таблице, содержащейся в заявлении управляющего), а в случае невозможности его передачи возместить ООО «Сибирский Кедр» его стоимость в размере 856 709 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением;

- вывод суда первой инстанции о том, что должник использовал истребуемое управляющим у ФИО2 имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 01.01.2020 по декабрь 2020 года - после 01.01.2020 (дата составления инвентаризационной описи, предоставленной ответчиком управляющему), противоречит обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу;

- доводы ФИО2 о том, что истребуемое у него управляющим имущество было использовано должником при осуществлении ремонта помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019, несостоятельны;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по установлению того, применялись ли товары, указанные в инвентаризационной описи товаров на складе № 1 от 01.01.2020, при ремонте помещения, составлявшего предмет договора аренды от 01.11.2019, и в каком количестве согласно смете в приложении № 2 к договору;

- несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что факт использования либо неиспользования имущества должника при ремонте помещения, составлявшего предмет договора аренды от 01.11.2019, не имеет значения, поскольку их стоимость уже взыскана с ФИО2 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу в составе убытков в сумме 605 000 руб.;

- как указал суд первой инстанции, в судебном заседании управляющий подтвердил, что видел пиломатериалы, истребуемые им у ФИО2, однако управляющий давал пояснения о том, что он видел не пиломатериалы, а обрезь, пиломатериал в количестве 52 штук, как указано в инвентаризационной описи, управляющему не были ни показаны, не переданы.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса об определении, применялись ли товары, указанные в документе «инвентаризация товаров на складе № 1 от 01.01.2020» при ремонте арендованного по договору аренды от 01.11.2019 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в каком количестве согласно смете в приложении № 2 к договору аренды от 01.11.2019.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий поддержал заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

ФИО2 и его представитель указали, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12.04.2024 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013, указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что, как следует из материалов дела, установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу, ФИО2 являлся директором ООО «Сибирский Кедр».

В ходе исполнительного производства № 50255/22/55020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 029673864 от 06.09.2021, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у ООО «Сибирский Кедр» имущества (том 1, лист дела 13).

Вместе с тем в рамках судебного разбирательства по заявлению управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков конкурсным управляющим было установлено, что у ФИО2 имеется товар ООО «Сибирский Кедр» на общую сумму 856 709 руб. 75 коп., поименованный в инвентаризационной описи товаров на складе № 1 от 01.01.2020 (том 1, лист дела 12).

Конкурсный управляющий обратился к ФИО2 с требованием № 21 от 03.11.2023 (том 1, листы дела 9-11) о передаче соответствующего имущества должника, которое не исполнено ответчиком, что явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- из дела не следует, конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждено и не доказано, что истребуемое им у ФИО2 имущество должника в настоящее время находится во владении ФИО2 и может быть передано конкурсному управляющему;

- конкурсным управляющим не приняты своевременные меры по поиску истребуемого им у ФИО2 имущества, принадлежащего должнику, несмотря на наличие у него соответствующей обязанности, как на стадии внешнего управления, так и на стадии конкурсного производства, в связи с чем им пропущен срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

1. По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017 судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации и имущества должен отвечать критерию исполнимости.

В то же время в условиях непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств нахождения истребуемых им документации и имущества должника у ответчика по требованию судебный акт об истребовании таковой действительно будет являться заведомо неисполнимым.

При этом нахождение той или иной документации и имущества должника у одного лица исключает нахождение таковых у других лиц, а потому обязанность бывших руководителей должника передать документацию и имущество должника конкурсному управляющему не может признаваться солидарной, учитывая, что предмет такой обязанности не является неделимым.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации и имущества, начисляемой сколь угодно долго без возможности его, наконец, исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

Именно поэтому возложение судом на бывшего руководителя должника обязанности передать документацию и имущество, доказательства нахождения которых у данного лица отсутствуют, является неправомерным.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае требования конкурсного управляющего основаны на акте инвентаризации по состоянию на 01.01.2020, которым зафиксированы остатки имущества (товаров), имеющиеся в наличии на 01.01.2020.

В то же время из дела усматривается наличие оснований полагать, что с 01.01.2020 по декабрь 2020 года ООО «Сибирский Кедр» функционировало и в своей деятельности использовало часть того имущества, которое у него было на остатках по состоянию на 01.01.2020.

Так, в период с 01.11.2019 по 01.09.2020 на основании договора аренды ООО «Сибирский Кедр» пользовалось нежилыми помещениями в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

По условиям этого договора ООО «Сибирский кедр» приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать аренду в сумме 55 000 руб. и в счет оплаты аренды произвести ремонт в указанном помещении. Сторонами договора аренды была составлена «Смета на ремонт помещения» от 01.11.2019, а по итогам проведения ремонта 26.04.2020 составлен акт приема-передачи работ по ремонту помещения. Стоимость ремонта (общая сумма работ и материалов) составила 441 218 руб. 38 коп.

В подтверждение использования (списания) части имущества в ходе деятельности ООО «Сибирский Кедр» ФИО2 представлены акты на списание (том 1, листы дела 20-25), из которых следует, что часть имущества (строительные материалы) была использована при ремонте арендованного должником по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 помещения; часть имущества была израсходована в процессе обычной деятельности (канцелярия, перчатки, уголь и пиломатериалы для отопления).

Как указано ФИО2 в суде первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, оставшееся имущество хранилось на открытой и не охраняемой площадке около ранее арендуемых ООО «Сибирский Кедр» помещений, о чем управляющему было известно (он сам прямо указал суду при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, что видел пиломатериал). 

С момента отстранения ФИО2 от должности директора остатки материалов продолжали размещаться на территории земельного участка по адресу: 

<

...>, в том числе из-за значительного их размера, на другую площадку не перемещались. Именно там их видел управляющий, фотоматериалы имеются в материалах дела. Договор ответственного хранения в отношении имущества не заключался.

Данные пояснения ФИО2 соответствуют его пояснениям, данным в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании 26.06.2024.

При этом, вопреки позиции управляющего, доводы ФИО2 о том, что должник использовал истребуемое им у ФИО2 имущество в своей хозяйственной деятельности в период с 01.01.2020 по декабрь 2020 года - после 01.01.2020 (дата составления инвентаризационной описи, предоставленной ответчиком управляющему), обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу, не противоречат. 

В то же время в условиях наличия в деле приведенных выше пояснений и документов, представленных ФИО2, достоверность которых надлежащим образом не опровергнута конкурсным управляющим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о надлежащем подтверждении управляющим того факта, что истребуемое им имущество должника в настоящее время действительно находится во владении ФИО2, и что последний имеет возможность осуществить его передачу управляющему.

То есть конкурсным управляющим не обоснована и не доказана исполнимость судебного акта об истребовании указанного им в заявлении имущества ООО «Сибирский Кедр» у ФИО2 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому доказательства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии у ФИО2 истребуемого  имущества, отсутствуют, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии имущества должника у данного ответчика обусловлена требованием к исполнимости судебного акта, а потому заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что, вопреки доводам ответчика, истребуемое им у ФИО2 имущество не использовалось должником при осуществлении ремонта помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019.

Согласно доводам управляющего суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по установлению, применялись ли товары, указанные в документе «инвентаризация товаров на складе № 1 от 01.01.2020» при ремонте арендованного по договору аренды от 01.11.2019 помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в каком количестве согласно смете в приложении № 2 к договору аренды от 01.11.2019.

В связи с изложенным конкурсный управляющий заявил аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Между тем приведенные доводы управляющего и удовлетворение заявленного им ходатайства не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Так, конкурсный управляющий оспаривал расходы на ремонт помещения, арендованного по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2023 по настоящему делу, с ФИО2 были взысканы все расходы на аренду помещения, в том числе на сумму 441 218 руб. 38 коп. (с ФИО2 были взысканы убытки на сумму 605 000 руб.).

Таким образом, в случае, если материалы, указанные управляющим в настоящем заявлении, были потреблены в процессе ремонта соответствующего помещения, их стоимость взыскана с ФИО2 в составе обозначенных убытков, оснований истребовать такие материалы, которые в связи с их употреблением в настоящее время отсутствуют у ФИО2, как указано выше, как и оснований для взыскания стоимости этих материалов с ФИО2 повторно в настоящем споре, не имеется. 

Если же допустить, что соответствующие материалы при ремонте помещения в действительности не использовались, конкурсным управляющим в любом случае не доказан факт их нахождения в настоящее время у ФИО2, который означал бы исполнимость судебного акта об обязании ФИО2 передать данное имущество конкурсному управляющему.

2. Кроме того, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции (в отзыве на заявление от 29.01.2024) было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в отношении ООО «Сибирский Кедр» вводилась процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) по настоящему делу).

То есть временным управляющим должны были приниматься меры по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Следовательно, о принадлежности ООО «Сибирский Кедр» имущества, указанного в рассматриваемом заявлении, исполнявшему обязанности временного управляющего ООО «Сибирский Кедр» ФИО1 должно было стать известно при проведении мероприятий в рамках процедуры наблюдения в 2020 году.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены следующие обязанности конкурсного управляющего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника; привлечь оценщика для оценки имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судами в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков (определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по настоящему делу), 14.12.2020 (после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим был издан приказ о проведении инвентаризации и назначении инвентаризационной комиссии в составе ФИО1, ФИО6, ФИО2

13.04.2021 управляющий, в числе прочих документов, получил данные об инвентаризации товаров на складе на 01.01.2020 на сумму 856 709 руб. 75 коп. с указанием наименований и количества.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что пиломатериалы имеются в наличии, представил в материалы дела фотоматериалы. Судя по фотографиям, пиломатериалы представляют собой доски и обрезки доски, находятся под открытым небом, не охраняются.

В судебном заседании 14.03.2023 управляющий подтвердил, что видел пиломатериалы.

Вместе с тем доказательства того, что управляющий за два года совершил какие-либо действия, необходимые для описи и оценки материалов, организации их хранения, в материалах дела отсутствуют.

В части остального имущества сформированная управляющим комиссия не совершила действий по установлению места нахождения имущества, в том числе не осуществила выезд на место, не составила акт о не допуске в помещение.

При этом, получив в апреле 2021 года документы, в отчетах от 11.05.2021 и от 01.10.2021 конкурсный управляющий указал, что инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по передаче документации и имущества должника управляющему.

Таким образом, 14.12.2020 управляющий, издав приказ о поведении инвентаризации, саму инвентаризацию не провел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющий намеренно отказался от поиска имущества, принадлежащего должнику, несмотря на наличие у него соответствующей обязанности, как на стадии наблюдения, так и на стадии конкурсного производства.

Своевременное проведение инвентаризации имущества ООО «Сибирский Кедр», принятие мер по установлению и поиску данного имущества и его истребованию у ФИО2 в судебном порядке в разумные, соответствующие требованиям действующего законодательства (в частности в рамках срока исковой давности) находилось в сфере контроля конкурсного управляющего.

 Между тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствующие мероприятия управляющим в обозначенные сроки проведены не были.

С настоящим требованием об обязании ФИО2 передать ему имущество ООО «Сибирский Кедр» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 19.12.2023 (спустя более трех лет после даты введения в отношении ООО «Сибирский Кедр» первой процедуры банкротства), ссылаясь при этом на обстоятельства, о которых конкурсному управляющему, согласно его доводам, стало известно в рамках судебного разбирательства по заявлению управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него убытков.

Таким образом, срок исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением управляющим пропущен, о чем, как указано выше, было заявлено ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В связи с изложенным заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать управляющему имущество должника в количестве 90 единиц (поименованы в таблице, содержащейся в заявлении управляющего), а в случае невозможности его передачи возместить ООО «Сибирский Кедр» его стоимость в размере 856 709 руб. 75 коп. удовлетворению в любом случае не подлежит.

При обозначенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства управляющего о проведении судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении с целью соблюдения принципа процессуальной экономии (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2024 года по делу № А46-2365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых