ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12897/2024

г. Красноярск

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д., при участии в судебном заседании:  

от Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023 № 19-20-21/751, диплом, паспорт;  

от Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 12.08.2025 № 101-1307, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.06.2001, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 по делу № А33-12897/2024,  

установил:

Служба финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее также – заявитель, служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю (далее также – казначейство, управление) о признании незаконным решения должностного лица казначейства в части включения в заключение о результатах проверок деятельности Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края по контролю в сфере закупок от 02.04.2024 вывода об осуществлении полномочий по контролю в отношении закупок для (муниципальных нужд) не в полном объеме, нарушениях части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 части 3.2 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п в части рассмотрения обращения ФИО3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Ачинского района; финансовое управление администрации Ачинского района; администрация города Ачинска; финансовое управление администрации города Ачинска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 заявление удовлетворено. Решение управления о включении в заключение о результатах проверок  

деятельности Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края по контролю в сфере закупок от 02.04.2024 вывода об осуществлении службой полномочий по контролю в отношении закупок для муниципальных нужд не в полном объеме в части рассмотрения обращения ФИО3, нарушениях части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 части 3.2 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, признано недействительным.  

Не согласившись с указанным судебным актом, казначейство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что в рассматриваемом случае у службы имелись полномочия на осуществление контроля в порядке части 3 и части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а оспариваемое заключение не нарушает прав и законных интересов заявителя.  

Служба представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу казначейства – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.  

В ходе судебного разбирательства представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

25.09.2023 в службу из Федеральной антимонопольной службы (исх. № 28/77177/23 от 22.09.2023) поступило обращение ФИО3 о нарушениях требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» администрацией г. Ачинска и администрацией Ачинского района при заключении и исполнении контрактов на осуществление регулярных пассажирских перевозок с обществами с ограниченной ответственностью «Град» и ООО «Тайфун».  

Служба согласно письмам от 26.09.2023 № 101-1786, № 101-1787 направила обращение для рассмотрения в рамках компетенции органами муниципального финансового контроля администрации г. Ачинск и Ачинского района.  

31.10.2023 в службу из казначейства (исх. № 19-23-13/4339 от 24.10.2023) поступило обращение ФИО3 аналогичного содержания.  

02.11.2023 письмами от 02.11.2023 № 101-2041 и № 101-2042 обращение ФИО3 направлено службой для рассмотрения в рамках компетенции в адрес  

исполняющего обязанности руководителя финансового управления администрации г. Ачинска и руководителя финансового управления администрации Ачинского района.  

Управлением на основании приказа от 09.02.2024 № 45 в отношении службы за 2022 год и за 2023 год была проведена плановая выездная проверка осуществления отдельными органами государственного (муниципального) контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании Порядка проведения Федеральным казначейством проверок осуществления органами государственного (муниципального) финансового контроля, являющимися органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), контроля за соблюдением Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.10.2021 № 167н.  

По результатам указанной проверки 14.03.2024 составлен акт выездной проверки Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (сокращенное наименование отсутствует), поступивший в службу 14.03.2024.  

В письме от 18.03.2024 № 101-463 служба с актом проверки не согласилась.  

12.04.2024 заявителю согласно письму от 03.04.2024 № 19-23-13/1286 поступило заключение от 02.04.2024 о результатах проверок деятельности Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (сокращенное наименование отсутствует, ИНН 

<

***>, КПП 246001001). В письме от 03.04.2024 № 19-23-13/1286 управлением указано, что службе необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 3 месяцев со дня направления заключения. Информацию о результатах рассмотрения заключения представить в казначейство.  

Из заключения от 02.04.2024 следует, что службой допущено нарушение части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 части 3.2 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, выразившееся в том, что в 2023 году службой осуществлялись полномочия по контролю в отношении закупок для (муниципальных нужд) не в полном объеме, в части рассмотрения обращения ФИО3, службе рекомендовано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, а именно: учесть, проанализировать выявленные управлением нарушения, усилить контроль в целях недопущения в будущем.  

Полагая, что решение должностного лица управления в части включения в заключение о результатах проверок деятельности службы по контролю в сфере закупок от 02.04.2024 вывода об осуществлении полномочий по контролю в отношении закупок для (муниципальных нужд) не в полном объеме, нарушениях части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 части 3.2 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п в части рассмотрения обращения ФИО3, противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность  

применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Из оспариваемого заключения следует, что службе вменяется нарушение части 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также пункта 6 части 3.2 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п, выразившееся в том, что в 2023 году службой осуществлялись полномочия по контролю в отношении закупок для (муниципальных нужд) не в полном объеме, в части рассмотрения обращения ФИО3, службе рекомендовано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков - учесть, проанализировать выявленные управлением нарушения, усилить контроль в целях недопущения в будущем.  

Вместе с тем частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) установлено, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи) в отношении: соблюдения правил нормирования в сфере закупок, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе; определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги; соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.  

Из части 9 статьи 99 Закона о контрактной системе следует, что контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 настоящей статьи осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности в соответствии с настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации: 1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, в отношении закупок для обеспечения федеральных нужд, а также закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета; 2) органом государственного финансового контроля, являющимся исполнительным органом субъекта Российской Федерации (должностным лицом), в отношении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; 3) органом муниципального финансового контроля, являющимся органом (должностными лицами) местной администрации, в отношении закупок для обеспечения муниципальных нужд.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, контроль в сфере закупок в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе органы государственного финансового контроля, являющиеся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (должностными лицами), могут проводить в отношении закупок для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном обращении ФИО3 содержались сведения о нарушениях требований Закона о контрактной системе администрацией г. Ачинска и администрацией Ачинского района при заключении и исполнении контрактов на осуществление регулярных пассажирских перевозок. То есть обращение было связано с действиями заказчиков, связанными с реализацией муниципальных нужд муниципальных образований г. Ачинск и Ачинский район, что казначейством по существу не оспаривается.  

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение части 8 статьи 99 Закона контрактной системе вменено службе неправомерно, так как на основании положений части 8 статьи 99 Закона контрактной системе служба не обладала полномочиями по осуществлению проверки в отношении закупок для муниципальных нужд, в том числе в части определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, соблюдения предусмотренных Законом о контрактной системе требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.  

В апелляционной жалобе казначейства указано, что служба могла осуществить контроль в порядке пункта 6 части 3.2 Положения о службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 № 657-п (далее также – Положение № 657-п) (как орган контроля в сфере закупок – часть 3 статьи 99 Закона о контрактной системе) или в порядке пункта 2 части 3.1 Положения № 657-п (как орган внутреннего финансового контроля – часть 8 статьи 99 Закона о контрактной системе).  

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего. 

Положениями частей 1, 3 и 8 статьи 99 Закона о контрактной системе определены разные виды контроля. Согласно данным нормам права служба осуществляет контроль:  

1) как орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок по части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе);  

2) как орган внутреннего государственного финансового контроля, определенный в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации - по части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе (пункт 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе).  

В части 3.1 Положения № 657-п указаны полномочия службы в сфере бюджетных правоотношений, в том числе по внутреннему государственному финансовому контролю, а в части 3.2 Положения № 657-п указаны ее полномочия в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, пункт 6 части 3.2 Положения № 657-п определяет полномочия службы по части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе как органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, а часть 3.1 Положения № 657-п, в том числе, определяет полномочия службы по части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, то есть в качестве органа внутреннего государственного (муниципального) контроля (пункт 3 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе).  

В подпункте «д» пункта 1 части 3.1 Положения № 657-п указано, что в сфере бюджетных правоотношений служба, в том числе, осуществление внутренний государственный финансовый контроль, в частности контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении закупок для обеспечения нужд края.  

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального, городского округа.  

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.  

В своем обращении ФИО3 указывает на «завышенную стоимость контракта» и просит проверить «реальность выполнения своих обязательств по госконтрактам по регулярным автобусным пассажирским перевозкам ООО «Град» и ООО «Тайфун», а именно реальное количество рейсов и километраж:.., соответствует ли выполненное количество рейсов условиям контрактов», то есть сообщает о нарушениях, связанных с реализацией муниципальных нужд муниципальных образований г. Ачинск и Ачинский район, подлежащих проверке в соответствии с частью 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, а не на основании пункта 6 части 3.2 Положения № 657-п и части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе. В свою очередь, проверка по части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе была невозможна, так как на основании этой нормы службой могли быть проверены лишь закупки для обеспечения нужд Красноярского края.  

Ссылки казначейства на наличие у службы возможности осуществить контроль за администрациями г. Ачинска и Ачинского района как за получателями субвенций из бюджета Красноярского края являются необоснованными, поскольку в обращении ФИО3 содержались доводы о нарушении норм Закона о контрактной системе при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, а именно в части завышения начальной (максимальной) цены муниципальных контрактов и ненадлежащего их исполнения (выполнение меньшего количества рейсов). Доводов о нарушениях бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, при расходовании средств субвенции в обращении нет.  

Кроме того, в заключении от 02.04.2024 указано, что темой проверки казначейства была проверка контроля за соблюдением Закона о контрактной системе, а не бюджетного законодательства. Спорное нарушение касается Закона о контрактной системе.  

В связи с чем, являются неверными ссылки на то, что служба могла осуществить контроль за администрациями г. Ачинска и Ачинского района как за получателями субвенций из бюджета края на основании статьи 7 Закона Красноярского края от 19.12.2017 № 4-1274 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов края отдельными государственными полномочиями по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок».  

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости направлять жалобу лицу, чьи решения или действия (бездействия) обжалуются, апелляционным судом отклоняются, так как, во-первых, нарушение части 6 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» казначейством не вменялось, во-вторых, такое нарушение отсутствует, так как в своей жалобе ФИО3 не обжаловал действия (бездействие) органов внутреннего муниципального финансового контроля г. Ачинска и Ачинского района, которым служба перенаправила обращение.  

Доводы апелляционной жалобы казначейства о том, что нарушение прав и законных интересов службы не доказано, апелляционным судом отклоняются, поскольку в заключении от 02.04.2024 указано, что службе рекомендовано принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков, а именно: учесть, проанализировать выявленные управлением нарушения, усилить контроль в целях недопущения в будущем. В письме от 03.04.2024 № 19-23-13/1286 управлением указано, что службе необходимо рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 3 месяцев со дня направления заключения. Информацию о результатах рассмотрения заключения представить в казначейство. Следовательно, указанное заключение нарушает права и законные интересы службы, возлагая на нее дополнительные обязанности.  

Таким образом, заключение в оспариваемой части противоречит закону, а также нарушает права и законные интересы службы, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение управления о включении в заключение от 02.04.2024 вывода об осуществлении службой полномочий по контролю в отношении закупок для муниципальных нужд не в полном объеме в части рассмотрения обращения ФИО3, о нарушениях части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе и пункта 6 части 3.2 Положения № 657-п.  

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Доводы казначейства, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 по делу № А33-12897/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко  

 Д.В. Юдин