АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-7005/2022

г. Кострома

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Хайс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200049961) о  взыскании 24200 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

Акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  взыскании 24200 рублей 72 копеек неосновательного обогащения в результате ошибочного зачисления средств на расчётный счёт ответчика.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, требования не признал, указав, что 08.04.2022 был сделан перевод на 14000 рублей, после чего на счете оставалась сумма 41041 рубль 28 копеек, на следующий день оператор банка сообщил об ошибочном перечислении за счет средств банка 68000 рублей, после чего карты были заблокированы, впоследствии со счетов были списаны деньги в общей сумме 85096 рублей.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2018 на основании заявления клиента о присоединении между акционерным обществом коммерческий банк "Модульбанк" (банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (договор комплексного обслуживания),  Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (Правила подключения).

26.05.2021 основании заявления клиента ответчик присоединился к договору комплексного обслуживания клиентов «Хайс». В рамках услуги клиенту оказывалась услуга по переводу денежных средств посредством сервиса «СБП» (система быстрых платежей).

В соответствии с п. 2.11 Правил переводов через систему быстрых платежей в мобильном приложении «Хайс» (далее – Правила переводов) перевод осуществляется только при условии достаточности денежных средств (суммы перевода и суммы комиссии (при наличии) на счете, указанном клиентом в качестве источника перевода. При отсутствии на момент проверки на счете денежных средств в сумме, достаточной для осуществления перевода и оплаты комиссии (при наличии), банк не оказывает услугу по переводу и информирует об этом клиента посредством отражения информации в экранной форме в мобильном приложении «Хайс».

В соответствии с п. 2.6 Правил переводов клиент соглашается с настоящими Правилами, принимает их полностью и присоединяется к ним путем направления в банк посредством мобильного приложения «Хайс» первого поручения на совершение перевода по СБП 

Как указал истец, 08.04.2022 в связи со сбоем в программном обеспечении банка, расходные операции на основании распоряжений истца от 08.04.2022 при помощи сервиса СБП были проведены за счет денежных средств, принадлежащих банку, операции «перевод через систему быстрых платежей. Получатель Ирина М. Телефон получателя +7 999 789 43 31. Банк получателя АО «Тинькофф Банк» всего на сумму 68000 рублей , в частности: 14000 рублей (время 7:40), 14000 рублей (время 8:03), 13000 рублей (время 8:04), 14000 рублей (время 8:07), 13000 рублей (время 8:20).

За счет денежных средств, поступающих на счет ответчика, задолженность банком частично погашена (удержана) со счёта клиента в сумме 43799 рублей 28 копеек с назначением платежа: «требования по возмещению исходящих переводов СБП за 08.04.2022» , в том числе 24055 рублей 11.04.2022, 41 рубль 14.04.2022 со счета №40802810422200004605, 19703 рубля 28 копеек 18.05.2022 со счета №40817810922200000699, что подтверждается выписками по счетам №40817810922200000699, № 40802810422200004605.

Сумма 41002 рубля списана по иным основаниям , в том числе 41000 рублей – «Несквитовка транзакций» (отмена БО 606097 от 21.10.21 «перевод денежных средств на карту банка с карты стороннего банка. Модульюанк 643643», отмена БО 420203 от 23.11.21 «перевод денежных средств на карту банка с карты стороннего банка. Модульюанк 643643», отмена БО 437474 от 19.10.21 «перевод денежных средств на карту банка с карты стороннего банка. Модульюанк 643643», отмена БО 1046661 от 26.11.21 «перевод денежных средств на карту банка с карты стороннего банка. Модульюанк 643643».

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении денежных средств.

Согласно утверждению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 24200 рублей 72 копейки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Содержанием обязательства вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Перевод 08.04.2022 за счет денежных средств, принадлежащих банку, при помощи сервиса СБП на счет ФИО2, открытый в АО «Тинькофф Банк» на сумму 68000 рублей , в том числе 14000 рублей (время 7:40), 14000 рублей (время 8:03), 13000 рублей (время 8:04), 14000 рублей (время 8:07), 13000 рублей (время 8:20), подтвержден сведениями банка получателя с информацией об уникальных идентификаторов переводов, выпиской по операциям системы быстрых платежей по распоряжению клиента 

<

***> ИНН ИП ФИО2 за 08.04.2022, справками АО «Тинькофф Банк» от 15.06.2023, 08.07.2023, выписками по счетам № 40817810922200000699, №40802810422200004605.

Таким образом, факт неосновательного проведения операция за счёт средств истца в сумме 68000 рублей, частичное удержание со счёта ответчика 43799 рублей 28 копеек подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ (услуг) на сумму 24200 рублей 72 копейки или предоставления иного встречного исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку встречное исполнение на сумму 24200 рублей 72 копейки истцу ответчиком не предоставлено, оснований для удержания денежных средств в сумме 24200 рублей 72 копейки не имеется, следовательно, ответчик является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца. 

Удержания по иным основаниям предметом иска не являются, встречных требований ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма 24200 рублей 72 копейки подлежит взысканию как неосновательное обогащение. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318695200049961) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24200 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева