ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13934/2017

г. Челябинск

27 ноября 2017 года

Дело № А34-3226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в лице внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2017 по делу №А34-3226/2017 (судья Пшеничникова И.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Е Строй» (далее – ООО «Е Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – ООО «Е.Строй», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1750000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017  исковые требования ООО «Е Строй» удовлетворены, с ответчика взысканы основной долг в размере 1750000 руб. и 30500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

30.08.2017 ООО «Е.Строй» обратилось в суд с заявлением о рассрочке решения суда от 06.07.2017 по делу  № А37-3226/2017 до 31.12.2017 согласно приложенному графику.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2017) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2017 в отношении ООО «Е.Строй» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев;  согласно плану внешнего управления, одной из мер восстановления платежеспособности должника предусмотрено завершение строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по ул.Республики г. Тарко-Сале ЯНАО; реализовать дебиторскую задолженность дольщиков в ближайшие 8-9 месяцев не представляется возможным; в адрес внешнего управляющего направлены письма Фонда жилищного строительства ЯНАО о передаче квартир в жилом доме по ул.Республике; в целях снятия создавшейся социальной напряженности внешний управляющий ведет поиск денежных ресурсов для строительства жилого дома; остаток денежных средств на расчетном счете в Сбербанке России составляет 0 руб. Также указывает на то, что сделка на основании которой взыскана задолженность совершена заинтересованными лицами.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Е Строй» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда. Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие возможности уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, ООО «Е.Строй» сослалось на принятие мер для улучшения своего финансового положения, в связи с чем просило предоставить отсрочку исполнения решения суда первой инстанции от 06.07.2017 до 31.12.2017 (примерное ожидание свободных денежных средств).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта позволит в дальнейшем исполнить судебный акт. 

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что тяжелое финансовое положение должника (подтвержденное введением в отношении него процедуры банкротства – внешнее управление), на которое ссылается ответчик, само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Ссылаясь на принятие мер для улучшения своего финансового положения, должник указывает на возможное поступление денежных средств от Администрации Кетовского района Курганской области, подготовку к продаже недвижимого имущества, однако, документов, подтверждающих конкретные сведения о суммах, сроках поступления денежных средств, фактическое наличие объектов недвижимости и осуществление действий, направленных на реализацию таких объектов, не представлено. В отношении подтверждения действий по продаже недвижимого имущества не указаны сроки продажи, не представлены данные оценки объектов недвижимости, денежное выражение которых превышает сумму задолженности по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе, предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта при наличии значительных долговых обязательств, не гарантирует исполнения обязательств должника перед ООО «Е.Строй» в период предоставления указанной рассрочки.

Кроме того, должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей за период рассрочки, а также расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Согласно ч.3 ст.8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта и о том, из каких источников будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания наличия возможности погашения ООО «Е.Строй» в период предоставления рассрочки задолженности, взысканной решением суда по делу №А34-3226/2017.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка на основании которой взыскана задолженность, совершена заинтересованными лицами, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как оценка этого обстоятельства выходит за пределы рассматриваемого вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований предпринимателя, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2017 по делу №А34-3226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» в лице внешнего управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 А.А. Арямов 

Судьи:                                                                                                       Н.Г. Плаксина

 

                                                                                                         В.Ю. Костин