590/2020-79055(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-14252/2020

г. Москва

17 октября 2020 года

Дело № А41-32460/20  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Дубенский  машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» на решение Арбитражного суда  Московской области от 12.08.2020 по делу № А41-32460/2020, рассмотренному в  порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пери» (далее – ООО «Пери»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Дубенский машиностроительный завод» имени Н.П.  Федорова» (далее - АО «ДМЗ», ответчик) о взыскании задолженности по договору  поставки от 19.07.2019 № 1620187420122412208000778/7818-Ф в размере  

732 315 руб., неустойки в соответствии с пунктом 8.5 договора за период с 13.09.2020  по 22.04.2020 в размере 21 969 руб. 45 коп.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2020 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе АО «ДМЗ» (далее также – податель жалобы) просит  решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  

применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что  истец входит в состав кооперации исполнителей, участвующих в выполнении  государственного контракта, т.е. выполняет функцию исполнителя государственного  оборонного заказа, в связи с чем к правоотношениям между истцом и ответчиком,  связанным с исполнением договора, должны применяться нормы специального  законодательства, регулирующего отношения в севере государственного оборонного  заказа. Указывает, что возникновение обязанности ответчика по проведению  платежей по договору напрямую зависит от поступления на отдельный счет ответчика  денежных средств от государственного заказчика - Министерства обороны  Российской Федерации на выполнение государственного контракта. При этом в  настоящее время денежные средства по государственному контракту АО «ДМЗ» не  получены.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на  законность обжалуемого судебного акта.  

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей  арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения  судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 АО «ДМЗ» (покупатель) и ООО  «Пери» (поставщик) заключили договор поставки  

 № 1620187420122412208000778/7818-Ф, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик  обязуется поставить на условиях настоящего договора покупателю продукцию в  

соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить  поставленную продукцию, соответствующую требованиям договора, согласно  настоящему договору.  

Согласно п. 2.1 договора цена продукции, а также общая стоимость каждой  конкретной партии продукции, поставляемой по договору, определяется в  спецификации.  

В силу п. 2.1.1 договора цена договора складывается из стоимостей всех  спецификаций, подписанных сторонами в рамках настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.4 договора в случае, если иное не согласовано сторонами  в спецификации, покупатель оплачивает стоимость партии товара, указанную в  спецификации, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами  товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на  поставленный товар, а также акта о приемке товара по качеству.  

Также п. 8.5 договора предусматривается, что в случае нарушения покупателем  срока окончательной оплаты поставленного товара, принятого покупателем в  установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить  поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора  ООО «Пери» произвело поставку товара покупателю, что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами на  общую сумму 732 315 руб.  

Покупатель товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 

Однако обязанность по оплате принятого товара в полном объеме ответчиком  не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере  732 315 руб.  

23 апреля 2020 года истец направлял в адрес ответчика претензию с  требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара  в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  законности и обоснованности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.  

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее  договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Из представленных УПД, подписанных сторонами и скрепленных их печатями,  усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара,  поставщик и получатель, дата поставки товара.  

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его  стоимости и качества УПД не содержат.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением  всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ  от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме  ответчик в материалы не представил.  

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).  

Пункт 8.5 договора предусматривается, что в случае нарушения покупателем  срока окончательной оплаты поставленного товара, принятого покупателем в  установленном порядке, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить  

поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.  

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в  установленном порядке.  

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неустойку.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик в суде первой  инстанции надлежащие доказательства не представил.  

В отзыве на иск ответчик указал только на необходимость применения 

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные доводы, вопреки  указанию подателя жалобы, в отзыве приведены не были.  

Также в ответе от 04.02.2020 № 0352/365 на претензию истца ответчик  гарантировал оплату задолженности (л. д. 31).  

Ответчик не представил в установленном порядке суду первой инстанции  надлежащие доказательства отсутствия финансирования для оплаты поставленной и  полученной ответчиком продукции.  

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты  арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.  

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции  не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями  

части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные  доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой  оценке.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  

судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу   № А41-32460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Дубенский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Л.В. Пивоварова