ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15665/2017

07 декабря 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена – 07.12.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено – 07.12.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Голика В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 о прекращении производства по делу №А83-15665/2017 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой"

к Управлению экологического надзора Западно-Крымского региона,

Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

 

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 03.11.2016;

от административного органа – не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.09.2017 №004671-0030/250 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 215 000 руб. за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 прекращено производство по делу №А83-15665/2017 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.12.2017.

В настоящее судебное заседание административный орган явку уполномоченного представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие административного органа, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению апеллянта, спор подведомственен арбитражному суду, так как заявитель имеет статус юридического лица и осуществляет предпринимательскую деятельность.

В отзыве административного органа, представленном в материалы дела 05.12.2017, указано, что привлечение заявителя к административной ответственности в настоящем случае связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в сфере природопользования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2017 по 29.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" административным органом проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства.

Административным органом установлено, что общество осуществляет деятельность по разработке месторождения песчано-гравийной смеси, эксплуатирует источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.09.2017.

05.09.2017 административным органом составлен протокол №004671 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора ФИО3 от 26.09.2017 №004671-0030/250 о назначении административного наказания, вынесенным в присутствии директора Общества с ограниченной ответственностью "СК "Прибой", заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 215 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК  РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве основного критерия для определения подведомственности спора арбитражному суду, либо суду общей юрисдикции, указывается установление факта связанности (или, напротив,  не связанности) нарушения действующего законодательства, допущенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года  №5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 №261-О. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 8.21. КоАП РФ установлено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения и не связана с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

Привлечение общества к административной ответственности в настоящем случае связано не с осуществлением Обществом с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований законодательства в сфере природопользования. Такая обязанность возложена на любого природопользователя вне зависимости от характера осуществляемой им деятельности.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует признать правильным.

Следует отметить, что Общество с ограниченной ответственностью "СК "Прибой" не представило доказательств обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который бы в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении этих требований, соответственно, заявитель не лишен возможности осуществить судебную защиту при обращении с заявлением в компетентный суд общей юрисдикции, в том числе заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

При рассмотрении апелляционной жалобы наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2017 о прекращении производства по настоящему делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                        Р.С. Вахитов

 

В.С. Голик