ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  Санкт-Петербург

24 января 2018 года

Дело №А56-52796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  Сергеевой О.В.,

при участии:  

от истца: Чокорая М.О., по доверенности от 22.11.2017;  Магунов А.Б., по доверенности от 22.11.2017;

от ответчика: Бочаров М.Ю., по доверенности от 09.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32269/2017) общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-52796/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания»

к ИП Прокопцову Виктору Евгеньевичу

о взыскании  23 547 280 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее – ООО «Балтийская экспедиторская компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопцова Виктора Евгеньевича (далее – предприниматель, ИП Прокопцев В.Е.) 23 380 097 рублей 00 копеек неосновательно полученных денежных средств и 167 183 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.10.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Балтийская экспедиторская компания» просит решение от 24.10.2017 отменить, иск удовлетворить в заявленном размере, проверив подлинность первичной документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2013 по 20.02.2016 по платежным поручениям № 3216 от 26.12.2013; № 3249 от 30.12.2013; № 19 от 13.01.2014; № 147 от 28.01.2014; № 252 от 06.02.2014; № 307 от 18.02.2014; № 362 от 24.02.2014; № 395 от 27.02.2014; № 436 от 03.03.2014; № 444 от 04.03.2014; № 585 от 21.03.2014; № 603 от 21.03.2014; № 630 от 25.03.2014; № 642 от 27.03.2014; № 707 от 02.04.2014; № 769 от 09.04.2014; № 790 от 11.04.2014; № 800 от 14.04.2014; № 906 от 22.04.2014; № 891 от 22.04.2016; № 924 от 23.04.2014; № 963 от 28.04.2014; № 1490 от 29.06.2014; № 1887 от 06.08.2014; № 1892 от 06.08.2014; № 2110 от 01.09.2014; № 2129 от 02.09.2014; № 2401 от 03.10.2014; № 2670 от 06.11.2014; № 2685 от 07.11.2014; № 2910 от 04.12.2014; № 3058 от 23.12.2014; № 54 от 16.01.2015; № 123 от 29.01.2015; № 161 от 30.01.2015; № 162 от 02.02.2015; № 180 от 03.02.2015; № 262 от 18.02.2015; № 357 от 02.03.2015; № 359 от 03.03.2015; № 369 от 05.03.2015; № 476 от 20.03.2015; № 570 от 02.04.2015; № 618 от 08.04.2015; № 648 от 14.04.2015; № 701 от 23.04.2015; № 718 от 24.04.2015; № 832 от 15.05.2015; № 908 от 26.05.2015; № 1703 от 12.10.2015; № 71 от 21.01.2016; № 85 от 22.01.2016; № 108 от 27.01.2016 № 167 от 08.02.2016; № 240 от 19.02.2016; № 247 от 20.02.2016 ООО «Балтийская экспедиторская компания» перечислило на расчетный счет ИП Прокопцева В.Е. 158 280 097 рублей, из которых 23 380 097 рублей 00 копеек уплачены в отсутствие какого бы то ни было обязательства по оплате.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» пояснило, что задолженность выявлена при проведении внутреннего аудита после расторжения агентского договора от 02.12.2013 № 212 на основании уведомления от 17.05.2017.

ИП Прокопцев В.Е. от сверки расчетов по агентскому договору от 02.12.2013 № 212  уклонился, требование о возврате 23 380 097 рублей 00 копеек излишне перечисленных средств не исполнил, что послужило основанием к обращению ООО «Балтийская экспедиторская компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП Прокопцев В.Е. против иска возражает, пояснив, что истребуемая сумма выплачена ему в качестве агентского вознаграждения в соответствии с Приложением № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору на основании отчета агента от 31.03.2015. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2016 свидетельствует об отсутствии ООО «Балтийская экспедиторская компания» финансовых притязаний к ИП Прокопцеву В.Е.

Суд принял решение об отказе в иске. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не удовлетворил заявление о фальсификации и отказал в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие обстоятельств, которые должен доказать истец, в том числе он должен доказать, что со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения ответчиком условий агентского договора от 02.12.2013 № 212,  Приложения № 5 от 24.11.2014 к нему, договоры прекращены надлежащим исполнением, у предпринимателя (агента) неосновательное обогащение за счет ООО «Балтийская экспедиторская компания» не возникло. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 65, статьи 161 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют лицу, участвующему в деле, право сделать заявление о фальсификации представленных доказательств в арбитражном суде первой инстанции, а в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции при наличии объективных причин - арбитражном суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

ООО «Балтийская экспедиторская компания» заявило о фальсификации подписи бывшего генерального директора общества, выполненной на представленных документах, печати организации.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бывший генеральный директор общества Викторов О.В. подтвердил факт совершения им подписи на документах при исполнении обязанностей генерального директора общества.

Принимая во внимание оплату услуг агента, суд пришел к обоснованному выводу, что истец конклюдентными действиями признал получение услуги. При указанных обстоятельствах суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Каждая организация для заверения подлинности подписи должностных лиц имеет круглую печать с собственным наименованием.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

Оспариваемые документы содержат оттиск печати  организации – заказчика. Подлинность печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения общества не представлено, как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2017 по делу №  А56-52796/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

                           Т.В. Жукова

 Н.М. Попова