АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-13200/2019

город Орел

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (302010, 

<

...>), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 1555/з от 16.07.2012 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 35 208 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 372 руб. 69 коп., всего 36 581 руб. 45 коп.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – истец, УМИЗ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Объединенная промышленно-экологическая компания» (далее – ответчик, ЗАО «ОПЭК») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №1555/з от 16.07.2012 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 35 208 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 372 руб. 69 коп., всего 36 581 руб. 45 коп.

Определением от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

09.01.2020 от ЗАО «ОПЭК» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом предъявлена к взысканию задолженность за период по истечении срока действия договора аренды. Кроме того, в указанном отзыве ответчик сообщил об уклонении истца от приема спорного земельного участка.

Истец 20.01.2020 представил в материалы дела возражения на доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве от 09.01.2020. Согласно пояснениям истца, земельный участок, представленный в пользование ответчику, не может быть передан по акту приема-передачи вследствие ухудшения его первоначального состояния и качества. Так, решением Орловского районного суда Орловской области от 03.04.2017 по делу № 2-4/2017 удовлетворено заявление Орловского природоохранного межрайонного прокурора к ЗАО «ОПЭК» об обязании обеспечить вывоз с Орловской городской свалки твердых бытовых отходов, расположенной по адресу ул. Итальянская, 33 в г. Орле, и размещение на специальном объекте композиции известково-гипсовой производства АО «Евраз Ванадий Тула» в количестве 24 252,98 тонн, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Вышеуказанным судебным решением установлено, что ЗАО «ОПЭК» осуществляло деятельность по захоронению твёрдых бытовых отходов, на земельных участках с кадастровыми номерами 57:25:0021604:4, 57:25:0021604:12, доступ к которым осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:78, который арендует ЗАО «ОПЭК» по спорному договору аренды. Поскольку исполнительное производство № 22475/17/57024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Орловским районным судом Орловской области, на дату рассмотрения заявленных требований, по мнению истца, не окончено, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021604:78 от отходов не освобождён.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.02.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.07.2020 истец представил заявление об уточнении заявленных требований, в связи с допущенной опиской при указании окончания периода начисления пени, просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору аренды земельного участка № 1555/з от 16.07.2012 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 35 208 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 372 руб. 24 коп., всего 36 581 руб. 00 коп.

Определением от 21.07.2020 суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявленные требования, а также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее по тексту – третье лицо, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области).

В судебное заседание 02.11.2020 истец не явился, 30.10.2020 посредством факсимильной связи представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМИЗ.

Ответчик и третье лицо уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили, определения суда от 21.07.2020 – 04.09.2020 не исполнили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путём своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 02.04.2019 по делу № А48-8503/2018, 16.07.2012 между УМИЗ и ЗАО «ОПЭК» заключен договор аренды земли № 1555/з (далее – договор). 

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок в 

<

...> с кадастровым номером 57:25:0021604:78 площадью 897 кв.м. Разрешенное использование земельного участка – складские площадки. 

Срок действия договора, в соответствии с пунктом 2.1, установлен с 16.07.2012 по 15.07.2015. 

В пункте 2.2 стороны предусмотрели, что по истечении срока договора арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее 15 дней до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36 и ст. 46 ЗК РФ. 

В силу п. 6.3 договор прекращается по истечении его срока по соглашению сторон, достигнутому при его заключении, если стороны путем составления соглашения к договору не договорятся об ином. 

Согласно пункту 8.1 договор является одновременно актом приема-передачи участка.

Таким образом, 15.07.2015 срок действия договора аренды земли № 1555/з от 16.07.2012 истек, однако арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а поскольку договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, последний являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доводы и доказательства по делу, в том числе содержание договора аренды земли № 1555/з от 16.07.2012, последующее поведение сторон, содержание документов, оформленных сторонами при исполнении обязательств, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации, главы 34 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В пункте 4.4.8 договора аренды земли № 1555/з от 16.07.2012 установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к договору арендную плату за пользование участком. 

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 35 208 руб. 76 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № 7/5222 от 09.08.2019 с требованием об уплате задолженности по договору аренды земли № 1555/з от 16.07.2012 по состоянию на 31.07.2019 в размере 35 208 руб. 76 коп.

Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик основания возникновения и размер задолженности не оспорил, доказательства оплаты в материалы дела не представил. 

Доказательства передачи либо принятия иных мер к фактическому возврату земельного участка арендодателю, равно как и доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества (уклонение арендодателя от приемки арендуемого имущества) на основании части 1 статьи 65 АПК РФ представлены не были.

При отсутствии доказательств возврата спорного земельного участка истцу доводы ответчика о том, что сам по себе факт наличия в материалах дела переписки сторон о принятии земельного участка по акту приема-передачи и прекращении начисления арендных платежей (л.д. 60-61), не создает неоспоримой презумпции пользования спорным земельным участком ответчиком, поскольку истец является титульным собственником участка и имеет возможность самостоятельно восстановить владение и пользование земельным участком, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ЗАО «ОПЭК» от уплаты арендных платежей за период 01.07.2018 по 31.07.2019.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 35 208 руб. 76 коп. за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «ОПЭК» обязательств по оплате арендных платежей истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 372 руб. 69 коп.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора аренды земли № 1555/з от 16.07.2012 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным исчислением арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, указанных в пункте 3.2 договора от размера задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявил; доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 372 руб. 69 коп., установил, что расчет произведен верно. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 1 372 руб. 69 коп.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., исчисленная от размера обоснованно заявленных исковых требований 36 581 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору аренды земли № 1555/з от 16.07.2012 за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в размере 35 208 руб. 76 коп., пени за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в размере 1 372 руб. 69 коп., всего 36 581 руб. 45 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Объединенная промышленно-экологическая компания» (302009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                 Аксенова Т.В.