Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20140/2018

21 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2019 г. Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20140/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления, при участии заинтересованных лиц - Сургутской транспортной прокуратуры, администрации города Сургута и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.02.2019 № 15/19,

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 06.12.2018 № 344-09-2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Сургутская транспортная прокуратура (далее – Прокуратура), администрация города Сургута (далее – Администрация), департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута (далее – Департамент).

Определением суда от 29.01.2019 судебное заседание отложено на 14.02.2019 на 15 часов 30 минут.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заваленных требований, а также материалы административного дела.

Прокуратура представила отзыв на заявление, из которого следует, что Прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства в отношении Общества в период с 04.10.2018 по 02.11.2018. По результатам проверки, Прокуратура нарушений исполнения воздушного законодательства Обществом не установила.

Администрация и Департамент отзывы на заявление не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Как следует из материалов дела на основании поступившего в Управление обращения Департамента от 27.04.2018 № 02-02-3003/18-0 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60 «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения».

Основанием для проведения проверки в отношении Общества послужила информация Департамента о том, что Общество осуществляло строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, являющихся особо опасными производственными объектами, без соответствующего разрешения на строительство.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.06.2018 № 57/4767-А.

В ходе проверки Управление пришло к выводу о том, что объекты, предусмотренные проектной документацией «Посадочная площадка с базированием авиации общего назначения», являются объектами авиационной инфраструктуры, относящиеся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам капитального строительства, указанным в пункте 6 части 1 статьи 48.1, отражённой в пункте 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса РФ.

Также Управление посчитало, что разрешение на строительство от 03.07.2013 № Ш86310000-112 объекта «Одноэтажное производственное здание (ангар для самолета) 36*24*7,2 в г. Сургут», входящего в состав объекта, предусмотренного проектной документацией «Посадочная площадка для базирования авиации общего назначения», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:6, было выдано Департаментом незаконно, с нарушением требований пункта 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта от 23.09.2013 № ги86310000-93 выдано Департаментом с нарушением требований части 2, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Управление посчитало, что  разрешение на строительство объекта капитального строительства «Посадочная площадка для базирования авиации общего назначения», относящегося к особо опасным производственным объектам, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не выдавалось.

В отношении Общества 04.09.2018 был составлен протокол № 344-09-2018 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 06.12.2018 № 344-09-2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 06.12.2018, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, в том числе полномочия административного органа на привлечение к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по статье 9.5 КоАП РФ рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных осуществлять государственный строительный надзор. Составление протоколов об административных правонарушениях по статье 9.5 КоАП РФ в силу требований статьи 28.3 КоАП РФ  возложено на должностных лиц упомянутых органов государственной власти.

Согласно Положению о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Управление является территориальным органом службы и обеспечивает выполнение возложенных на службу функций по контролю и надзору, в том числе за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Таким образом, Управление наделено полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора только в отношении опасных производственных объектов.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. 

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ.

В перечне объектов, которые относятся к особо опасным производственным объектам, не включены посадочная площадка и вспомогательные объекты к ней.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления,  к особо опасным объектам относятся объекты инфраструктуры воздушного транспорта, являющиеся особо опасными, технически сложными объектами в соответствии с Воздушным кодексом РФ.

Частью 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ определены особо опасные, технически сложные объекты инфраструктуры воздушного транспорта. В соответствии с указанной статьей, особо опасными, технически сложными объектами инфраструктуры воздушного транспорта являются взлетно-посадочные полосы, рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием с длиной взлетно-посадочной полосы 1300 м и более, аэровокзалы (терминалы) пропускной способностью 100 пассажиров в час и более, региональные и районные диспетчерские центры единой системы организации воздушного движения, командно-диспетчерские и стартовые диспетчерские пункты высотой более трех этажей или площадью 1500 кв.м и более, за исключением командно-диспетчерских и стартовых диспетчерских пунктов модульного (контейнерного) типа, а также объекты инфраструктуры воздушного транспорта, в состав которых входят объекты, относящиеся в соответствии с настоящим пунктом к особо опасным, технически сложным объектам.

Указанная редакция части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом № 312-ФЗ  от 03.08.2018, который вступил в силу с 14.08.2018.

Таким образом, с 14.08.2018 объекты инфраструктуры воздушного транспорта, не указанные в части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ, не относятся к категории опасных производственных объектов и не являются объектом контроля и надзора территориальных управлений Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Следовательно, с 14.08.2018 у Управления отсутствовали полномочия по составлению протоколов и привлечению к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ  лиц, осуществляющих строительство, эксплуатацию объектов инфраструктуры воздушного транспорта, не указанных в части 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса РФ посадочная площадка – это участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. Летное поле является неотъемлемой частью посадочной площадки.

Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101176:60, где осуществляло свою деятельность Общество, имеет следующие характеристики: площадь застройки — 18397,7 кв.м, протяженность — 842 м, ширина площадки — 21,85 м. Указанное Управлением не оспаривается.

Таким образом, указанная посадочная площадка не входит в исчерпывающий перечень объектов, установленный частью 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ, и по указанным выше характеристиками не является особо опасным, технически сложным объектом инфраструктуры воздушного транспорта, так как ее протяженность составляет менее 1300 м, а сам по себе спорный объект не является аэродромом, аэропортом, у которого была бы пропуская способность 100 пассажиров в час.

На основании изложенного суд соглашается с доводами Общества о том, что у административного органа в рассматриваемом случае отсутствовали полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, а также на вынесение оспариваемого постановления от 06.12.2018 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, поскольку с 14.08.2018 указанный объект не относится к опасным производственным  объектам.

Доводы Управления о законности проведения проверки до вступления в законную силу Федерального закона № 312-ФЗ  от 03.08.2018 судом отклоняются, поскольку указанное не свидетельствует о наличии у Управления полномочий на привлечение Общества к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ в декабре 2018 года.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что материалами административного дела не подтверждено событие вмененного Обществу правонарушения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, посадочная площадка - участок земли, льда, поверхности сооружения, в том числе поверхности плавучего сооружения, либо акватория, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов. 

Согласно оспариваемому постановлению Управления доказательством вины Общества послужило наличие проектной документации «Посадочная площадка для базирования авиации общего пользования», письма Росавиации от 07.06.2018 № исх-14047/04, письма Департамента от 20.06.2018 № 02-02-4508/16-0 с информацией о том, что разрешение на строительство объектов, перечисленных в проектной документации, не выдавалось.

В вышеупомянутой проектной документации отражены объекты, строительство которых предполагалось на земельном участке  с кадастровым номером 86:10:010176:6- летное поле, посадочная полоса, летная полоса, площадка для временного хранения самолетов, АКБ с диспетчерским пунктом, 2 временных ангара для хранения самолетов, временная диспетчерская, гостиница на 90 человек.

Из представленных Прокуратурой документов, полученных в ходе проведения проверки по аналогичному обращению Администрации, следует, что в Тюменское  межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта внесена информация о спорной посадочной площадке; указанная посадочная площадка имеет аэронавигационный паспорт посадочной площадки, зарегистрированный в установленном порядке в Росавиации. В ходе указанной проверки Прокуратура пришла к выводу об отсутствии нарушений законодательства о безопасности полетов в деятельности Общества.

В соответствии со статьей 45 Воздушного кодекса РФ строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Как было указано выше, посадочная площадка в соответствии с частью 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса РФ не является особо опасным, технически сложным объектом инфраструктуры воздушного транспорта, а также не является аэродромом, аэропортом.

Воздушным кодексом РФ предусмотрен специальный порядок допуска к эксплуатации посадочной площадки, согласно части 5 статьи 49 которого посадочные площадки допускаются к эксплуатации, их эксплуатация приостанавливается или они закрываются для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов с даты представления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке в уполномоченный орган в области гражданской авиации, если более поздний срок не указан в уведомлении.

Как обоснованно указывает заявитель,  правила статьи 45 Воздушного кодекса РФ и статей 48.1 и 51 Градостроительного кодекса РФ к посадочной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, не применимы.

Административным органом в оспариваемом постановлении также указано, что Обществом  ведет строительство ряда вспомогательных объектов на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, однако не указано какие именно объекты возводились заявителем  без разрешения на строительство.

Как указывает заявитель и не опровергнуто Управлением, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60 имеются сооружения — временные вспомогательные помещения, нежилые помещения — ангары, склад, гараж, вагончики, уборная, предназначенные для хранения техники и временного размещения лиц, использующих посадочную площадку.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства ХМАО-Югры от 11.07.2014 года № 257~п не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на строительство и (или) реконструкцию на территории объектов производственного и непроизводственного назначения вспомогательных служебных строений и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, при условии наличия на земельном участке основного здания, строения или сооружения, для целей строительства или эксплуатации которого был выделен земельный участок, по отношению к которому служебные строения или сооружение выполняют вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вышеуказанные помещения, как следует из заявления Общества и отзыва Прокуратуры, являются временными объектами со  вспомогательными функциями.

Управлением не представлено доказательство того, что иные объекты, строительство которых осуществлено Обществом на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60, требуют обязательного оформления разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении Обществом на земельном участке с кадастровым номером 86:10:010176:60 строительства опасных производственных объектов, административным органом не представлено, такие доказательства не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, суд считает заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» удовлетворить.

Постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2018 № 344-09-2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева