ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4407/2023, 18АП-4408/2023

Дело № А07-4506/2019

17 июля 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-4506/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 15.05.2023).

конкурсный управляющий ООО «Центр Технического Сервиса» - ФИО4 (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело по заявлению ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Технического Сервиса» (далее - ООО «ЦТС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) в отношении ООО «ЦТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 в отношении ООО «ЦТС» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ООО «ЦТС» признано несостоятельным (банкротом), и.о. конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 19.10.2021 конкурсным управляющим ООО «ЦТС» утвержден ФИО4

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 25.12.2020 передано заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» - ФИО4 (далее – заявитель): 

1. О признании недействительной сделкой – договор купли-продажи автомобиля № 690/04-18 от 30.03.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Центр» (ИНН 

<

***>) в отношении транспортного средства – специальный автокран КС55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-48, 2015г.в., VIN:

<

***>, шасси (рама) XTC431184E2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак C794KH 102; 

2. О признании недействительным договора купли-продажи № 848/18-18 от 09.10.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО7 (ИНН 

<

***>) в отношении транспортного средства – специальный автокран КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-48, 2015г.в., VIN:

<

***>, шасси (рама) XTC431184E2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак C794KH 102 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания передать транспортное средство в конкурсную массу должника; 

3. О признании недействительной сделкой - зачет встречных требований на сумму 13 241 000 руб., документально не оформленный, в том числе признать недействительным соглашение о перемене лиц в договоре займа от 29.03.2018 года; 

4. О восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО2 (ИНН 

<

***>) и обязании ФИО2 возвратить заемные средства в размере 2 260 000 руб. 

5. О восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) и обязании ФИО8 возвратить заемные средства в размере 3 585 000 руб. 

6. О восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа № б/н от 10.10.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) и обязании ФИО9 возвратить заемные средства в размере 1 500 000 руб. 

7. О восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) и обязании ФИО9 возвратить заемные средства в размере 730 000 руб. 

8. О восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО10 (ИНН 

<

***>) и обязании ФИО9 возвратить заемные средства в размере 1500000 руб. 

9. О признании недействительным договора беспроцентного займа № б/н от 10.10.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ФИО9 (ИНН 

<

***>) и обязании ФИО9 возвратить заемные средства в размере 1 500 000 руб. 

Определением суда от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО9 - ФИО11 

Определением суда от 22.06.2022 (резолютивная часть от 17.06.2022) назначена судебная оценочная экспертиза по заявлению конкурсного управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» - ФИО4 к ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. 

В материалы дела поступило заключение эксперта №05-2022, согласно которому рыночная стоимость автокрана составила: на 30.03.2018 – 4 074 935 руб., на 09.10.2018 – 4 560 769 руб.

Определением суда от 28.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» - ФИО4 удовлетворено частично. 

Признан недействительной сделкой - договор купли-продажи автомобиля № 690/04-18 от 30.03.2018, заключенный между ООО «Центр Технического Сервиса» и ООО «Центр» в отношении транспортного средства – специальный автокран КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-48, 2015г.в., VIN:

<

***>, шасси (рама) XTC431184E2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак C794KH 102. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Центр Технического Сервиса» - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 848/18-18 от 09.10.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО7 в отношении транспортного средства – специальный автокран КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-48, 2015г.в., VIN:

<

***>, шасси (рама) XTC431184E2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак C794KH 102 и применении последствий недействительности сделки – отказано.

 Признан недействительной сделкой - зачет встречных требований на сумму 13 241 000 руб., документально не оформленный. Признано недействительным соглашение о перемене лиц в договоре займа от 29.03.2018. 

Восстановлены обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018, заключенного между:

- ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО2, обязав ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Технического Сервиса» заемные средства в размере 2 260 000 руб.;

- ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО8, обязав ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Технического Сервиса» заемные средства в размере 3 585 000 руб.;

- ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО9, обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Технического Сервиса» заемные средства в размере 730 000 руб.;

- ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО9, обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Технического Сервиса» заемные средства в размере 1 500 000 руб. 

Признан недействительным договор беспроцентного займа №б/н от 10.10.2018, заключенный между ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО9, обязав ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО «Центр Технического Сервиса» заемные средства в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и ФИО9 обратились в суд апелляционный инстанции с апелляционными жалобами.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указал, что не согласен с определением в части удовлетворения требования о восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018, заключенного между ООО «Центр Технического Сервиса» и ФИО2 и обязании ФИО2 возвратить заемные средства в размере 2 260 000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 260 000 руб., выданные по договору беспроцентного займа от 29.03.2018, были использованы ФИО2 на нужды ООО «ЦТС», а именно, для приобретения трубоукладчика Т-170 5.01, заводской номер машины (рамы) 843386, птс серия ВА № 631711 от 27.04.2002, стоимость которого составила 2 500 000 руб. по договору купли-продажи от 05.04.2018, заключенному с гр. ФИО12 Указанный трубоукладчик впоследствии был передан в собственность ООО «ЦТС», что подтверждается имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документацией. Экономический смысл выдачи займа ФИО2 в целях приобретения трубоукладчика заключался в том, что покупатель ФИО12 был согласен продать трубоукладчик только за наличные денежные средства. Данными в судебном заседании 27.09.2022 показаниями свидетеля ФИО13, которая в период с начала 2016 до ноября 2018 работала в ООО «ЦТС» в должности инженера ПТО, подтверждается, что в ООО «ЦТС» в период с начала 2016 до ноября 2018 существовала практика выдачи займов ООО «ЦТС» руководителю, учредителям и некоторым работникам организаций, с целью последующего расчета наличными денежными средствами за материалы и услуги для нужд ООО «ЦТС». Наличие указанного трубоукладчика в распоряжении ООО «ЦТС» и последующая его сдача на металлолом по указанию директора ООО «ЦТС» ФИО9 подтверждается объяснениями бывшею заместителя генерального директора ООО «ЦГС» - ФИО14, отражёнными в постановлении следователя отдела по РПТО ОП№5 СУ Управления МВД России по г.Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022. Таким образом, в данном случае, сальдо взаимных предоставлений ФИО2 и ООО «ЦТС» отражает возникновение выгоды у должника (безвозмездное пользование трубоукладчиком) и убытка у ФИО2 (ответчик лишился своего имущества в результате указания директора ООО «ЦГС» ФИО9, о сдаче трубоукладчика в металлолом).

Между тем, при определении предмета доказывания по настоящему обособленному спору, судом первой инстанции ответчику ФИО2 не было предложено доказать поступление трубоукладчика в собственность ООО «ЦГС», в связи с чем ФИО2 в суде первой инстанции был лишен возможности представить следующие доказательства:

- акт № 42 от 14.08.2018 о транспортировке трубоукладчика силами ООО «Грениз-Кэпитал»;

- акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЦТС» и ООО «Грениз-Кэпитал»;

 - счет № 55 на оплату транспортировки трубоукладчика от 01.08.201-8, платежное поручение № 2905 от 08.08.2018, платежное поручение № 2905 от 08.08.2018;

- контракт № ТУР 21-46-15-2448 от 04.09.2015, распределение контрактной цены и график объемов финансирования;

- контракт № ТУР 21-46-17-3108 от 16.11.2017 между ООО «ЦТС» и АО «Транснефть-Урал» и приложения;

- контракт №ТУР 21-46-15-2540 от 17.09.2015 между ООО «ЦТС» и АО «Транснефть-Урал», распределение контрактной цены и график объемов финансирования:

- дополнительное соглашение № 9 к контракту № ТУР 21-46-15-2540 от 17.09.2015, распределение контрактной цены и график объемов финансирования;

- контракт № ТУР 21-46-17-3114 от 16.11.2017 между ООО «ЦТС» и ЛО «Транснефть-Урал» и приложения;

Таким образом, требование о восстановлении обязательства в виде договора беспроцентного займа от 29.03.2018 и обязании возвратить заемные средства в размере 2 260 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу того, что судом первой инстанции ошибочно признан недоказанным факт передачи трубоукладчика в собственность ООО «ЦТС».

Не согласившись  с принятым определением суда, ответчик ФИО9  также обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в период с 13.01.2018 по 23.01.2018 и в период с 23.03.2018 по 30.03.2018 ФИО9 фактически отсутствовал в г. Уфа и не мог получить займ 29.03.2018 наличными денежными средствами, а также проводить любые хозяйственные операции. В период отсутствия ФИО9 исполняющим обязанности директора бы назначен ФИО15, фактическое руководство осуществлял ФИО2 Согласно выписке по счету ФИО9 деньги на счет не поступали. В ООО «ЦТС» существовала обычная хозяйственная практика обналичивания денежных средств для операционных расходов Общества с помощью договоров беспроцентного займа подписываемых с учредителями и сотрудниками ООО «ЦТС», деньги по таким договорам заемщикам фактически не передавались, а использовались для выплат командировочных и иных расходов Общества. Согласно справкам 2 НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы ООО «ЦТС» не декларировал доход директора по займу от 10.10.2018 году. Новый руководитель ООО «ЦТС» после смены директора в 2018 году, не заявлял претензии о возврате займа и не инициировал исковое производство.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком ФИО2, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была. 

От конкурсного управляющего ФИО4, во исполнение определения суда, поступили письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; конкурсный управляющий  с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  участниками ООО «ЦТС» в настоящее время являются ФИО9 (

<

***>) -40.03 % долей в уставном капитале, и ФИО2 (

<

***>) - 40 % долей в уставном капитале. Остальные доли в обществе принадлежат самому Обществу.

Единоличным исполнительным органом ООО «ЦТС», генеральным директором в период с 01.08.2016 до 15.11.2018 был ФИО9.

Единоличным исполнительным органом ООО «ЦТС», генеральным директором в период с 16.11.2018 до 30.01.2020 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4506/2019) был ФИО2.

Как следует из бухгалтерских проводок оборотно-сальдовой ведомости, 29.03.2018 года физическими лицами - ФИО2 (2 260 000 рублей), ФИО8 (3 585 000 рублей), ФИО9 (730 000 рублей), ФИО10 (1 500 000 рублей) было осуществлено несколько займов денежных средств у ООО «ЦТС» на общую сумму 8 075 000 рублей.

30.03.2018 по договору купли-продажи автомобиля № 690/04-18 ООО «ЦТС» в лице генерального директора ФИО9 приобретает у ООО «Центр» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО8, транспортное средство - специальный автокран КС-55713-5В на шасси КАМАЗ 43118-46, 2015 года выпуска, VIN: 28С55713НР0000888, шасси (рама) ХТС431184Е2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак С794КН 102 по цене 13 241 000 рублей. ФИО16 передана по Акту приема-передачи транспортного средства от 30.03.2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Центр» прекратило свою деятельность 15.07.2020 в связи с непредставлением в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности в налоговый орган.

Также, из оборотно-сальдовой ведомости ООО «ЦТС» следует о перемене лиц в обязательстве. В карточках учета, данное взаимоотношение оформлено как соглашение о перемене лиц в договоре займа от 29.03.2018. Однако в бумажном виде конкурсному управляющему не передано.

Таким образом, управляющим предполагается наличие трехстороннего договора цессии между вышеуказанными физическими лицами, которые брали займы у ООО «ЦТС», ООО «Центром» и самим ООО «ЦТС», по которому Обществу «Центр» произведен переход права требования задолженности с физических лиц.

Также у ООО «Центр» существовала задолженность по займу перед ООО «ЦТС» в размере 2 530 500 рублей, а также, в размере 2 635 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость задолженности Общества «Центр» перед Обществом «ЦТС» составила 13 241 000 рублей.

Продажа автокрана была произведена, как взаимозачет. Указанный зачет документально не оформлен, документы по нему конкурсному управляющему ФИО4 не были переданы.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров между аффилированными лицами представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность сторон сделок, а также отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.07.2019, оспариваемая сделка совершена 30.03.2018, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах,связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на дату совершения сделки уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку из договора купли-продажи автокрана от 30.03.2018 следует, что руководителем ООО «Центр» являлся ФИО8, также согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЦТС» указанный ФИО8 имел задолженность перед ООО «ЦТС», которая в числе прочих была передана ООО «Центр» в качестве встречного исполнения за приобретенный должником автокран.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 являлся сотрудником ООО «ЦТС», указанный довод участниками судебного разбирательства оспорен не был.

Таким образом, ответчики, являясь заинтересованными лицами не могли не знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела также следует, что сумма 13 241 000 состояла из:

1.суммы 2 634 536,75 рублей – задолженность ООО «Центр» перед ООО «ЦТС» по договорам оказания услуг.

1.1.сумма в размере 2 144 500,63 – задолженность общества «Центр» перед ООО «ЦТС» по неотработанным авансам по договору аренды автокрана КС-55713-5В с 2015 года

1.2.сумма в размере 36 756,12 – задолженность Общества «Центр» перед ООО «ЦТС» по «основному договору»

1.3.сумма в размере 453 280 – задолженность Общества «Центр» перед ООО «ЦТС» по авансам по договору аренды автомобиля Фольксваген Поло

2.суммы 2 530 500,00 рублей – задолженность ООО «Центр» перед ООО «ЦТС» по договорам займа от 01.07.2017 года, от 19.12.2017 года, от 30.08.2017 года, от 01.02.2018 года, а также, аренда автомобиля Фольксваген Поло в размере 25 500 руб.

3.суммы 8 075 000,00 рублей – задолженность по переуступке задолженности физических лиц ФИО2, ФИО9, ФИО9, ФИО8

3.1.сумма в размере 2 260 000,00 руб. состоит из:

2 050 000,00 руб. – перечисление ФИО2 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.11.2017 года (50 000 руб.), перечисление ФИО2 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 31.01.2018 года (2 000 000 руб.);

300 000,00 руб. – займ ФИО2 для выплат гражданам ФИО17 (за ФИО18) и ФИО19 (за ФИО18)

3.2.сумма в размере 3 585 000,00 – перечисление ФИО8 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 16.11.2017 года (2 000 000 руб.), перечисление ФИО8 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 25.12.2017 года (1 125 000 руб.), перечисление ФИО8 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 29.12.2017 года (460 000 руб.).

3.3.сумма в размере 1 500 000,00 – перечисление ФИО10 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.12.2017 года.

3.4.сумма в размере 800 000,00 руб. – перечисление ФИО9 заемных денежных средств по договору беспроцентного займа № б/н от 28.12.2017 года (500 000,00 руб.), займ ФИО9 для выплат гражданам ФИО17 (за ФИО9) и ФИО19 (за ФИО9) (300 000,00 руб.).

Доказательства погашения задолженности указанных лиц перед ООО «ЦТС» или ООО «Центр» в материалы дела не представлено.

Продажа Автокрана была произведена, как взаимозачет, с погашением указанной задолженности.

При этом, транспортное средство – специальный автокран КС-55713¬5В на шасси КАМАЗ 43118-46, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, шасси (рама) ХТС431184Е2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак С794КН 102 10.12.2017 года, перевернулся при проведении работ на объекте ПАО «Транснефть», получив многочисленные повреждения. Что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (письмо ПАО «Транснефть» № АК-05-03-06/68013 от 25.12.2017 года «О работах с применением подъемных сооружений», заключение специалиста ЭКЦ «Независимость» № 27-03-01/18 от 29.01.2018 года с приложением подтверждающих документов, из представленных фотографий, акта от 10.12.2017 и письма ПАО «Транснефть» №АК-05-03-06/68013 от 25.12.2017 следует, что транспортное средство находилось в аварийном состоянии. Согласно заключения повреждения на автомобильном кране КС 55713-5В, заводской номер шасси: «XTC431184Е2451318», возникшие в результате наступившего события, имевшего место 10.12.2017г., находятся в прямой причинно-следственной связи с опрокидыванием крана).

В дальнейшем кран продан в марте 2018 года Обществу «ЦТС» как новый, по соответствующей стоимости.

Исходя из открытых источников информации стоимость нового автокрана на момент продажи составляла не более 7 миллионов рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства, переданного в счет задолженности в размере 13 241 000 рублей, была значительно завышена.

09.10.2018 ООО «ЦТС» реализует транспортное средство - автокран КС-55713-5В на базе шасси КАМАЗ 43118-46, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, шасси (рама) ХТС431184Е2451318, цвет белый, государственный регистрационный знак С794КН 102 по договору купли-продажи транспортного средства № 848/10-18 гражданину ФИО7 (ИНН 

<

***>) за 1 500 000 рублей. Согласно копии приходного кассового ордера № 18 от 10.10.2018 года денежные средства приходуются в кассу.

10.10.2018 по расходному кассовому ордеру № 141 и Акту приема-передачи к договору займа б/н от 10.10.2018 денежные средства в размере 1 500 000 рублей переходят по договору беспроцентного займа (со сроком возврата не позднее 31.01.2019) гражданину ФИО9, являющемуся на тот момент генеральным директором ООО «ЦТС». Денежные средства выданы первым заместителем директора ООО «ЦТС» ФИО2 До настоящего времени денежные средства не возвращены Обществу «ЦТС». Указанное также подтверждается выпиской с карточки счета 73.01. за период с 01.03.2016 по 03.12.2020 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом были установлены причинно-следственная взаимосвязанность указанных событий, аффилированность и заинтересованность в совершении сделки между ее сторонами (все участники цепочки сделок, на момент их совершения являлись работниками ООО «ЦТС», за исключением ФИО7.

Установив факт приобретения должником на основании оспариваемой сделки имущества по существенно завышенной цене, оформление соглашения о перемене лиц в договоре займа от 29.03.2018 и осуществления зачета встречных требований на сумму 13 241 000 руб., суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной цепочки сделок. 

Таким образом, спорный договор совершен между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекла за собой выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы о возмездности и  реальности спорной сделки отклоняются.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделок - договоров купли-продажи автомобиля № 690/04-18 от 30.03.2018, зачета встречных требований на сумму 13 241 000 руб., соглашения о перемене лиц в договоре займа от 29.03.2018, недействительными,  заявителем  доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Конкурсным управляющим должника также заявлено требование о признании недействительным сделки – договора купли-продажи №848/18-18 от 09.10.2018. 

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судом также отклонен довод ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку годичный срок, исчисляемый с момента введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим ФИО4 (05.11.2020) к моменту подачи заявления об оспаривании сделки (24.12.2020) не истек (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данной части апелляционные жалобы также не содержат возражений.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку денежные средства были реально выданы участникам сделок, и не были возвращены ими, суд, при признании недействительным зачета, по получению аварийного автокрана в счет погашения обязательств, правомерно признал их подлежащими возврату в конкурсную массу, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 об ином, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 об его отсутствии в месте предоставления займа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № 141 от 10.10.2018, актом приема-передачи к договору займа б/н от 10.10.2018, а также  выпиской с карточки счета 73.01. за период с 01.03.2016 по 03.12.2020 и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционных  жалоб  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу № А07-4506/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО9, ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 850 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева