Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35835/2021

12 сентября 2023 г.

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

индивидуального предпринимателя Бородулина Дмитрия Викторовича,  ОГРНИП 305744522200011, г. Магнитогорск,  

к Администрации города Магнитогорска, ОГРН 1027402226830, г.  Магнитогорск,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области,  Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации  города Магнитогорска, г. Магнитогорск,  

о признании договоров действующими, при участии в судебном заседании: 

ответчика – представитель Береглазов Д.А. по доверенности № АГ-02/4082 от  17.06.2021, личность удостоверена паспортом, диплом,  

третьего лица КУИиЗО г. Магнитогорска – представитель Береглазов Д.А. по  доверенности № КУИиЗО-03/911 от 28.02.2023, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородулин Дмитрий Викторович (далее –  истец, ИП Бородулин Д.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее – ответчик,  Администрация) в котором просит признать договоры аренды земельных участков №  5289 от 21.10.2010 и № 8354 от 27.10.2014 действующими, обязать ответчика не  совершать действия по демонтажу нестационарных объектов: пост охраны, шлагбаум  автоматический, ограждение по периметру территории, выполненное из сетки «Рабица»  протяженностью 394 м., принадлежащих ИП Бородулину Д.В., расположенных по  адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в р-не КПП № 6 ПАО «ММК» на  смежных участках площадью 7243,0 кв.м. с кадастровыми номерами:  74:33:1312001:438, 74:33:1312001:393, 74:33:1312001:384 (л.д. 6-9).  

Судом не принят пункт 2 требований , изложенных в уточненном исковом  заявлении от 21.03.2023 ( л.д. 114-115), поскольку заявлено новое требование к лицу,  не привлеченному в качестве ответчика, что не может являться уточнением требований  применительно к положениям ст.49 АПК РФ.  

 В качестве правового обоснования истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 450.1, 621  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определениями суда от 26.07.2022, 03.08.2023 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом  и земельными отношениями администрации города Магнитогорска.  

В судебном заседании 09.04.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 05.09.2023 до 12.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были  размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.  

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими  удовлетворению, представил отзыв (л.д. 54-55).  

Третье лицо – КУИиЗО г. Магнитогорска полагало исковые требования не  подлежащими удовлетворению, представило мнение (л.д. 163-164).  

Истец, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не  явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению, в силу следующего.  

Как следует из содержания искового заявления, между Администрацией г.  Магнитогорска (арендодатель) и предпринимателем Бородулиным Д.В. (арендатор)  подписан договор аренды земельного участка № 5289 от 21.01.2010 (далее – договор,  л.д. 13-15).  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона  обслуживающей, деловой и производственной активности при транспортных и  промышленных узлах) с кадастровым номером 74:33:1312001:77, согласно  кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного  кадастра), утвержденного Магнитогорским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая  палата» по Челябинской области, находящийся по адресу: г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район по ул. Зеленцова, в районе КПП № 6 ММК (далее –  участок), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к  договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 4598 кв.м.  

На основании п. 2.1. договор заключен до 19.11.2014 в ступает в силу с момента  его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения,  возникшие с 19.11.2009.  

Дополнительным соглашением от 13.10.2014 к договору № 5289 от 21.01.2010  аренды земельного участка (предоставленный для целей не связанных со  строительством) срок договора продлен до 19.11.2019, а также был изменен объект  аренды: на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (Ц-3,  зона обслуживающей, долевой и производственной активности при транспортных и  промышленных узлах, земли общего пользования, водоохранная зона р. Урал)  площадью 3 938 кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:438, находящегося по  адресу: ул. Зеленцова, в районе КПП № 6 АОА «ММК» Орджоникидзевский район в г.  Магнитогорске (л.д. 18-20).  

Согласно п. 6.7.1. дополнительного соглашения от 13.10.2014, договор  прекращается по окончанию срока действия.  

Также между Администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и  предпринимателем Бородулиным Д.В. (арендатор) подписан договор аренды  земельного участка № 8354 от 27.01.2011 (далее – договор, л.д. 22-24).  

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду:  

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего  пользования) (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при  транспортных и промышленных узлах, водоохранная зона реки Урал) площадью 805  кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:393, согласно данных государственного  

кадастрового учета, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП № 6 ОАО  «ММК» по ул. Зеленцова (далее – участок).  

Участок предоставлен для: для использования в целях, не связанных со  строительством, размещение платной круглосуточной автостоянки.  

 В соответствии с п. 1.2. договора арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в аренду:  

- земельный участок из земель: земли населенных пунктов (земли общего  пользования) (зона обслуживающей, деловой и производственной активности при  транспортных и промышленных узлах, водоохранная зона реки Урал) площадью 2095  кв.м. с кадастровым номером 74:33:1312001:384, согласно данных государственного  кадастрового учета, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе КПП № 6 ОАО  «ММК» по ул. Зеленцова (далее – участок).  

Участок предоставлен для: для использования в целях, не связанных со  строительством, размещение платной круглосуточной автостоянки.  

Срок действия договора устанавливается по 19.08.2018 (п. 2.1. договора). 

Согласно п. 6.7.1. договора, договор прекращается по окончанию срока действия  договора.  

В соответствии с п. 6.8. договора любая из сторон вправе в любое время  отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.  

До настоящего времени указанные земельные участки находятся во владении  истца, который использует из в целях, предусмотренных договорами аренды.  

16.09.2021 Администрация г. Магнитогорска своим Постановлением № 10106-П  постановила демонтировать нестационарные объекты, принадлежащие истцу,  размещенные на территории г. Магнитогорска по адресу: г. Магнитогорск,  Орджоникидзевский район, в р-не КПП № 6 ПАО «ММК» на смежных участках  площадью 7243 кв.м. с кадастровыми номерами: 74:33:1312001:438, 74:33:1312001:393,  74:33:1312001:384: пост охраны, шлагбаум автоматический, ограждение по периметру  территории, выполненное из сетки «Рабица» протяженностью 394 м. Основание для  демонтажа: отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в  установленном законом порядке (л.д. 25).  

Данным постановлением ответчик потребовал от предпринимателя освободить  земельные участки в течение 3 рабочих дней с даты размещения постановления о  предстоящем демонтаже нестационарных объектов в газете «Магнитогорский  рабочий».  

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от продления  договора от 21.01.2010 № 5289 (л.д. 138 оборот-139), согласно которому  Администрация г. Магнитогорска подтверждало свое намерение отказаться от договора  с 20.11.2019. На основании направленного уведомления Истцу было указано на  обязанность освободить земельный участок от объектов, им возведенных.  Регистрационная запись о договоре аренды в ЕГРН погашена.  

Ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о прекращении договора  аренды от 27.01.2014 № 8354 возобновленного на неопределенный срок от 23.04.2020 №  КУИиЗО-02/2769 (л.д. 154), согласно которому Администрация г. Магнитогорска  подтверждало свое намерение отказаться от договора. На основании направленного  предупреждения Истцу было указано на обязанность освободить земельный участок от  объектов им возведенных. Регистрационная запись о договоре аренды в ЕГРН погашена.  

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.  

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита  нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12  названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает  для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся  в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом  способ защиты права должен обеспечивать восстановление нарушенных прав или  защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой  своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.  

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем:  

признания права; 

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;  

признания недействительным решения собрания; 

признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления;  

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; 

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта  государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего  закону;  

иными способами, предусмотренными законом. 

По мнению суда, по требованию о признании договоров аренды земельных  участков № 5289 от 21.10.2010 и № 8354 от 27.10.2014 действующими истцом избран  ненадлежащий способ защиты своего права, как не предусмотренный законом и  вышеприведенными положениями статьи 12 ГК РФ. Действующий договор не требует  подтверждения своего действия в судебном порядке и, напротив, отсутствие такого  подтверждения не может быть признано нарушением прав одной из его сторон.  

 Также арбитражный суд исходит из того, что по смыслу статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие именно его  

права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых  требований, исходя из предмета и основания заявленного иска.  

 Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

 В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок,  определенный договором.  

 Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению  земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются  гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным,  водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей  среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 ЗК РФ).  

По смыслу статьи 39.8 ЗК РФ, введенной Федеральным законом от 23.06.2014 №  171-ФЗ и вступившей в действие с 01.03.2015, договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, является  срочным.  

 Договоры аренды заключены сторонами на срок до 19.08.2018 года и  19.11.2019 года соответственно.  

 Пунктом 1.1. договоров аренды стороны предусмотрели, что земельные  участки передаются для размещения временной платной круглосуточной автостоянки.  

Также суд учитывает, что соглашение заключено после введения в действие  изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, которые Федеральным  законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации",  соответственно, указание сторонами на продление срока действия договора аренды в  обход установленного законом порядка предоставления земельных участков,  находящихся в публичной собственности, не может быть признано действительным.  

В соответствии со статьёй 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов,  индивидуальный предприниматель обосновывает недействительность одностороннего  отказа Комитета от договора аренды отсутствием предусмотренных статьей 619 ГК  РФ оснований для досрочного расторжения договора.  

 Действительно, в силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор  аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется  имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения  имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество;  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не  вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения  договора только после направления арендатору письменного предупреждения о  необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Договором аренды  могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по  требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 указанного Кодекса.  

 В то же время, истцом не учтено, что в данном случае речь не идет о досрочном  расторжении договора, срок которого истек 20.04.2015, как указывает он сам. Таким  образом, статья 619 ГК РФ не подлежит применению к рассматриваемой ситуации.  

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны  

арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, поскольку по истечении  срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и  арендатор - истец - продолжил использование спорного земельного участка без  возражений со стороны арендодателя, то есть договор аренды земельного участка  возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.  

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на  неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ, согласно которой в случае,  если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок  для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

 Указанное право сторон не обусловлено какими-либо обстоятельствами,  связанными с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора аренды.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом,  другими законами или договором.  

Положениями пункта 1 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 6.8. договоров аренды предусмотрено, что любая из сторон в любое  время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц.  

В данном случае договор считается прекращенным по истечении 1 месяца с  момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.  

Также, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на  одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний  отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с  момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по  правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или  практики взаимоотношения сторон.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Администрации имелось  установленное законом и договором право на односторонний отказ от договоров  аренды, которое Администрация реализовала в установленном порядке, направив  соответствующее уведомление стороне по договорам аренды земельного участка №  5289 от 21.10.2010 и № 8354 от 27.10.2014.  

Уведомление об отказе от договора № 5289 от 21.01.2010 было направлено  Бородулину Д.В., но не было вручено по причине истечения срока хранения почтового  конверта (л.д. 140).  

Предупреждение о прекращении договора аренды № 8354 от 27.01.2014 было  направлено Бородулину Д.В., но не было вручено по причине истечения срока  хранения почтового конверта (л.д. 156).  

Оснований для вывода о недобросовестном осуществлении гражданских прав  (злоупотреблении правом) со стороны ответчика материалы дела не содержат.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения искового  заявления о признании договоров аренды земельных участков № 5289 от 21.10.2010 и   № 8354 от 27.10.2014 действующими, не имеется, в связи с чем суд отказывает в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Истцом заявлено требование об обязании ответчика не совершать действия по  демонтажу нестационарных объектов: пост охраны, шлагбаум автоматический,  ограждение по периметру территории, выполненное из сетки «Рабица»  протяженностью 394 м., принадлежащих ИП Бородулину Д.В., расположенных по  адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, в р-не КПП № 6 ПАО «ММК» на  смежных участках площадью 7243,0 кв.м. с кадастровыми номерами:  74:33:1312001:438, 74:33:1312001:393, 74:33:1312001:384.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания договоров  аренды земельных участков № 5289 от 21.10.2010 и № 8354 от 27.10.2014  действующими, отказано, оснований для удовлетворения требования об обязании  ответчика не совершать действия по демонтажу нестационарных объектов, у суда  также не имеется.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Расходы сторон по государственной пошлине взыскиваются в соответствии с ч.1  ст.110 АПК РФ в пользу правой стороны за счет проигравшей.  

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной  пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.09.2021 (л.д. 11).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в  указанном размере относятся на истца и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 150, 167 – 176, 227, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья И.К. Катульская 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.