﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17047/2015

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Санаторий Россиянка» (ИНН 23010007596, ОГРН 1022300508328) Чекис И.А. – Есиной К.А. (доверенность от 10.04.2019), от Сафарова С.Г. – Ковырзиной Н.В.  (доверенность от 13.03.2017), от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея – Морозенко И.В.  (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сафарова С.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-17047/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Санаторий Россиянка» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Чекис И.А. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок − договоров займа, заключенных должником и Сафаровым С.Г., от 21.05.2010 № 21 на сумму 4 140 тыс. рублей и от 27.05.2010 № 27 на сумму 4 млн рублей.

Определением суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, договоры займа признаны недействительными (ничтожными) сделками. 

В кассационной жалобе Сафаров С.Г. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, не является основанием для признания сделок недействительными подписание договоров займа от имени должника лицом, чьи полномочия оспорены, отсутствие одобрения общего собрания акционеров на совершение спорных сделок,  а также отсутствие у должника уставной деятельности в спорный период. При этом суды необоснованно пришли к выводам об аффилированности ответчика и неправомерно не приняли во внимание его возражения о доказанности внесения в кассу должника денежных средств по оспариваемым договорам займа. Кроме того, отказывая в применении срока исковой давности, суды неправильно применили закон, поскольку применительно к данному спору срок исковой давности истек в июне 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего и представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Определением уда от 07.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Чекис И.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по договорам от 21.05.2010                 № 21 и от 27.05.2010 № 27 о предоставлении займа в общей сумме 8 140 тыс. рублей, заключенные должником и Сафаровым С.Г., совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должника и общества, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», далее − постановление № 32).

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 по делу № А32-8811/2010 удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва о признании недействительным решения заседания совета директоров                         ОАО «Санаторий им. В.А. Будзинского» (прежнее наименование должника) от 31.01.2010 об одобрении крупной сделки должника и ООО «Санаторий "Черное море"» в соответствии с договором аренды от 01.02.2010 № 27 и приложениями 1, 2 к договору аренды недвижимого (здания, строения, сооружения) и иного имущества, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20, на общую сумму                      75 млн рублей; признана недействительной крупная сделка − договор аренды от 01.02.2010 № 27 с приложениями 1, 2.

Сафаров С.Г. и должник заключили: договор займа 21.05.2010 № 21, по условиям которого Сафаров С.Г. передал должнику денежную сумму в размере 4 140 тыс. рублей с условием выплаты займодавцу процентов за пользование этими денежными средствами в размере 8% годовых, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 21.07.2010; договор займа 27.05.2010 № 27, по условиям которого Сафаров С.Г. передал должнику денежную сумму в размере 4 млн рублей, с условием выплаты займодавцу процентов за пользование этими денежными средствами в размере 8% годовых, ответчик обязался вернуть полученную сумму в срок до 27.07.2010.

Суды установили, что в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2010 № 93 на сумму 4 140 тыс. рублей, которая не имеет подписи руководителя должника, из которой следует, что денежные средства приняты кассиром Сычевой Л.В., главным бухгалтером Хохловым В.И. В материалы дела представлены копии листов кассовой книги должника, в которых имеются сведения, в том числе о суммах полученных от Сафарова С.Г.

Суды, сославшись на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-8811/2010, указали, что должник и ООО «Санаторий "Черное море"» заключили договор аренды от 01.02.2010, согласно которому должник передал арендатору 25 объектов недвижимого имущества, в том числе административный, лечебный, 2 спальных корпуса, столовую и иные служебные постройки, а также движимое имущество общей стоимостью 60 394 564 рублей, расположенное по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, д. 20.

Таким образом, на дату, указанную в приходных кассовых ордерах, представленных в качестве доказательств передачи денежных средств по договорам займа, все имущество, используемое для осуществления деятельности должника, уже было передано им  ООО «Санаторий "Черное море"». Как установили суды в рамках дела № А32-8811/2010, после заключения договора аренды стало невозможно осуществление основной уставной деятельности должника. С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы о потребности должника в денежных средствах для выплаты налогов, страховых взносов и пр. Доказательства расходования денежных средств в интересах должника не представлены.

Суды также установили, что ООО «Санаторий "Черное море"» с уставным капиталом 10 тыс. рублей создано 20.01.2010, с юридическим адресом по месту нахождения должника. Главный бухгалтер должника уволена в порядке перевода в                ООО «Санаторий "Черное море"», в котором с 17.06.2010 исполняла обязанности генерального директора; сотрудники должника оформлены переводом в ООО «Санаторий "Черное море"».

Решением суда от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А32-21961/2010 признано недействительным решение общего собрания акционеров должника от 11.05.2010, которым Хохлов В.И. назначен на должность генерального директора, в связи с тем, что на собрании не присутствовал представитель Российской Федерации в лице Росимущества, являющейся собственником 75% акций общества. Таким образом, руководитель должника, подписавший оспариваемые договоры займа, располагал информацией о судебных спорах в отношении акций Российской Федерации, и заведомо вопреки интересам представляемого им юридического лица подписал данные сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что реального исполнения договоров займа не происходило, а оспариваемые сделки фактически были направлены на приобретение акций должника в обход действующего законодательства.

Суды также исследовали вопрос о наличии у займодавца финансовой возможности передать должнику денежные средства согласно оспариваемым сделка и установили, что Сафаров С.Г. собственными заемными денежными средствами в спорном размере не располагал; согласно протоколу его допрос от  26.08.2011 денежные средства заработаны им, а также получена помощь от близких и родственников, имеющих личный бизнес. Суды также указали на отсутствие доказательства фактического наличия у Сафарова С.Г. необходимых денежных средств на момент заключения договоров займа и возможность предоставить заем в спорной сумме в течение двух дней. 

Как установил суды, согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2015, гражданин Димоев А.В., уроженец с. Цинцкаро Тетрицкаройского района Грузии, совершил преступление − покушение на коммерческий подкуп председателя Совета директоров Сопроненко О.И., занимающего должность начальника Управления делами Росимущества, группой лиц по предварительному сговору, вступив в преступный сговор с Сарапуловым О.Н. и Хохловым В.И. (руководителем должника). Согласно показаниям Сарапулова О.Н. и Димоева А.В., Хохлов В.И. через подставных лиц создавал фиктивную кредиторскую задолженность по договорам займа с целью захвата должника и последующего банкротства; договоры займа совершены в период фактического контроля над предприятием должника названной группой лиц.

Суды обоснованно отклонили доводы о пропуске срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления № 32.

В данном случае обстоятельства, являющиеся основанием для оспаривания сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, могли стать известны после вступления в законную силу приговора Домодедовского городского суда Московской области от 22.01.2015, когда лицо, уполномоченное действовать от имени должника, получило реальную возможность узнать об обстоятельствах преступления, совершенного с целью создания фиктивной кредиторской задолженности по договорам займа для приобретения акций должника в обход действующего законодательства, захвата должника и его последующего банкротства, принимая во внимание, что органы управления должника, уполномоченные принять решение об оспаривании сделки, не были заинтересованы в таком оспаривании в течение длительного периода времени. В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что ранее данные сделки были предметом разбирательства и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 31.07.2012 в удовлетворении иска должника к Сафарову С.Г. о признании сделок недействительными отказано; суд также указал, что по основаниям мнимости и заключения договоров при злоупотреблении правом оспариваемые сделки не проверялись.

С учетом незаинтересованности уполномоченных органов должника в оспаривании сделок в данном случае подлежат применению правовые позиции, сформулированные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 8194/13, допускающие в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового руководителя либо управляющего, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемыми сделками.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу                                 № А32-17047/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     С.М. Илюшников

										     М.Г. Калашникова