ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18775/2020

14 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12990/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18775/2020 (судья Самович Е. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) к обществу с ограниченной ответственностью «Карвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Омская область, Любинский район, р. 

<

...>, далее – ООО «Карвет») о признании недействительной сделки должника, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 (далее – ФИО4), в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трак-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Трак-Ойл», должник),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2021 № 55АА2583963, 

конкурсного управляющего ФИО3 – лично, по паспорту,

от МИФНС № 7 по Омской области – ФИО6 по доверенности от 01.12.2022 № 01-18/18371,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Трак-Ойл» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, принятым к производству определением от 28.10.2020.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2021) Арбитражного суда Омской области ООО «Трак-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 24.08.2021), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратилась 07.07.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора перевозки груза автомобильным транспортом от 11.01.2016 № 1101/16 (далее – договор от 11.01.2016), заключённого между ООО «Трак-Ойл» и ООО «Карвет».

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Власенко Власенко Р. Н., в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2

Определением от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18775/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд необоснованно принял во внимание решение от 08.08.2019 № 03-25/2017 налогового органа и судебные акты по делу № А46-1586/2020, поскольку предметом дела являлась законность решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения;

- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На ст. 7 в абзаце девятом суд сослался на представленные ФИО2 реестры, акты и иные документы, которые в материалы дела представлены не третьим лицом, а налоговым органом с ходатайством о приобщении документов (вх. от 10.06.2022);

- суд неправильно применил нормы материального права;

- ООО «Карвет» привлекло для перевозки по спорному договору ФИО2, что не запрещено действующим законодательством. Должник получил за оказанную услугу вознаграждение от контрагентов, что подтверждает реальность сделки, а не мнимость;

- поскольку должник не оплатил услугу по перевозке ООО «Карвет», данное общество уступило права требования вознаграждения за перевозку ФИО2 (собственнику транспорта, силами которого оказывались услуги);

- суд необоснованно не применил срок исковой давности. В отзыве от 01.08.2022 ФИО2 заявлял о пропуске срока исковой давности по заявлению управляющего. Позиция о пропуске срока обоснована также в отзыве от 19.08.2022. Срок для оспаривания сделки следует исчислять с даты начала исполнения договора (11.01.2016). 

МИФНС № 7 по Омской области, управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель МИФНС № 7 по Омской области, управляющий в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением от 01.11.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17491/2017 с ООО «Трак-Ойл» в пользу ООО «Карвет» взыскано 25 698 001 руб. 36 коп. задолженности, 151 490 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что между ООО «Карвет» (перевозчик, поставщик) и ООО «Трак-Ойл» (заказчик, покупатель) заключены договоры:

- перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2016 № 1101/16, по условиям которого заказчик предъявляет, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза автомобильным транспортом:

- поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 0102-Б/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определённых договором, нефтебитум дорожный БНД 90/130 в пункт назначения, указанный в заявке.

Также судом по делу № А46-17491/2017 установлено, что ООО «Карвет» свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, оказало ООО «Трак-Ойл» транспортные услуги и осуществило поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.01.2016 № 4 на сумму 4 421 892 руб., от 29.02.2016 № 6 на сумму 5 324 045 руб., от 31.03.2016 № 7 на сумму 241 615 руб. 92 коп., от 31.03.2016 № 8  на сумму 2 993 804 руб., от 30.04.2016 № 10 на сумму 2 923 351 руб. 56 коп., от 30.04.2016 № 11  на сумму 744 922 руб. 16 коп., от 31.05.2016 № 13 на сумму 679 296 руб. 78 коп., от 31.05.2016 № 14 на сумму 1 685 288 руб. 40 коп., от 31.05.2016 № 15 на сумму 803 703 руб. 60 коп., от 27.06.2016 № 16 на сумму 2 971 158 руб. 24 коп., от 30.06.2016 № 17 на сумму 5 197 022 руб. 52 коп., от 26.02.2016 № 5 на сумму 4 833 850 руб., от 31.03.2016 № 9 на сумму 4 143 300 руб., от 10.05.2016 № 12 на сумму 4 827 800 руб.; актами /от 31.01.2016 № 4, от 29.02.2016 № 6, от 31.03.2016 № 7, от 31.03.2016 № 8, от 30.04.2016 № 10, от 30.04.2016 № 11, от 31.05.2016 № 13, от 31.05.2016 № 14, от 31.05.2016 № 15, от 27.06.2016 № 16, от 30.06.2016 № 17, транспортными накладными  от 26.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 9, от 10.05.2016 № 12.

ООО «Трак-Ойл» свои обязательства по оплате исполнило ненадлежащим образом, по расчёту истца за ним числится задолженность в общей сумме 25 698 001 руб. 36 коп., что подтверждается, в том числе актами сверки взаимных расчётов за период январь 2016  – июль 2017 гг., подписанными сторонами.

20.12.2017 между ООО «Карвет» (цедент) и ИП ФИО2(цессионарий) заключён договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме требование денежной суммы с должника ООО «Трак-Ойл», составляющей сумму основного долга в размере 25 698 001 руб. 36 коп., из них за оказанные услуги по перевозке грузов в соответствии с договором перевозки грузов от 11.01.2016 № 1101/16  - 22 612 431 руб. 36 коп., по договору поставки нефтепродуктов от 01.02.2016 № 0102-Б/16 – 3 085 570 руб.

На основании определения  от 12.02.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17491/2017 произведена замена взыскателя с ООО «Карвет» на правопреемника – ИП ФИО2

Впоследствии по договору уступки прав (требования) от 07.07.2020, заключённому между ИП ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО «Трак-Ойл» оплаты задолженности в общей сумме в размере 25 698 001 руб. 36 коп., образовавшейся на основании вышеуказанных договоров, взысканной решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17491/2017.

Определением от 18.08.2020 по делу № А46-17491/2017 взыскатель ИП ФИО2 заменён на его правопреемника – ФИО4

25.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о ликвидации ООО «Карвет» (ГРН 2185543355952).

Полагая, что целью заключения договора от 11.01.2016 являлось создание фиктивной задолженности ООО «Трак-Ойл», а ликвидация цедента (ООО «Карвет») не должна противопоставляться приоритетным задачам института банкротства, независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний, а иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и применительно к процедурам банкротства повышает вероятность включения необоснованного требований правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав в качестве ответчика ФИО4, не утратившего правоспособность и претендующего на получение исполнения по оспариваемой сделке и являющегося конечным приобретателем права требования к должнику.

В качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 61.9, пунктом 1 статьи 61.1, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О,  с учётом совокупности представленных доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-1586/2020, заключил, что спорная сделка имеет признаки мнимой сделки, в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника. Суд посчитал наличествующими основания для признания сделки недействительной, отмечая, что само по себе признание оспариваемой сделки недействительной автоматически не повлечёт исключение прав ФИО4 из реестра требований кредиторов должника, однако, может послужить основанием для пересмотра определения о включении его требований к должнику в реестр. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления № 25  разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. 

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом первой инстанции принято во внимание, что решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1586/2020, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ООО «Трак-Ойл» отказано в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 08.08.2019 № 03-25/2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судами в рамках дела № А46-1586/2020 установлено, что по результатам проведённой выездной налоговой проверки в отношении ООО «Трак-Ойл» Инспекцией составлен акт и принято решение от 08.08.2019 № 03-25/2017ДСП, апелляционная жалоба на которое решением от 09.12.2019 № 16-22/19371/@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставлена без удовлетворения. Данным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 894 405 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, также предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общем размере 27 110 161 руб., соответствующие пени в общем размере 8 096 144 руб. 52 коп., в том числе пени по налогу на доходы физических лиц за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 26 290 руб.

Суды пришли к выводу о создании ООО «Трак-Ойл» формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли и отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок. 

Основанием принятия Инспекцией решения, в том числе явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по перевозке нефтепродуктов между ООО «Трак-Ойл» (общество) и следующими организациями (далее – контрагентами): ООО «Фрегат» (договор от 01.01.2014 о доставке груза), ООО «Ресурс» (договоры от 31.07.2015, от 01.04.2016 на оказание услуг по перевозке грузов), ООО «Эдо-авто» (договор от 01.07.2016 на оказание услуг по перевозке грузов), ООО «Карвет» (договор от 11.06.2016 на оказание услуг по перевозке грузов). Суды приняли во внимание, что у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе специализированный транспорт, разрешения на перевозку опасных грузов; по заявленным юридическим адресам контрагенты не находятся; руководители являются «номинальными»; контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих декларации с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, при отражении значительных сумм оборотов; движение денежных средств по их расчётным счетам носит транзитный характер.

Кассационная инстанция в рамках дела № А46-1586/2020 поддержала выводы судов о том, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Трак-Ойл» и контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства: 

1) руководители ООО «Ресурс», ООО «Эдо-Авто», ООО «Карвет» подтвердили своё руководство, однако на вопросы по финансово-хозяйственной деятельности не смогли ответить, ссылаясь на то, что этими вопросами занимался ФИО7 (руководитель общества); 

2) покупатели нефтепродуктов (ООО «ТОДЭП», ООО «Стройсервис», ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Газпромнефть-Битумные материалы» подтвердили, что услуги по перевозке товара для них осуществлялись только обществом; 

3) из реестров выполненных работ, товарно-транспортных накладных следует, что услуги по перевозке нефтепродуктов от имени контрагентов оказывались одними и теми же грузовыми автомобилями, принадлежащими на праве собственности ФИО7 (руководитель общества), ФИО2 (заместитель директора общества); при этом заявитель оплачивал страхование автомобилей, водителям автотранспортных средств – командировочные расходы, расходы по ГСМ, относил данные расходы себе на затраты в период 2014 – 2016 гг.; 

4) согласно реестрам пропусков для въезда/выезда на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 пропуска выдавались только водителям общества, водители контрагентов на территорию не въезжали; иные водители, указанные в реестрах пропусков, также не являются сотрудниками контрагентов, услуги от их имени в адрес общества не осуществляли; 

5) из допросов водителей следует, что в 2014 – 2016 гг. они работали в обществе, на работу были приняты официально, получали доход только от заявителя; контрагенты им не знакомы, грузы для них не перевозили; 

6) анализ движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов свидетельствует об их транзитном характере, поскольку денежные средства, полученные от заявителя, практически всегда перечислялись в адрес организаций, созданных исключительно для обналичивания денежных средств; также денежные средства переводились на счета ООО «Трак-Ойл» ТК», ИП ФИО2, ИП ФИО7; 

7) установлена взаимозависимость между обществом, ООО «ТракОйл ТК», ИП ФИО2 и ИП ФИО7; 

8) ФИО7 и ФИО2 подтвердили, что много лет знакомы с руководителями контрагентов и сами посоветовали им взять в аренду транспортные средства, принадлежащие им (ФИО7 и ФИО2) на праве собственности; при этом документы по аренде транспортных средств не представлены ни обществом, ни контрагентами.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что общество в проверяемом периоде имело технические и производственные возможности осуществлять собственными силами заявленные услуги по перевозке грузов; штат сотрудников был укомплектован квалифицированным персоналом по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Возражая против заявленных требований управляющего, ФИО2 и ФИО4 заявили о том, что судебные акты по делу № А46-1586/2020 не имеют преюдициального значения, поскольку ООО «Карвет» и ФИО2 не принимали участия при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции отклонил вышеуказанные возражения ответчика и третьего лица, отмечая, что сами по себе результаты выездной налоговой проверки являются надлежащими доказательствами по делу, которым судом надлежит дать оценку; материалы выездной налоговой проверки составляются незаинтересованным лицом – налоговым органом на основании документации, представленной должником, и информации, полученной от третьих лиц по запросам налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по её результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако надлежит учитывать фактор объективной сложности в получении управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств.

Согласно пояснениям МИФНС № 7 по Омской области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Трак-Ойл» истребованы товарно-транспортные накладные по договору. В результате исследования реестров выполненных работ, приложенных к товарно-транспортным накладным, установлено, что услуги по перевозке нефтепродуктов от имени ООО «Карвет» для ООО «Трак-Ойл» за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 оказывались транспортом, принадлежащим ФИО2, ФИО7, при этом документы по аренде транспортных средств ни проверяемым лицом, ни контрагентами не представлены.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки (решение от 08.08.2019 № 03-25/2017) установлено, что ООО «Карвет» не оказывало  транспортных  услуг  ООО   «Трак-Ойл», услуги оказывались собственными силами ООО «Трак-Ойл».

В ходе рассмотрения заявления управляющего в суде первой инстанции, 10.06.2022 налоговым органом представлены, в том числе товарные накладные, счета-фактуры, реестры о количестве перевезённого БНД, реестр оказанных услуг за февраль 2016 года, акты, товарно-транспортные накладные.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал доказанным отсутствие обязательства по оплате у ООО «Трак-Ойл» перед ООО «Карвет», отмечая, что доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам апеллянта, принадлежность ФИО2 транспортных средств, вовлечённых в спорные перевозки, не влечёт безусловного основания считать названное лицо надлежащим кредитором в спорных взаимоотношениях с должником, в том числе опосредованно через перемену лица в обязательстве; отсутствие имущественного права у цедента обусловливает невозможность констатации его уступки цессионарию; иное выходит за пределы доказывания по настоящему обособленному спору.   

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о заключении договора от 11.01.2016 в целях создания видимости оказания услуг. В результате совершения данной сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 11.01.2016 недействительным являются законными и обоснованными.

Довод подателя жалобы о том, что срок на обращение управляющего в суд с настоящим заявлением истёк, апелляционным судом отклоняется.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, право на оспаривание сделки у конкурсного управляющего возникает с даты его утверждения.

В настоящем случае ФИО3 утверждена конкурсным управляющим должника решением от 24.02.2021 (резолютивная часть).

Поскольку управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 05.07.2021 (по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», дата обработки судом – 07.07.2021), суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.10.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок