﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-236/2015

г. Краснодар

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании                              от заявителя – индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича                            (ИНН 054403976387, ОГРНИП 308054421900030 – Магомедова М.Г. (доверенность от 01.09.2019), в отсутствие заинтересованного лица – Дагестанской таможни                                  (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Саида Салиховича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019  по                                                     делу № А15-236/2015, установил следующее.

ИП Салимов С.С. (далее – предприниматель, декларант) обратился в               Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об обязании Дагестанской таможни (далее – таможня, таможенный орган) возвратить 10 567 492 рубля 61 копейку таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары                                      № 10801020/241012/0005660, 10801020/301012/0005832, 10801020/091112/0006076, 10801020/131112/0006176, 10801020/120213/0000932, 10801020/180213/0001105, 10801020/260213/0001380, 10801020/150313/0001867, 10801020/100413/0002310, 10801020/150413/0002391, 10801020/180613/0003547, 10801020/130813/0004099, 10801020/020913/0004291, 10801020/110913/0004401, 10801020/160913/0004458, 10801020/230913/0004515 (далее – спорные ДТ), и 201 153 рубля 28 копеек пеней.

Решением от 24.02.2016 суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования, указав на отсутствие у  таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров,  ввезенных по спорным  ДТ, на основании шестого метода таможенной оценки и, в связи с этим, необоснованность отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей  по заявлению предпринимателя.

Постановлением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.11.2016, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 24.02.2016  и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований со ссылкой на законность и обоснованность действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и дополнительному начислению таможенных платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017                            № 308-КГ17-508 в передаче заявления предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17 сентября 2019 года от предпринимателя поступило заявление  о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 12.07.2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам. Сославшись на постановление от 13.06.2019  о прекращении уголовного дела,  возбужденного  по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г»                 части 2 статьи 194  Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения Салимова С.С. от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере, заявитель указал, что в ходе расследования уголовного дела, не установлены доказательства совершения  Салимовым С.С.  действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей, а, следовательно, подтверждено, что товары, ввезенные им   оформлены в  порядке, установленном таможенным законодательством.  По мнению предпринимателя, данное обстоятельство является основанием для пересмотра  постановления суда апелляционной инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 22.10.2019  суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что  заявленные предпринимателем в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются. Суд не принял довод предпринимателя о необходимости пересмотра постановления апелляционной инстанции от 12.07.2016 со ссылкой на судебные акты по другим делам, указав, что судебные акты по другим делам, указанным в заявлении, имеют признаки вновь открывшихся и новых обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции предприниматель просит отменить определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить без изменения обжалуемый предпринимателем судебный акт. По мнению таможенного органа, постановление о прекращении уголовного дела  от 13.06.2019 не является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37  Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление                             № 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления  № 52).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование  заявления, не свидетельствуют о наличии нового  или вновь открывшегося  обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Кодекса.

Установив, что  при расследовании уголовного дела, (на постановление о прекращении дела по которому ссылается предприниматель) проверялось декларирование товара по  ДТ, не имеющим отношения к данному делу (№ А15-236/2015), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на непредставление заявителем вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 12.07.2016.  Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции оценил  доводы предпринимателя о том, что по другим делам выводы сделаны в пользу предпринимателя и о том, что поставка продукции, как по данному делу, так и другим делам, производилась по одному контракту, и  дал им соответствующую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции обоснованно учел, что  при рассмотрении  дела № А15-236/2015 по существу судом апелляционной инстанции,  контракт как доказательство был предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности с иными доказательствами по данному делу  в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции в данном случае  сделал правильный вывод о том, что  постановление  следователя от 13.06.2019 о прекращении уголовного дела не может быть признано вновь открывшимся (новым) обстоятельством  для пересмотра постановления апелляционной инстанции от  12.07.2016.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны,                       то это привело бы к принятию другого судебного акта, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя  о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции   от 12.07.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019                         по делу № А15-236/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных