21/2017-35571(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23785/2016

г. Саратов

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компаунд»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по делу   № А57-23785/2016 (судья Бобунова Е.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаунд» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 413100,  

<

...>)  

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 

 № 7 по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес  местонахождения: 413111, 

<

...>),  Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 410028, 

<

...>) о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании: 

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по  Саратовской области - ФИО2, действующего на основании  доверенности от 17.11.2016 № 04-26/021489,  

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской  области Требунского Е.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2016   № 05-17/72,  

общество с ограниченной ответственностью «Компаунд» - не явилось, извещено  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Компаунд» (далее - ООО «Компаунд»,  Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 7 по  Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2016 № 11/19 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены:  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской  области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области  (далее – УФНС России по Саратовской области).  

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражный суд Саратовской области  заявленные требования ООО «Компаунд» удовлетворил в части.  

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по  Саратовской области № 11/19 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения ООО «Компаунд» в части привлечения к  ответственности по статье 122 НК РФ (Налог на прибыль) в виде штрафа в размере  1 439 760 руб., снизив его до 479 920 руб., по НДС в виде штрафа в размере  

1 616 060 руб., снизив его до 538 687 руб., по статье 119 НК РФ в виде штрафа в  размере 2 159 640 руб., снизив его до 719 880 руб.  

В остальной части заявленных требований суд отказал. 

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской  области в пользу ООО «Компаунд» расходы по уплате госпошлины в сумме 3000  руб.  

ООО «Компаунд» не согласилось с принятым решением в части и обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  заявленных требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт,  которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Налоговые органы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили письменный отзыв,  в котором просят оставить решение суд первой инстанции без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Компаунд» извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.05.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой  инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по  Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО  «Компаунд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты  всех налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 03.04.2015, а также налогового  агента по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 29.05.2014 по  03.04.2015.  

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 20.11.2015 № 11/31.  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от  20.11.2015 № 11/31 и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом  принято решение от 31.03.2016 № 11/19 «О привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения», которым ООО «Компаунд» доначислен  налог на прибыль организаций в размере 7 198 799 руб. (из них в Федеральный  бюджет -719880 руб., в бюджет субъекта - 6478919 руб.), НДС в размере 8 080 300  руб., соответствующие суммы пени.  

Кроме того, указанным решением Общество привлечено к ответственности: 

- по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за  неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 1439760 руб.  (из них в Федеральный бюджет - 143976 руб., в бюджет субъекта - 1295784 руб.) и  начислены пени в сумме 876 659 руб.;  

- по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций за 2014 год, в виде штрафа в размере 2159640 руб. (из них в  Федеральный бюджет - 215964 руб., в бюджет субъекта -1943676 руб.), доначислен  налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014 год в размере 8 080 300 руб.;  

- по статье 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 1 616 060  руб. и начислены пени в сумме 1348328 руб.;  

- по статье 126 НК РФ за не представление документов необходимых для  налогового контроля в количестве 139 документа в виде штрафа в размере 27 800  руб.  

Общество обжаловало решение инспекции в УФНС России по Саратовской  области. Решением от 27.07.2016 УФНС России по Саратовской области оставило  апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что первичные документы в обоснование расходов при  определении налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых  вычетов по НДС Обществом в ходе проверки не представлены, ООО «Компаунд»  уклонялось и препятствовало проведению выездной налоговой проверки, мер к  восстановлению первичных документов в установленный инспекцией срок не  приняло, в связи с чем налоговым органом размер налоговых обязательств  заявителя определен расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1  статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения,  допущенные налоговым органом при проведении проверки и принятии  оспариваемого решения.  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и  правомерно судом отклонен.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными  лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов  налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым  органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким  существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов  налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение  возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие  нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем  руководителя) налогового органа неправомерного решения.  

Материалами дела установлено, что налоговой инспекцией проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Компаунд» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов (сборов) за  период с 01.01.2014 по 03.04.2015, а также налогового агента по налогу на доходы  физических лиц за период с 29.05.2014 по 03.04.2015.  

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой  проверки от 20.11.2015 № 11/31.  

Акт проверки и извещение от 20.11.2015 № 11/725 о рассмотрении материалов  налоговой проверки, назначенное на 31.12.2016, направлены заказной почтовой  корреспонденцией по юридическому адресу ООО «Компаунд» и по адресу  директора ООО «Компаунд» ФИО3  

Обществом 29.12.2015 и 11.01.2016 по почте представлены в Инспекцию  копии первичных бухгалтерских документов в отношении ООО «Сектор»  

ИНН6449071329 и ООО «МЕЙСТЕР» ИНН6449069827. В соответствии с п. 6 ст.  100 НК РФ в Инспекцию 11.01.2016 представлены письменные возражения на акт  выездной налоговой проверки.  

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от  25.01.2016 рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных  возражений состоялось в присутствии представителя ООО «Компаунд» по  доверенности ФИО4  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных  возражений Инспекцией приняты решения о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля от 25.01.2016 № 11/1, о продлении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.01.2016 № 11/1, которые  заказной почтовой корреспонденцией 27.01.2016 направлены по адресу директора  ООО «Компаунд» ФИО3 и по юридическому адресу ООО «Компаунд».  

Инспекцией 26.02.2016 принято решение № 11/15/1 об отложении срока  рассмотрения материалов налоговой проверки на 09.03.016. Извещение от  26.02.2015 № 11/759 о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.03.2016,  письменных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового  контроля направлено 26.02.2016 заказной почтовой корреспонденцией по адресу  регистрации директора ООО «Компаунд» ФИО3 и по юридическому  адресу ООО «Компаунд».  

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 09.03.2016,  рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных  мероприятий налогового контроля и письменных возражений состоялось в  присутствии представителя ООО «Компаунд» по доверенности ФИО4  По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 09.03.2016   № 11/15/2 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на  30.03.2016 с целью представления налогоплательщику возможности представления  возражений по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового  контроля. Извещение о рассмотрения материалов налоговой проверки 30.03.2016  направлено Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по адресу  регистрации директора ООО «Компаунд» ФИО3 и по юридическому  адресу ООО «Компаунд».  

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от  30.03.2016 материалы проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие  извещенного надлежащим образом представителя общества. Надлежащее  извещение представителя общества о рассмотрении материалов налоговой  проверки свидетельствует подпись представителя ООО «Компаунд» ФИО4 в протоколе рассмотрения материалов проверки от 09.03.2016, в котором  указано на отложение рассмотрения материалов проверки на 30.03.2016 на 10  часов.  

Довод общества о том, что 30.03.2016 представитель ООО «Компаунд»  ФИО4 явился в Инспекцию, и ему было сообщено об отложении  рассмотрения материалов проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции  как не подтвержденный документально. Протокол рассмотрения материалов  проверки от 30.03.2016 не содержит сведений о переносе рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.03.2016  представитель ООО «Компаунд» по доверенности ФИО4 участвовал в  

рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, был извещен о переносе  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.  

По результатам рассмотрения 30.03.2016 материалов налоговой проверки  налоговым органом принято решение от 31.03.2016 № 11/19 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения».  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 43  Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих  при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации» разъяснил, что судам следует учитывать, что статьи 101 и  101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к  ответственности либо решение об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день  рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий  налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной  день лицо, в отношении которого проводились налоговая проверка или иные  мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени  вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие)  налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий  процедуры рассмотрения указанных материалов.  

Таким образом, не извещение инспекцией налогоплательщика о дате  вынесения решения и его отсутствие при вынесении решения при надлежащем  извещении о рассмотрении материалов проверки, не нарушают прав  налогоплательщика и не влекут отмену принятого решения.  

Судом первой и апелляционной инстанций проверена процедура проведения  налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, существенных  нарушений не установлено.  

В апелляционной жалобе заявитель так же указывает, что налоговый орган  неправомерно произвел расчет налогов расчетным путем.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что  налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об  устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также  не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов  при исполнении ими своих служебных обязанностей.  

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые  органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным  путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также  данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа  налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру  производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,  используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух  месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов,  отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или  ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к  невозможности исчислить налоги.  

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на  прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком;  

прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных  расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов,  указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме, а под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового  вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур,  документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет,  а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5,  6 статьи 169 Кодекса.  

При соблюдении указанных требований налогового законодательства  налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при  исчислении НДС.  

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой  проверки от 03.04.2015 № 11/15, требование о представление документов от  21.04.2015 № 1, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с  документами, связанными с начислением и уплатой налогов от 21.04.2015  направлены Инспекцией по юридическому адресу ООО «Компаунд». Согласно  сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовой отправление с  идентификационным номером 41311185051242 вручено Заявителю 16.06.2015.  

Таким образом, Заявитель извещен о начале проведения в отношении него  выездной налоговой проверки и необходимости представления документов,  связанных с начислением и уплатой налогов.  

В адрес ООО «Компаунд» и в адрес директора ООО «Компаунд» - ФИО3 направлено уведомление о вызове для дачи пояснений от 09.04.2015   № 11/84, которое не исполнено.  

По требованию о представлении документов от 21.04.2015 № 1 Обществом  документы в Инспекцию не представлены, уведомление о невозможности  представления запрашиваемых документов или ходатайства о продлении срока  представления документов не поступало.  

Инспекцией в соответствии с письмом от 21.07.2015 № 11-32/013003  предложено ООО «Компаунд» восстановить в течение двух месяцев и  предоставить первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственную  деятельность организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность за проверяемый  период с 01.01.2014 по 03.04.2015 в налоговый орган для проведения выездной  налоговой проверки. Общество предупреждено, что в случае непредставления по  истечении предлагаемого срока подтверждающих документов уведомление о праве  налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании  имеющейся информации о налогоплательщике. Указанное письмо направлено  Инспекцией заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу  Общества и месту жительства директора ООО «Компаунд» ФИО3  

По истечении двухмесячного срока, предложенного Инспекцией для  восстановления бухгалтерской документации, необходимой для проведения  выездной налоговой проверки, первичные документы ООО «Компаунд» не  представлены. Заявлений от Общества о продлении срока для представления  документов по требованию от 21.04.2015 № 1, а также писем об увеличении  указанного срока на восстановление документов в Инспекцию не поступало.  

В адрес ООО «Компаунд» налоговым органом выставлено требование о  представлении документов (информации) от 12.10.2015 № 2, направленное по  юридическому адресу ООО «Компаунд» и месту жительства руководителя  ФИО3  

Для проведения осмотра территории, помещения, документов, предметов в  целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки,  должностными лицами Инспекции осуществлен выход по месту нахождения ООО  «Компаунд». Из протокола осмотра от 20.04.2015 следует, что должностные лица  Инспекции и понятые на территорию ООО «Компаунд» для проведения осмотра не  допущены.  

Повторно Инспекцией осуществлен выход по месту нахождения ООО  «Компаунд» 20.10.2015. В соответствии с пунктом 3 статьи 91 НК РФ оформлен  акт от 20.10.2015 № 1 о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового  органа, проводящих налоговую проверку, на территорию проверяемого лица.  

Инспекцией в адрес Общества и руководителя ФИО3 направлены  письма от 23.10.2015 № 11-28/019759, № 11-28/019760 об уведомлении о праве  налогового органа определять суммы налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании  имеющейся информации о налогоплательщике, что подтверждено почтовым  реестром на отправку заказной корреспонденции от 26.10.2015.  

Судом так же учтено, что ООО «Компаунд» неоднократно создает  препятствия при проведении проверок, не исполняет требований налогового органа  о представлении документов, что говорит о системном характере неисполнения  Обществом своих обязанностей. Так, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-17201/2015 (оставленное в  силе постановлением Двенадцатого арбитражного безапелляционно суда от  28.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  25.01.2017) установлены аналогичные обстоятельства, нарушения ООО  «Компаунд» положений подпункта 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ и уклонения от  предоставления документов при проведении выездной налоговой проверки за  период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что ООО «Компаунд» уклонялось и препятствовало  проведению выездной налоговой проверки.  

Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения  подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определить размер налоговых  обязательств налогоплательщика исходя из особенностей его деятельности и  сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что налоговый орган и суд  неправомерно не учли документы, представленные им в подтверждение расходов и  налоговых вычетов.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод Общества в силу следующего.  

Обществом 29.12.2015 и 11.01.2016, после получения акта выездной  налоговой проверки от 20.11.2015, в Инспекцию по почте представлены копии  первичных бухгалтерских документов.  

Налоговым органом, с целью установления достоверности представленных  копий первичных документов, 25.01.2016 принято решение о проведение  дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которого  запланировано: в соответствии со статьей 93 НК РФ истребовать у ООО  «Компаунд» документы и информацию; в соответствии со статьей 93.1 НК РФ  истребовать информацию и документы у контрагентов ООО «Компаунд»; в  соответствии со статьей 95 НК РФ провести экспертизу.  

В адрес ООО «Компаунд» было направлено требование № 1 от 25.01.2016 о  представлении оригиналов первичных бухгалтерских документов, представленных  налогоплательщиком ранее по почте в копиях.  

На требование налогоплательщиком оригиналы документов представлены не  были. В адрес Инспекции представлены по телекоммуникационным каналам связи  (вход № 007265/в от 11.02.2016, № 007689/в от 12.02.2016, 3 007418/в от  11.02.2016, № 006750/в от 09.02.2016, № 007153/в от 10.02.2016, № 006698/в от  08.02.2016) сканированные образы документов, которые ранее были представлены  налоговому органу в копиях на бумажном носителе.  

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки не представлены  документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, а  также расходов по налогу на прибыль. В ходе дополнительных мероприятий  налогового контроля налогоплательщиком представлены только копии на  бумажном носителе и сканированные образы первичной документации,  подлинники которой не представлены.  

В ходе судебного разбирательства оригиналы первичной документации  Обществом также не были представлены.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Нормами статьи 75 АПК РФ установлено, что письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела,  договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы,  выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом,  позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике  или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому  делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка  из него.  

Как верно указал суд, Обществом в ходе проведения выездной налоговой  проверки созданы препятствия по ознакомлению должностных лиц налоговых  органов с подлинниками документов на его территории (п. 12 ст. 89 НК РФ),  производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого  проводится налоговая проверка, документов и предметов (ст. 92 НК РФ), не  исполнены требования о представлении документов (ст. 93 НК РФ), документы  

представлены только в копиях в рамках дополнительных мероприятий налогового  контроля.  

При таких обстоятельствах, спорные копии и сканированные образцы счетов- фактур и первичных документов, в отсутствие подлинных документов правомерно  не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих  понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки суммы налогов,  подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации,  правомерно определялись налоговым органом расчетным путем на основании  информации о налогоплательщике, имеющейся в налоговом органе, а также  полученной в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в связи с  непредставлением в течение более двух месяцев необходимых для расчета  документов, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу  подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о  необоснованном не применении налоговым органом расчетного метода по  аналогичным налогоплательщикам ООО «Кондитерское объединение - АВС»,  ООО «Аллегро-Специи» на основании следующего.  

Инспекцией в целях определения применения расчетного способа были  осуществлены мероприятия, направленные на определение аналогичных  налогоплательщиков. Направлены запросы от 29.06.2015 № 11-35/011400@ о  предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам в  Межрайонную ИФНС России № 19 по Саратовской области, ИФНС России по  Ленинскому району г.Саратова, ИФНС России по Октябрьскому району  г.Саратова, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова, Межрайонную  ИФНС России № 8 по Саратовской области, Межрайонную ИФНС России № 2 по  Саратовской области, Межрайонную ИФНС России № 12 по Саратовской области;  проведен анализ налогоплательщиков, зарегистрированных на территории г.  Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, использована информация  интернет-сайта СПАРК г.Санкт-Петербурга и г.Москвы.  

Основным видом деятельности ООО «Компаунд» является производство  пищевых ферментов (ОКВЭД 15.89.3), осуществление оптовой торговли  пищевыми ферментами (ОКВЭД 51.3).  

На подведомственной Инспекции территории установлен налогоплательщик  ООО «Кондитерское объединение - АВС» ИНН 

<

***>, основным видом  деятельности которого является производство пищевых ферментов (ОКВЭД - 15.8),  организация поставлена на учет - 29.10.2004, режим налогообложения -  общеустановленный, среднесписочная численность за 2014 составляла 20 человек,  за 2015 год - 12 человек, выручка за 2014 год составила 10 982 тыс. руб.  

Как верно указал суд, ООО «Кондитерское объединение-АВС» не может быть  использовано в качестве аналогичного налогоплательщика в связи с разными  датами постановками на учет, численностью работников, суммами выручки,  разными экономическими условиями, основными видами деятельности и  налогооблагаемой базой.  

В отношении аналогичного, по мнению заявителя, налогоплательщика ООО  «Аллегро-Специи» ИНН 

<

***> Инспекцией по данным информационных  ресурсов установлено, что основным видом деятельности является производство  

пряностей и приправ (ОКВЭД 15.87), а фактически осуществляемый вид  деятельности - производство какао, шоколада и сахаристых кондитерских изделий,  режим налогообложения - упрощенная система налогообложения в 2011-2012  годах, общий режим налогообложения в 2013 году, среднесписочная численность в  2013 году составила - 72 человека, у ООО «Компаунд» - 11 человек, основные  средства в 2013 году составили 13 668 тыс. руб., у ООО «Компаунд» - 1 411 тыс.  руб.  

По субъекту РФ подведомственной территории (соседнего муниципального  образования Саратовской области) организации с аналогичным видом  деятельности (ОКВЭД -15.89.3) не установлены.  

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводами налогового органа,  что предприятия ООО «Кондитерское объединение-АВС» и ООО «Аллегро- Специи» не могут быть квалифицированы как аналогичные налогоплательщику,  поскольку имеют различные виды экономической деятельности, выпускают не  однородную и не идентичную продукцию, имеют различные характеристики  производственной, финансово-хозяйственной деятельности, стаж работы на рынке  и иные показатели.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Инспекцией  принимались необходимые меры по установлению налогоплательщиков,  аналогичных проверяемому лицу.  

В результате налог на прибыль был определен на основании информации и  документов, которые имелись в Инспекции об ООО «Компаунд».  

При определении суммы доходов от реализации и внереализационных  доходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год налоговым органом  использована полученная информация по контрагентам-покупателям, выписки  банка по расчетному счету ООО «Компаунд» и имеющихся в налоговом органе  налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, налоговой декларации по  налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 год, а так же налоговых  деклараций по налогу на имущество, транспортному налогу и отчеты во  внебюджетные фонды за 2014 год.  

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 289 НК РФ  налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за налоговый период  2014 год не представлена в налоговый орган (представлена только за отчетный  период 9 месяцев 2014 года), за что Общество привлечено к ответственности  предусмотренной статьей 119 НК РФ.  

По данным налоговых деклараций по НДС с 1 по 4 кварталы 2014 года  выручка от реализации в 2014 году составила 46 947 968 руб. в том числе: за 1  квартал - 13 907 600 руб., за 2 квартал - 17 951 024 руб., 3 квартал - 11 738 199 руб.,  4 квартал - 3 351 145 руб.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года ООО  «Компаунд» Листа 2 Расчета налога на прибыль по стр.010 «Доходы от  реализации» заявлены в сумме 43 596 823 руб., по стр.020 Внереализационные  доходы не заявлены.  

Таким образом, проверкой установлено нарушение Обществом статей 249,  247, 248 НК РФ в виде занижение доходов от реализации по налоговому учету в  сумме 3351145 руб. (46 947 968 - 43 596 823), что повлекло занижение налога на  прибыль в сумме 670 229 руб.  

При определении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации  использованы сведений из предоставленных налоговых деклараций ООО  «Компаунд»: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортному  налогу, из карточек расчетов с бюджетом по налогам за проверяемый период и  имеющейся информации, полученной от контрагентов-поставщиков сырья (работ,  услуг) в рамках статьи 93.1 НК РФ.  

Расходы, уменьшающие доходы от реализации и внереализационные расходы  принимаются на основании сведений из предоставленных налоговых деклараций  ООО «Компаунд»: по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортному  налогу, из карточек расчетов с бюджетом по налогам за проверяемый период и  имеющейся информации, полученной от контрагентов-поставщиков сырья (работ,  услуг) в рамках статьи 93.1 НК РФ.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2014 года ООО  «Компаунд» Лист 2 Расчета налога на прибыль по стр.030 «Расходы,  уменьшающие доходы от реализации», составляют 42 112 451 руб., по стр.040  «Внереализационные расходы» заявлена сумма 37765 руб.  

Расходы, заявленные в налоговых декларациях и подтвержденные выписками  из карточек расчетов с бюджетом по налогам и отчетностью налогоплательщика,  составили 2 575 357 руб., в т.ч.:  

- налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет в сумме 37 334 руб.  (сведения по декларации за 2014 год);  

- расходы на оплату труда в сумме 1 821 198 руб. (приложение № 2 к акту  проверки, сведения по расчетному счету общества);  

- внебюджетные взносы в сумме 686 531 руб. (приложение № 3 к акту  проверки, сведения из внебюджетных фондов);  

- транспортный налог в сумме 30 294 руб. (сведения по декларации за 2014  год).  

В рамках статьи 93.1 НК РФ получены копии первичных документов,  подтверждающих расходы, от контрагентов-поставщиков товаров (работ, услуг):  ООО «Элемент Лизинг», ОАО «Мегафон», ООО «Акбис», ООО «Моторком», ООО  «Инжиниринговая компания «ФОРНАКС», ООО «Суперджоб», ИП ФИО5, ЗАО «Галактика», ИП «ФИО6, ООО «Автопроект», ИП ФИО7, ООО «Лукойл-Интер-Кард», ЗАО «Автоштамп», АНО центр обучения  полиграфологов «Антей», ООО «ТК «Диалог», ООО «СФ «Самсон», ФИО8,  ООО «ПВ-плюс», ООО «Комтранссервис-Саратов», ООО ТД «Пищевые  Технологии», ООО «Океан-КВ», ООО «Хостинг-Центр», ООО «ТД НТЦ  «Редуктор», ИП ФИО9, ОАО «Саратовэнерго», ООО «Скиф-Сервис», ООО  «Нотис», ООО «АРМК Софит», ЗАО «Тракт-Москва», ООО «Авиатранс», ООО  «ПрофСпец», ООО «СПЕЦМАРКЕТ», принятые к учету в расходы за 2014 год  составили 6 932 008 руб.  

Таким образом, общая сумма расходов, которая была налоговым органом  принята к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2014  год, составила 9 507 365 руб.  

Документы, подтверждающие внереализационные расходы  налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 37 765  руб., не представлены, в связи с чем в нарушение статьи 252 НК РФ расходы  документально не подтверждены.  

Следовательно, выездной проверкой правильности исчисления налога на  прибыль установлено за проверяемый период нарушение п. 1,2 ст. 249, 247, 248 НК  РФ в виде занижения дохода по налогу на прибыль организаций в сумме 3 351 145  руб., а также нарушение ст. 252 НК РФ в виде завышения расходов, уменьшающие  доходы от реализации, и внереализационных расходов на сумму 32 642 851 руб. (42  112 451 - 9 507 365 + 37 765). Всего налоговая база по налогу на прибыль  организаций за 2014 год занижена на 35 993 996 руб. (32 642 851 + 3 351 145).  

В результате неуплата налога на прибыль организаций за 2014 год составила 7  198 799 руб. (35 993 996 х 20%), в том числе: федеральный бюджет - 719 880 руб.;  бюджет субъект РФ - 6 478 919 руб. Данные обстоятельства повлекли начисление  пени по ст. 75 НК РФ и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный  налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не  соответствует фактическим условиям экономической деятельности  налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски,  связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом  расчетного метода определения сумм налогов.  

Как верно указал суд, в материалы дела Обществом не представлено  доказательств того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым  органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует  фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о правомерности Инспекции определения налоговых обязательств по  налогу на прибыль организаций за 2014 год расчетным методом на основании  сведений имеющихся у налогового органа информации о налогоплательщике.  

В отношении налога на добавленную стоимость суд первой инстанции так же  правомерно указал, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговые  вычеты соответствующими документами.  

Согласно абзацу 7 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31  Кодекса налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по  НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса  установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на  указанные вычеты.  

В связи с тем, что налогоплательщик уклонялся от представления документов  в ходе проверки, представление первичных документов только в копиях после  проведения выездной налоговой проверки, на стадии проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля, недостаточно для признания Решения  Инспекции недействительным, поскольку в таком случае исключается  возможность проверки этих документов, в частности, путем встречных налоговых  проверок, осмотра оригиналов документа и т.д.  

Учитывая, что представленные в рамках мероприятий налогового контроля  копии и сканированные образцы счетов-фактур и первичных документов, в  

отсутствии подлинников не могут быть приняты во внимание в качестве  документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет по  основаниям указанным выше, ООО «Компаунд» не подтвердило право на  налоговые вычеты по НДС.  

Таким образом, в нарушение статьи 169, п.1, п. 2 статьи 171, п. 1 статьи 172  НК РФ, ООО «Компаунд» не подтвердило право на налоговые вычеты, заявленные  в налоговых декларациях за 2014 год в размере 8 080 300 руб., в том числе: за 1  квартал 2014 года -2 380 123 руб., за 2 квартал 2014 года - 3 072 198 руб., за 3  квартал 2014 года - 2 039 894 руб., за 4 квартал 2014 года - 588 085 руб., что  привило к неуплате указанных сумм налога.  

Кроме того, в части взаимодействия в проверяемый период ООО «Компаунд»  с ООО «Сектор» по поставке контрагентом специй на сумму 30 253 тыс. руб.,  материалами дела установлено, что проверяемым налогоплательщиком  подлинники первичных документов не представлены, контрагентом оставлено без  исполнение поручение об истребовании документов № 1518/24661 от 26.03.2015г.,  что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения права на  налоговый вычет сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

Налоговым органом в ходе проверки так же установлено, что ООО «Сектор»  создано 06.11.2013 незадолго до проведения банковских операций с ООО  «Компаунд»; ООО «Компаунд» является единственным покупателем специй; адрес  регистрации контрагента является адресом массовой регистрации; учредителем и  руководителем является ФИО10, являющийся руководителем ООО «Золотая  середина»; заявленный вид деятельности «Розничная торговля в  неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами», что  не соответствует спорной хозяйственной операции; перечисление денежных  средств, полученных от ООО «Компаунд», поставщикам ООО «Фабеон», ООО  «Ромакс», ООО «АБХ-продукт»; представление налоговой отчетности по налогу на  прибыль за 9 месяцев 2014 с «нулевыми» показателями (доход от реализации  контрагентом не заявлен), по НДС за 1-3 кварталы 2014 без отражения суммы  спорной хозяйственной операции, в результате чего, источник возмещения НДС из  бюджета не сформирован; отсутствие транспортных средств, имущества, платежей  за коммунальные услуги, аренду заданий, складских помещений, а так же трудовых  ресурсов; с 20.10.2014 ООО «Сектор» находилось в стадии ликвидации, а с  19.08.2015 г. юридическое лицо прекратило деятельность (ликвидировано).  

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств  свидетельствует о правомерности оспариваемого решения инспекции в части  доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени.  

Суд первой инстанции так же снизил сумму штрафных санкций; в данной  части решение суда участниками процесса не обжалуется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом  первой инстанции в обжалованной части, законным, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Компаунд» удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  

апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого  указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы,  касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части  судебного акта не указываются.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 марта 2017 года по  делу № А57-23785/2016 в обжалованной части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников