1228/2019-73067(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5698/2019

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по исковому заявлению  

Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>)  

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>)  

о взыскании 13 672 627 рублей 00 копеек, 

при участии в судебном заседании: истца-Бегляровой Д.А., по доверенности от 05.02.2019, 

установил:

Администрация ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – истец)  обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к  муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (далее – ответчик, МУП ЖКХ  «Теплосети») о взыскании 13 672 627 рублей 00 копеек, в том числе 13 670 720 рублей 00  копеек основного долга, 1 907 рублей 07 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по  23.04.2019 по договору товарного займа от 29.03.2019, а также неустойки, начисленную на  сумму долга, начиная с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.  

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 330, 811  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору товарного займа.  

Истец в судебном заседании требования поддержал. 

Ответчик в представленном отзыве от 24.05.2019 и в судебном заседании  28.05.2019 признает исковые требования в полном объеме.  

Определением суда от 22.05.2019 в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» введено  

наблюдение, временным управляющим должника утвержден Скрипин Александр  Леонидович.  

Определением суда от 28.05.2019 ФИО2 привлечен в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

29.03.2019 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор  товарного займа (далее – договор), согласно которому заимодавец передает в  собственность заемщику товар – мазут топочный 100 (товар), а заемщик обязуется  вернуть заимодавцу аналогичный товар или денежную сумму эквивалентную стоимости  полученного товара.  

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязуется передать заемщику товар в  объеме 574 тонны 400 килограммов в срок до 29.03.2019 года.  

Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязуется вернуть в срок: до 05 апреля 2019  года аналогичный товар или денежные средства за полученный товар в сумме 13 670 720  рублей 00 копеек.  

Возврат считается совершенным в момент возврата аналогичного товара или  зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункту 2.3 договора).  

Передача товара заемщику оформляется товарной накладной, а возврат денежных  средств заимодавцу платежным поручением (пункт 2.4 договора).  

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 0,01 %  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей в период  просрочки от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему  обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных заемщиком (пункт  3.2 договора).  

Истец, в материалы дела представил накладную от 29.03.2019 № АД 000005 на  отпуск материалов (материальных ценностей) на строну, согласно которой мазут  топочный М-100 в количестве 574 тонны 400 килограммов на сумму 13 670 720 рублей 00  копеек отпущен ответчику.  

В претензии от 08.04.2019 № 677 истец обратился к ответчику с предложением  вернуть товар или денежные средства на общую сумму 13 670 720 рублей 00 копеек.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, истец  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  признать иск полностью или частично.  

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона, не  нарушает права других лиц, последствия принятия судом признания иска,  предусмотренные статьями 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчику разъяснены и понятны, исковые требования подтверждены всеми  представленными доказательствами (в том числе: договором товарного займа от  29.03.2019, накладной от 29.03.2019 № АД 000005 на отпуск материалов (материальных  ценностей) на строну в сумме 13 670 720 рублей 00 копеек), у суда имеются основания для  его принятия и вынесения решения с удовлетворением исковых требований в сумме 13  670 720 рублей 00 копеек долга.  

В связи нарушением условий договора истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика неустойки в размере 1 907 рублей 07 копеек за период с 06.04.2019 по  23.04.2019, а также неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с 24.04.2019 по день  фактической уплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения  взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330,  395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

Учитывая, что размер исчисленной истцом неустойки соответствует периоду  просрочки, сумме задолженности и ответчиком признан, суд считает требования о  взыскании неустойки в размере 1 907 рублей 07 копеек за период с 06.04.2019 по  23.04.2019, а также о взыскании неустойки, начисленную на сумму долга, начиная с  24.04.2019 по день фактической уплаты долга, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Также ответчик ходатайствует о снижении размера государственной пошлины,  подлежащей взысканию с него по делу в связи с тяжелым финансовым положением.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобожден от уплаты госпошлины.  

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины,  суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей  взысканию с ответчика, до 2 000 рублей на основании статьи 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>) в пользу Администрации ЗАТО Первомайский Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>) 13 670 720 (тринадцать миллионов шестьсот  

семьдесят тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек долга, 1 907 (одна тысяча девятьсот  семь) рублей 07 копеек неустойки за период с 06.04.2019 по 23.04.2019, неустойку,  начисленную на сумму долга, начиная с 24.04.2019 по день фактической уплаты долга.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Теплосети» ЗАТО Первомайский Кировской области (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613648, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000  (две тысячи) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  Судья Е.Ю. Прозорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 8:46:39

 Кому выдана Прозорова Елена Юрьевна