Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-126/2021

25 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Воронцова А.И.

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Восточный рыбокомбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Позднякова Александра Ивановича

на определение от  02.12.2020

по делу № А73-21050/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№126051) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272123200021) 

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682440, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 24.10.2019 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Океанариум-ДВ» (далее - ООО «Океанариум-ДВ») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 31.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Определением от 25.11.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Океанариум-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019. 

Решением от 26.02.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020)                         ООО «Океанариум-ДВ» объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

09.10.2020 конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –                            ИП ФИО3) с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного 06.12.2019 на сумму 2 726 925 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по информации, полученной из отчета арбитражного управляющего, балансовая стоимость активов должника, определенная 31.12.2018, составляет 409 987 тыс. руб. Таким образом, 1% балансовой стоимости активов должника составляет 4 099 870 руб., что по сумме примерно на в половину больше осуществленного платежа. Кроме того считает, что любой платеж, свершенный в соответствии с указанными договорами, осуществляется в рамках обычной экономической деятельности должника. Вместе с тем, отношения, возникшие из договора от 01.04.2017 аренды, по юридической природе являются длящимися, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата платежа в конкурсную массу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2020.

В день судебного заседания от представителя ИП ФИО7 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя жалобы, отложении судебного заседания, в связи с невозможностью прибыть в процесс.

Кроме того представитель ООО «Восточный рыбокомбинат» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, дав пояснение, что представитель подателя жалобы просил не рассматривать дело без его участия. 

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несет сторона, их не совершившая.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как следует из указанной нормы, инициаторами перерыва могут быть суд, объявляющий перерыв по своему усмотрению, или лица, участвующие в деле, наделенные законом правом ходатайствовать о перерыве судебного заседания.

Между тем, доводы, изложенные в ходатайствах ничем не подтверждены, доказательств указанному не представлено, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителей лиц, участвующих в деле, судом не была признана обязательной.

Учитывая изложенное, а также в целях соблюдения разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ), рассмотрев ходатайства, изложенные в телефонограмме заявителя и в пояснении представителя ООО «Восточный рыбокомбинат» в порядке статей  158, 163 АПК РФ, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в их удовлетворении с учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и составленного графика судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ООО «Восточный рыбокомбинат» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должником ФИО4 в результате анализа движения денежных средств по счету должника установлено, что 06.12.2019 должником осуществлен платеж в пользу ИП ФИО3 в сумме                   2 726 925 руб. в качестве оплаты по договору аренды б/н от 01.04.2017. 

Полагая, что перечисление денежных средств произведено должником с оказанием предпочтения ИП ФИО3 как кредитору, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисление денежных средств со счета должника привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по делу о признании должника банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2019, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также было установлено, что у должника на момент совершения спорного платежа имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате совершения должником спорного платежа, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 2 726 925 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ООО «ВРК», то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.  

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа ИП ФИО3 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве и не подтверждает совершение должником в течение длительного времени аналогичных по своему характеру и условиям сделок до наступления периода подозрительности, с просрочкой исполнения обязательств. Ссылка апеллянта на действительность обязательства, возникшего из договора аренды, указывая на заключение договора № ДИУ-6/2018 от 02.07.2018, не опровергает выводов суда первой инстанции в отсутствие доказательств осуществления должником в отношении ИП ФИО3 иных аналогичных по содержанию платежей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что размер каждого оспариваемого платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, сами по себе основанием полагать иное не являются.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, путем взыскания с ответчика в пользу должника 2 726 925 руб. и восстановления задолженности должника  перед ответчиком в том же размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2020 по делу №А73-21050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 А.И. Воронцов

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

 И.Е. Пичинина