﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-16995/2018(2)-АК

Дело № А60-44730/2018

17 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лукиной Любови Александровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019 года 

о признании требования Лукиной Любови Александровны в размере 778 203,63  руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр  

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-44730/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) Чечевичкиной Валентины  Алексеевны (ИНН 740901238701),  

установил:

01.08.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  Чечевичкиной Валентины Алексеевны (далее – Чечевичкина В.А., должник) о  признании ее несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019  заявление Чечевичкиной В.А. принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве № А60-44730/2018.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018  (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) в отношении должника открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Чагаев Алексей  Николаевич.  

17.04.2019 в суд поступило заявление Лукиной Любови Александровны о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  778 203,63 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019  требование Лукиной Любови Александровны в размере 778 203,63 руб.  основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования  кредиторов, включенных в реестр.  

Не согласившись с вынесенным определением, Лукина Любовь  Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить требование о включении в  реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении  о признании гражданина банкротом указан не известный ей Чечевичкин В.А., а  не Чечевичкина В.А. Отмечает, что закон не исключает из перечня  уважительных причин для восстановления срока - отсутствие юридических  знаний. Указывает, что никаких уведомлений от финансового управляющего не  получала, о необходимости обратиться в арбитражный суд узнала только из  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.01.2019.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по  делу № 2-40-2012 с Чечевичкиной В.А. в пользу Мочалина В.Ю. взыскано  811 200 руб., из них 800 000 руб. неосновательное обогащение, 11 200 руб.  расходы на оплату государственной пошлины.  

Определением от 20.02.2017 в рамках указанного дела судом произведена  замена взыскателя в исполнительном производстве № 506/14/44/74 от 16.01.2014  по исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по  гражданскому дела № 2-40/2014, с Мочалина В.Ю., на его правопреемника –  Лукину Л.А.  

Как следует из ответа УФССП России по Челябинской области от  

22.08.2017 № 74918/17/28380-СК, в рамках исполнительного производства из  заработной платы должника удержано 32 996,37 руб.  

В связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности в размере 778 203,63  руб. основного долга, Лукина Л.А. обратилась в суд с требованием о  включении в реестр требований кредиторов Чечевичкиной В.А.  

Суд первой инстанции, признавая требования заявителя обоснованными и  подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходил  из пропуска заявителем установленного Законом о банкротстве срока для  предъявления требований к должнику.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или  отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух  месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  

органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный  суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность погашения.  

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у  должника задолженности, установленной вступившими в законную силу  

решением Каслинского городского суда Челябинской области от 06.03.2012 по  делу № 2-40-2012, которым с Чечевичкиной В.А. в пользу Мочалина В.Ю.  взыскано 811 200  руб., из них 800 000  неосновательное обогащение, 11 200 руб.  расходы на оплату государственной пошлины. Определением от 20.02.2017 в  рамках указанного дела судом произведена замена взыскателя в  исполнительном производстве № 506/14/44/74 от 16.01.2014 по  исполнительному листу, выданному Каслинским городским судом по  гражданскому дела № 2-40/2014, с Мочалина В.Ю., на его правопреемника –  Лукину Л.А.  

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 778 203,63 руб.  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, требования  заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» конкурсные кредиторы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в  судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока  может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим  уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника  процедуры банкротства является публикация в печатном издании,  определяемом регулирующим органом.  

Согласно пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45  при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о  банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона  информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до  всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в  порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении  начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Сообщение о признании Чечевичкину В.А. несостоятельной (банкротом) и  введении в отношении нее процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммересантъ» № 183 от 06.10.2018, следовательно, датой закрытия  реестра требований кредиторов должника, является 06.12.2018.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов должника 15.04.2019 (согласно  оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте), то есть с пропуском  установленного срока.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление  требования обосновывалось юридической безграмотностью заявителя. Лукина  Л.А. указывает, что о необходимости подачи настоящего заявления узнала из  постановления апелляционного суда от 15.01.2019, полученного в феврале  2019.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, не усмотрел  наличие уважительных причин для восстановления пропущенного Лукиной  Л.А. срока на предъявление требования.  

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной  инстанции не имеется в силу следующего.  

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24  Постановления N 45 от 13.10.2015, в случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству  конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении  срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением  вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом,  удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлено и Лукиной Л.А. не оспаривается,  что о введении в отношении Чечевичкиной В.А. процедуры банкротства ей  стало известно в сентябре 2018 года, в связи с чем, действуя разумно и  

добросовестно, заявитель имел возможность своевременно обратиться в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника. Наличие  объективных причин, препятствующих обращению в арбитражный суд,  заявителем не указано.  

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении  процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях  издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты  арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном  официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека  арбитражных дел». В силу этого любое заинтересованное лицо, доподлинно  информированное о начале производства по делу о банкротстве должника,  имеет возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства  и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 17.10.2018 Лукина Л.А.  обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на решение арбитражного суда от 17.09.2018 о признании  Чечевичкиной В.А. несостоятельной (банкротом).  

При этом, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15 января 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы Лукиной Л.А., содержится разъяснение о  приобретении статуса конкурсного кредитора посредством предъявления  требования к должнику в порядке ст. 213.11 Закона о банкротстве.   

Исполнительное производство по взысканию с Чечевичкиной В.А,  задолженности в пользу Лукиной Л.А. окончено 18.10.2018.  

Исходя из изложенного, доводы кредитора относительно того, что она не  знала о банкротстве Чечевичкиной В.А., поскольку в решении суда речь идет о  неизвестном ей Чечевичкине В.А., судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

 Более того, определением Арбитражного суда Свердловской области от  31.10.2018 была исправлена соответствующая опечатка.  

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том,  что кредитору уже в сентябре – октябре 2018 года было известно о наличии  возбужденного в отношении Чечевичкиной В.А. дела о несостоятельности  (банкротстве).  

Наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права  заявителя на включение в реестр кредиторов с момента, когда Лукиной Л.А.   стало известно о нахождении должника в состоянии банкротства не  установлено. Доказательств наличия каких-либо препятствий для реализации  указанного права в материалы дела не представлено.  

Таким образом, то обстоятельство, что у Лукиной Л.А. отсутствует  юридическое образование, не является основанием для восстановления  пропущенного срока.  

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление требования  кредитором после закрытия реестра, суд первой инстанции правомерно признал  

требование кредитора в размере 778 203,63 руб. подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче  апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2019  года по делу № А60-44730/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи В.И. Мартемьянов 

 О.Н. Чепурченко