ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-21180/2025

10 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16591/2025) общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-21180/2025 (судья Болотова Л.Д.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МаксимуМ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «МикАрт» о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие МаксимуМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 57, 58, каб. 508; далее – Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МикАрт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 8, к. 3, стр. 1, помещ. 70 Н; далее – Общество) задолженности по договору № 1/2024 от 01.03.2024 в размере 1 014 754 руб., неустойку в сумме 80 475 руб. 40 коп., 57 857 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 15.05.2025 исковые требования удовлетворены.  

Мотивированное решение изготовлено судом 24.06.2025. 

Не согласившись с решением суда от 24.06.2025, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 01.03.2024 заключили договор № 1/2024 (далее – договор) о возмездном оказании услуг по охране объекта строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Янино-2, участок 135, кадастровый номер 47:07:1005005:76.  

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 и № 3 от 01.03.2024 и № 4 и № 5 от 18.04.2024 к договору по требованию заказчика на объекте строительства установлены 5 круглосуточных постов охраны.  

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно в срок не позднее 25 числа, следующего за отчетным (отчетным считается месяц, в котором оказывались услуги, далее по тексту отчетный) с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем, не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 2.4 договора).  

В случае, если заказчик по истечению 5 рабочих дней со дня получения акта об оказанных услугах не подписал его и не направил в адрес исполнителя мотивированный отказ, услуги считаются выполненными и принятыми и подлежат оплате (пункт 2.5 договора).  

Истец свои обязательства исполнил, оказал ответчику услуги с надлежащим качеством в установленный срок, которые приняты заказчиком без замечаний и мотивированных возражений.  

Ответчик оплату услуг в установленный договором срок не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила – 1 014 754 руб. 00 коп.  

Претензией истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты услуг, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований праву и размеру.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не  

противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По общему правилу в силу статей 783 и 720 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами-отчетами услуг по охране строительного объекта пятью круглосуточными постами охраны в октябре 2024 года: № 37, 38, 39, 40, 41 от 31.10.2024 на сумму 700 000 руб. и в ноябре 2024 года: № 43, 44, 45, 46 и 47 от 30.11.2024, на сумму 700 000 руб.  

Оплата оказанных услуг за октябрь и ноябрь 2024 года не произведена. 

О фальсификации представленных актов оказанных услуг в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также не заявлено.  

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

За просрочку платежей предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).  

Истец насчитал неустойку за период с 26.11.2024 года по 05.03.2025 в размере 31 475 руб. 40 коп. и за период с 26.12.2024 года по 05.03.2025 в размере 49 000 руб.  

Расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 по делу № А56-21180/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов