АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-242/2020

13 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Александровой О.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 

по делу № А11-242/2020 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

об обязании принять возвращенный товар и произвести зачет встречных требований,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – Общество, ООО «Гарант») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 01/04/19 в сумме 269 872 рублей, пеней за период с 26.10.2019 по 04.07.2023 в сумме 362 733 рублей 06 копеек с последующим их начислением по день вынесения решения.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю об обязании последнего принять возвращенный по товарной накладной               от 22.11.2019 № МА-34 бракованный товар в рамках пункта 4.10 договора поставки                     от 20.11.2018 № 20/11/18 на общую сумму 173 603 рубля; взыскать с Предпринимателя в пользу Общества задолженность в размере 173 603 рублей и пени в размере 203 941 рубля 19 копеек; расторгнуть договор поставки от 01.04.2019 № 01/04/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 30.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 269 872 рублей, пени в сумме 366 241 рубля 40 копеек за период с 26.10.2019 по 17.07.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 9396 рублей, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6326 рублей; а также в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» – денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 136 425 рублей; в удовлетворении встречного иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2024 принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания неустойки в сумме 124 894 рублей 95 копеек и отменил решение суда в данной части, производство по делу в этой части прекратил.

В остальной части решение суда апелляционный суд оставил без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 269 872 рублей, пени в сумме 241 346 рублей 45 копеек за период с 26.10.2019 по 17.07.2023, а также 9396 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления. Взыскать с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3828 рублей. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 136 425 рублей. В удовлетворении встречного иска отказать».

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.                      ООО «Гарант» настаивает, что суды неверно оценили произведенный Предпринимателем расчет задолженности и пеней. По его мнению, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в письменном отзыве возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

ИП ФИО2 отзыв на кассационную жалобу не представила.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением суда округа от 10.06.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Когута Д.В. на судью Александрову О.В.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды,  и это не противоречит материалам дела, 01.04.2019 Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки                          № 01/04/19, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать покупателю произведенную им продукцию, а покупатель принимать и оплачивать поставляемую ему в рамках настоящего договора продукцию, наименование, количество и цена которой указываются в товарной накладной (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, действующим для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия и иным документам, требуемым для конкретных видов товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Комплектность поставляемой продукции должна соответствовать принятой заявке и товарной накладной. Об отсутствии каких-либо комплектующих поставщик обязан предупредить покупателя в письменном виде за 6 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора цена товара определяется согласно спецификации поставщика (приложение № 1 к договору).

Оплата товара осуществляется безналичным расчетом. Оплата каждого отгруженного заказа осуществляется за 3 календарных дня до отгрузки последующего. В случае задержки очередного заказа, покупатель осуществляет оплату последней отгруженной партии продукции не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика, согласно выставленного поставщиком счета на оплату продукции (пункт 3.3 договора).

Товар передается в соответствии с накладной ТОРГ-12, в которой указывается наименование товара, количество, стоимость товара (пункт 4.5 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что при обнаружении брака, порчи, недостачи при приемке товара покупатель оформляет акт расхождений ТОРГ-2 с указанием накладной отгрузки, по которой обнаружен брак, порча, недостача. Оригинал акта передается в бухгалтерию поставщика с подписанным экземпляром отгрузочной накладной, в которой проставляется отметка об оформленном акте. В комплекте с накладной и актом ТОРГ-2 возвращается экземпляр счета-фактуры покупателя. Поставщик вносит изменения в счет-фактуру в соответствии с актом ТОРГ-2 и отправляет один экземпляр покупателю. При данном возврате сумма платежей за поставленные товары уменьшается на стоимость возвращенных товаров.

В соответствии с пунктом 4.9 договора с момента отгрузки продукции со склада поставщик не несет ответственность за сохранность продукции и дефекты, возникшие при транспортировке товара транспортом покупателя или сторонними автотранспортными организациями (пункт 4.9 договора).

Возврат товара путем обратной реализации производится при обнаружении производственного брака поставщика после принятия товара на учет у покупателя. На возврат товара покупателем оформляется накладная на обратную реализацию ТОРГ-12 и счет-фактура с указанием стоимости товара. В этом случае поставщик обязуется оплатить возвращенный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя или оформляется акт взаимозачета (пункт 4.10 договора).

При выявлении некачественного товара покупатель, составив соответствующий акт, обязан в двухдневный срок уведомить об этом поставщика путем направления претензии с приложением копии акта. Претензии по качеству принимаются поставщиком в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки товара (пункт 4.11 договора).

На основании пункта 5.1 договора гарантийный срок на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента передачи продукции конечному потребителю, при условии правильной эксплуатации и хранения. Двери рассчитаны на установку и хранение в помещении с температурой воздуха от 10-30 градусов и относительной влажностью от 50-70%. При этом не допускается резкое колебание этих параметров. Не допускается грубого механического воздействия на поверхность двери. Не допустима установка дверей на объектах с незавершенной внутренней отделкой (поклейка обоев, заливка полов).

Претензии по браку принимаются в письменном виде (заполняется акт рекламации) с указанием обнаруженных дефектов и приложением фото/видеоматериала (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае обнаружения скрытых производственных дефектов во время эксплуатации в течение гарантийного срока, обмен и доработку продукции поставщик осуществляет в кратчайшие сроки (в течение трех рабочих дней с момента поступления изделия поставщику). Претензии по видимым производственным дефектам принимаются поставщиком до момента установки продукции потребителю, если обнаружены следующие производственные недостатки:

–  нарушение лакокрасочного покрытия (локальные не прокрашенные участки, несоответствие тонировки, потеки);

–  локальное растрескивание шпонированных поверхностей;

– нарушение геометрии полотна;

–  нарушение геометрии фрезеровки.

Возврат брака осуществляется согласно пункту 4.10 настоящего договора.

В пункте 5.4 договора установлено, что при наличии производственных дефектов на фурнитуре, ремонт или замена производится в течение трех рабочих дней после поставки соответствующих заказу комплектующих на склад поставщика.

В случае обнаружения производственного брака, который можно устранить силами покупателя без возврата товара поставщику, рассматривается предложение о предоставлении скидки покупателю, размер которой определяется от суммы затрат по устранению брака. По истечении гарантийного срока все работы по обслуживанию товара осуществляются за счет покупателя (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения покупателем порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 7.5 договора он вступает в силу с даты подписания и действует до                    31.12.2019 с возможностью последующей пролонгации на следующий календарный год в случае если до прекращения действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, количество пролонгаций не ограничено.

Предприниматель по товарным накладным от 16.09.2019, от 23.10.2019, от 29.10.2019. от 06.11.2019, от 15.11.2019 поставил Обществу товар на общую сумму                      2 274 563 рубля, который покупателем оплачен частично, в связи с чем на стороне последнего числится задолженность в сумме 269 872 рублей (по товарным накладным от 23.10.2019 № 183 на сумму 62 577 рублей, от 29.10.2019 № 184 на сумму 45 972 рублей, от 06.11.2019 № 185 на сумму 156 973 рубля, от 15.11.2019 № 186 на сумму 4350 рублей).

Претензией от 18.12.2019 исх. № 85 истец просил ответчика в срок до 29.12.2019 оплатить сумму долга и неустойки.

Ответчик в ответной претензии сообщил истцу о дефектах поставленного истцом товара, выявленных в процессе реализации конечному потребителю: мусор под лаковым покрытием, мусор под покраской на фрезеровке, следы упаковочной пленки на полотнах, непрокрас фрезерованной части, замазанные торцы воском, сколы шпона, сбитые торцы, царапины на полотнах, замазанные углы воском на полотнах, непрокрас и мусор на фрезерованной части.

Общество 22.11.2019 по товарной накладной от 22.11.2019 № МА-34 доставило Предпринимателю товар на общую сумму 327 527 рублей (как указывает ответчик – путем обратной реализации в связи с обнаружением производственного брака в соответствии с пунктом 4.10 договора).

В соответствии с актом от 25.11.2019 № 1 Предприниматель принял указанный товар на ответственное хранение, о чем известил Общество письмом от 25.11.2019 № 82 и пригласил последнего для совместного осмотра продукции и составления комиссионного акта на предмет выявления дефектов, уточнения количества.

Наличие между сторонами спора о качестве поставленного Предпринимателем Обществу товара, а также разногласий по факту обратного возврата забракованного товара продавцу, послужило основанием для предъявления в суд первоначального и встречного исков.

Руководствуясь статьями 8, 309, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 269 872 рублей, пени в сумме 366 241 рубля 40 копеек за период с 26.10.2019 по 17.07.2023, расходы по уплате госпошлины в сумме 9396 рублей; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6326 рублей; а также в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» – денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 136 425 рублей; в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ Предпринимателя от иска в части взыскания неустойки в сумме 124 894 рублей 95 копеек, отменил решение суда в данной части и прекратил производство по делу в этой части.

В остальной части решение суда апелляционный суд оставил без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неоплаты товара, поставленного Предпринимателем по товарным накладным от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019 № 184, от 06.11.2019 № 185, от 15.11.2019 № 186, на общую сумму 269 872 рубля, Общество не оспаривает.

Возражая против предъявленного Предпринимателем требования о взыскании долга в указанной сумме, Общество сослалось на то, что поставленный истцом товар имел недостатки по качеству, в связи с чем по товарной накладной от 22.11.2019 № МА-34 был осуществлен возврат товара на общую сумму 327 527 рублей, от приемки которого продавец неправомерно уклонился.

В связи с наличием между сторонами спора существенных разногласий относительно наличия/отсутствия у поставленного Предпринимателем товара недостатков, а также по факту обратного возврата товара Обществом Предпринимателю в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

В экспертном заключении от 14.09.2021 № 030-00-03341 изложены следующие выводы:

– продукция, находящаяся на временном хранении у Предпринимателя по адресу: 

<

...>, не соответствует наименованию и количеству продукции, указанной в товарной накладной                       № МА-34 от 21.11.2019;

– продукция, находящаяся на временном хранении у Предпринимателя по указанному адресу не соответствует наименованию продукции, поставленной в адрес Общества по товарным накладным от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019 № 184, от 06.11.2019 № 185, от 15.11.2019 № 186;

– в части продукции, находящейся на временном хранении у Предпринимателя и осмотренной экспертами ТПП Владимирской области, имеются дефекты. Характер дефектов (производственный или непроизводственный) указан в таблице 1.

Суды установили, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов отсутствуют. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение эксперта, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения Обществом процедуры уведомления поставщика о наличии у принятого товара дефектов (пункт 4.8 договора), а также документально не подтвержден факт обратной поставки (возврата) забракованного товара Предпринимателю (в экспертном заключении сделан вывод о том, что на ответственное хранение Предприниматель принял товар, который не соответствует ни ранее поставленному по товарным накладным от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019 № 184, от 06.11.2019 № 185, от 15.11.2019 № 186, ни отраженному в возвратной накладной от 21.11.2019 № МА-34), суды сделали вывод о том, что Обществом не доказан факт того, что по товарным накладным от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019  № 184, от 06.11.2019 № 185, от 15.11.2019 № 186 Предприниматель передал покупателю товар ненадлежащего качества. 

В связи с изложенным суды посчитали, что у Общества возникло обязательство по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019 № 184, от 06.11.2019 № 185, от 15.11.2019 № 186, вместе с тем у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для принятия товара, доставленного ему по накладной                   № МА-34 от 21.11.2019, поскольку указанный товар истец ответчику не поставлял.

При таких обстоятельствах суды взыскали с Общества в пользу Предпринимателя      269 872 рубля задолженности.  

Предприниматель также заявил требование о взыскании с Общества пеней за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора поставки от 01.04.2019 № 01/04/19 в случае нарушения покупателем порядка расчетов, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Довод Общества о неправомерности начисления договорной неустойки ввиду отсутствия в товарных накладных от 23.10.2019 № 183, от 29.10.2019 № 184, от 06.11.2019                   № 185, от 15.11.2019 № 186 ссылки на договор от 01.04.2019 № 01/04/19, был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан несостоятельным, поскольку в указанных накладных имеется ссылка на основание поставки «основной договор», в связи с чем отсутствуют основания для квалификации данных накладных в качестве разовых сделок купли-продажи. 

Доказательств того, что по названным накладным Предприниматель поставил Обществу товар в рамках правоотношений, вытекающих из иного договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Установив наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требования о взыскании с Общества договорной неустойки.

Воспользовавшись правом, предоставленным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец на стадии апелляционного рассмотрения спора скорректировал требование о взыскании с Общества неустойки и настаивал на взыскании пеней в сумме 241 346 рублей 45 копеек, начисленных за период с 26.10.2019 по 17.07.2023 (с исключением периодов действия мораториев на возбуждение дел о банкротстве – с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет неустойки в указанной сумме апелляционный судом проверен,  признан верным и соответствует условиям заключенной сторонами сделки и нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, приняв во внимание, что заявленный размер неустойки соответствует согласованным сторонами условиям контракта и не является чрезмерно высоким, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом конкретного размера неустойки с учетом обстоятельств дела и необходимости соблюдения принципа баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права (пункт 72 Постановления № 7).

  При таких обстоятельствах суды удовлетворили первоначальный иск Предпринимателя и отказали в удовлетворении встречных требований Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024  по делу №  А11-242/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Т.В. Шутикова