ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32750/2021

17 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-32750/2021,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о предоставлении доступа в жилое помещение, жалобы общества с ограниченней ответственности «Правозащитник» о признании действий, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче ООО «Правозащитник» земельного участка и жилого дома, незаконными и заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, объединенные судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство,

при участии в судебном заседании: от  общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник» – директора ФИО3 лично, на основании паспорта гражданина РФ и выписки из ЕГРЮЛ.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение.

С учетом обстоятельств дела, в целях полного, всестороннего исследования доказательств по делу данное дело, дело по жалобе ООО «Правозащитник» о признании действий финансового управляющего ФИО1 ФИО2 незаконными, дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, объединены в одно производство, присвоен №А43-32750/2021 (шифр 42¬252/6).

Определением от 08.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Правозащитник» (далее - ООО «Правозащитник») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель мотивированных доводов не привел.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый управляющий был осведомлен об отсутствии доступа в спорное помещение еще до подведения результатов торгов,  что изначально указывает на отсутствие намерений исполнять заключенный договор.

Заявитель отмечает, что в настоящее время ООО «Правозащитник» не намерено обращаться в суд общей юрисдикции с целью выселения проживающих в жилом доме граждан, т.к. имеет законное право перепродать спорную недвижимость, как это сделал финансовый управляющий, а именно без выселения и получения согласия проживающих там граждан.

Заявитель обращает внимание, что без надлежащей передачи объектов недвижимости со стороны финансового управляющего, покупатель не может произвести регистрацию перехода права собственности с целью дальнейшей перепродажи недвижимости.

По мнению заявителя, в настоящее время финансовый управляющий не может  передать недвижимость  ООО «Правозащитник», ООО «Правозащитник» принять ее, поскольку имущество находится во владении ФИО1.

Кроме того, заявитель указывает, что судом не рассмотрено требование ООО «Правозащитник» в части обязания передать недвижимость, а также все требования финансового управляющего.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Правозащитник» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65, 66, 67, 213.9, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78 Закона об ипотеке, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 с заявлением о предоставлении доступа в жилое помещение.

ООО «Правозащитник» также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче ООО «Правозащитник» земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский р-н, Большеельнинский сельсовет, д. Опалиха, ул. Дальняя, д. 54), незаконными.

С учетом обстоятельств дела, в целях полного, всестороннего исследования доказательств по делу данное дело, дело по жалобе ООО «Правозащитник» о признании действий финансового управляющего ФИО1 ФИО2 незаконными, дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником, объединены в одно производство, присвоен №А43-32750/2021 (шифр 42¬252/6).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав позицию стороны, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В частности, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника, в т.ч. выявление, опись и оценка имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих на праве собственности должнику.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО2, исполняющая обязанности финансового управляющего должника по настоящее время.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Правозащитник» обратилось с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника, указав, что последним не осуществлена передача реализованного с торгов имущества.

Вместе с тем финансовый управляющий полагает, что в данном случае имеются разногласия между должником, победителем торгов и финансовым управляющим относительно передачи имущества и перехода права собственности на него, также обратилась с заявлением о предоставлении доступа в реализованное на торгах жилое помещение.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав исходя из своих возможностей и целесообразности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим осуществлена реализация следующего имущества с торгов:

-жилой дом/часть жилого дома по адресу: Нижегородская область, район Кстовский муниципальный, сельсовет Большеельнинский, 

<

...>, общей площадью 109,6 кв.м., в том числе жилой площадью 84,9 кв.м., этажность 2, кадастровый номер: 52:26:0030023:2300;

-земельный участок по адресу: Нижегородская область, район Кстовский муниципальный, сельсовет Большеельнинский, 

<

...>, площадью 697,0 кв.м. кадастровый номер 52:26:0030023:1919, категория земель «Земли населенных пунктов», разрешенное использование "Для индивидуального жилищного строительства".

Победителем по результатам проведенных торгов признано ООО «Правозащитник», с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи от 02.06.2023. Покупателем произведена оплата стоимость имущества платежным поручением №155 от 28.06.2023.

Материалами дела подтверждается, что реализация недвижимого имущества осуществлена в соответствии с утвержденным порядком продажи. При утверждении положений о порядке продаже имущества должника какие-либо возражения не приводились.

Финансовый управляющий указал, что после исполнения победителем торгов обязанности по оплате предмета торгов, финансовый управляющий направил в адрес победителя торгов подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества для подачи сторонами заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем до настоящего времени акт приема-передачи не подписан покупателем, переход права собственности на реализованное имущество должника не зарегистрирован.

В свою очередь, возражая ООО «Правозащитник» указывает, что поскольку у него отсутствует возможность принять жилой дом и земельный участок путем ее осмотра с передачей ключей, последний не может подписать акт приема-передачи.

По правилам статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены в данном случае реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

После заключения договора купли-продажи спорного имущества с покупателем, а также направления в адрес победителя торгов подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества для подачи сторонами заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, дом и земельный участок в силу закона не являются имуществом должника и не входят в конкурсную массу должника. В силу чего, полномочий по распоряжению спорным имуществом (в том числе и иметь доступ в жилой дом) у финансового управляющего не имеется.

На основании изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения заявлений финансового управляющего, в том числе и о разрешении разногласий с должником и покупателем.

Кроме того, в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" разъяснено, что договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, а не с момента регистрации перехода права собственности. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества (постановление от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным и действительным при условии соблюдения простой письменной формы путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 и статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственной регистрации подлежит не договор, а переход права собственности (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор купли продажи от 02.06.2023 подписан покупателем и финансовым управляющим без замечаний; финансовый управляющий направил в адрес победителя торгов подписанный акт приема-передачи недвижимого имущества для подачи сторонами заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При этом, коллегия судей учитывает пояснения представителя покупателя, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что осмотр жилого помещения и земельного участка, до начала торгов не был проведен ввиду недопуска должником потенциального покупателя  на территорию домовладения.

В силу чего, коллегия судей приходит к выводу о том, что покупатель был осведомлен о том, что должник не допускает иных лиц на территорию домовладения. 

Как справедливо указал суд первой инстанции, отсутствие со стороны должника какого - либо содействия, направленного на передачу реализованного на торгах имущества подлежит последующей оценке судом и не может быть вменено в качествененадлежащего исполнения обязанностей финансовому управляющему.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению на основании решения суда.

Из пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава X ФЗ Закона о банкротстве не предусматривает рассмотрение требований о выселении в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Правозащитник» избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

В случае неисполнения должником и членами его семьи обязанности по освобождению жилого дома, покупатель после регистрации права собственности на указанный объект, вправе выселить указанных лиц на основании решении суда.

Суд верно указал, что ООО «Правозащитник», являясь победителем торгов, обладает совокупностью правомочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части проведения торгов и совершения действий по их итогам.

Однако в рассматриваемом случае доводы заявления ООО «Правозащитник» направлены не на устранение разницы между ожидаемым предметом торгов и полученным, а на привлечение финансового управляющего к ответственности в рамках Закона № 127-ФЗ, что предоставлено лишь лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Вместе с тем  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям не доказано, каким образом действия (бездействия)  финансового  управляющего  должника  нарушили  права  и  законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Целью обжалования действий арбитражного управляющего является восстановление нарушенных прав. Вместе с тем указанное не исключает необходимость заинтересованного лица самостоятельно предпринимать действия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Правозащитник» не доказал наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействий финансового управляющего.

При этом суд отметил, что реализуя надлежащим образом свои полномочия в качестве покупателя имущества ООО «Правозащитник» имело возможность ранее осмотреть приобретенное имущество, однако данным правом не воспользовалось.

В целях получения возможности фактически владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом ООО «Правозащитник» не лишено возможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, в последующем обратиться за зашитой нарушенного права при наличии такового.

С учетом изложенного, установив все значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований как покупателя, так и финансового управляющего.

Коллегия судей соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение судом первой инстанции части требований, отклоняется коллегией судей, как основанный на неверном толковании норм процессуального права, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлений в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-32750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правозащитник»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина