ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.10.2020

Дело № А40-86229/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В., 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

конкурсного управляющего ООО «Технология-лизинг финанс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по заявлению о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 № 500 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 № 225,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-лизинг финанс», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ООО «Технология-лизинг финанс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 № 500 и дополнительного соглашения от 01.01.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 № 225, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 № 500 и дополнительное соглашение от 01.01.2015 № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 № 225, заключенные между должником и ООО «КОРПАК», признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, ООО «КОРПАК» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными названных сделок должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального права и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что целью оспариваемых сделок являлось не получение имущества по заниженной цене, а фактическое формирование долговой нагрузки на стороне ООО «ТЛФ» при одновременном выводе активов должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 в составе: председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 19.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда, рассматривающего кассационные жалобы, произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (лизингодатель) и ООО «Корпак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.11.2013 № 500, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом приложением № 1 определен предмет лизинга, а приложением № 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 35500000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 25.04.2017.

Во исполнение условий заключенного договора ЗАО «ТЛФ» осуществило закупку лизингового имущества в ООО «Полимер Проект» 07.11.2013 по цене 840000 долларов США.

09.09.2014 согласно акту приема-передачи имущество было передано в ООО «КОРПАК».

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом следующие условия: с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению), пункт 3 приложения № 2 к договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 20214457 рублей».

Конкурсный управляющий указывает, что из анализа приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 по 25.07.2016 ежемесячно уменьшилась с 802747 рублей до 1000 рублей, при этом общая сумма по договору составила 20214457 рублей вместо 35500000 рублей, а общая сумма выбытия имущества в результате совершенной сделки - 15285543 рублей.

Также между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» (лизингодатель) и ООО «Корпак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 № 225, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором, при этом приложением № 1 определен предмет лизинга, а приложением № 2 определена сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 1600000 рублей, срок лизинга составлял 36 месяцев, окончательная дата платежа до 20.07.2015.

Актом приема-передачи от 29.06.2012 имущество было передано в ООО «КОРПАК».

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2015 стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей, установив при этом с 01.01.2015 признать действительным график лизинговых платежей и выкупной стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению), пункт 3 приложения № 2 к договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 1480817 рублей».

Из анализа приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей ежемесячно уменьшилась с 61500 рублей до 1000 рублей за период с 20.02.2015 по 20.07.2015, при этом общая сумма по договору составила 1480817 рублей вместо 1660000 рублей, а общая сумма безосновательного выбытия имущества в результате совершенной сделки составила 179183 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемые сделки совершены за пределами периодов подозрительности, а указанные конкурсным управляющим пороки (дефекты) сделок не выходят за пределы диспозиций пункта 1, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1 или пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № по делу № А12-24106/2014).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.06.2018, а оспариваемые дополнительные соглашения к договорам лизинга заключены 01.01.2015, т.е. за пределами периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно установлено, что оспариваются дополнительные соглашения на основании признаков подозрительных сделок, но за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, чем предполагаемые нарушения прав кредиторов при совершении оспариваемых сделок выходили за пределы диспозиций пунктов 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для возможности признания данных сделок недействительными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что дополнительные соглашения существуют как неотъемлемая часть договоров лизинга, на изменение и дополнение условий которых они направлены, и фактически признаков дарения не содержат. 

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные соглашения заключены за пределами периодов, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при этом доказательства, подтверждающие выход признаков подозрительности сделок за пределы презумпций, установленных данными нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказан. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А40-86229/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                               В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                              Н.Я. Мысак

 

                                                                                                            Д.В. Каменецкий