﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6623/2021-ГКу

г. Пермь

26 июля 2021 года

Дело №  А50-3379/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года

по делу № А50-3379/2021	

по иску муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИП-Электро» (ОГРН 1100280019465, ИНН 0278169225)

о взыскании штрафных санкций.

Муниципальное казенное учреждение "Краснокамск благоустройство" (далее - истец, МКУ «Краснокамск благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" (далее - ответчик, ООО «СИП-Электро») о взыскании штрафных санкций в сумме 1 788,82 руб. начисленных в соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002200001 от 17.11.2020, штрафных санкций в сумме 25000 руб. начисленных в соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта № 08563000093200002200001 от 17.11.2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края области от 15 апреля 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26 апреля 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штрафные санкции в сумме 1 788,82 руб. в соответствии с пунктом 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002200001 от 17.11.2020; в остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 25000 руб. начисленных в соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта № 08563000093200002200001 от 17.11.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с толкованием судом пункта 7.5 муниципального контракта № 08563000093200002200001 от 17.11.2020.

Истец утверждает, что пункт 7.5. указанного выше муниципального контракта подразумевает под собой факт некачественного исполнения работ, а не неисполнения их не в сроки, предусмотренные условиями муниципального контракта. При этом заказчик, составляя акты № 24, № 28, № 30, № 33, № 33 указывал на тот факт, что ООО «СИП - Электро» фактически и не приступало к работам, не выполнило их либо в полном объеме, либо частично. 

По утверждению истца, на момент акта осмотра работы, которые были заявлены, не выполнены в том качестве, которое предусмотрено в локальных сметных расчетах, являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта № 08563000093200002200001 от 17.11.2020, либо имеют существенные недостатки и дефекты.  

По мнению истца, то факт, что работы фактически были приняты с существенным нарушением срока муниципального контракта, а именно 21.12.2020, свидетельствует о том, что подрядчик некачественно выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а замечания к качеству выполненных работ были устранены только 21.12.2020.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №	08563000093200002200001 от 17.11.2020	предметом которого являлась реализация мероприятий, направленных на комплексное развитие сельских территорий (Благоустройство сельских территорий).

Срок выполнения работ по указанному выше муниципальному контракту считался не более 20 календарных дней с момента заключения контракта. Работы могут быть выполнены досрочно.

Ссылаясь на фактическое выполнение подрядчиком работ по контракту только 21.12.2020 (акты КС-2 от 21.12.2020, акт приемки законченных работ комиссией от 23.12.2020), истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика штрафных санкций по контракту.

В соответствии с п. 7.4. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного пункта муниципального контракта ООО «СИП-Электро» начислены штрафные санкции в сумме 1 788,82 руб., исходя из следующего расчета:

-	срок выполнения работ 20 дней с момента заключения контракта, то есть срок начинает течь с 17.11.2020;

-	сроком выполнения считается с 17.11.2020 по 06.12.2020;

-	срок фактического выполнения - 21.12.2020;

-	количество дней просрочки с 06.12.2020 по 21.12.2020 - 15 дней.

Таким образом, штрафные санкции по пункту 7.4 контракта истцом начислены в сумме 1 788,82 руб. (1/300*4,25*841800,68*15).

В рамках реализации обязанностей Заказчика, по осуществлению надлежащего контроля за выполнением работ, МКУ «Краснокамск благоустройство» на регулярной основе производились осмотры территории, по результатам которых составлялись акты.

Поскольку ООО «СИП-Электро» обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта в срок не исполнил, Заказчиком по результатам осмотров составлялись акты ненадлежащего исполнения: от 07.12.2020	№24, от 08.12.2020 №28, от 10.12.2020 №30, от 14.12.2020 №33, от 17.12.2020 №34.

В соответствии с пунктом 7.5. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с указанными выше актами к ООО «СИП-Электро» применены штрафные санкции в сумме 5 000 руб. за каждый факт нарушения, зафиксированный актом.

Сумма штрафных санкций по пункту 7.5. муниципального контракта составила 25 000 руб. (5 000 руб. * 5 нарушений).

В адрес ООО «СИП-Электро» посредством электронной почты, указанной в муниципальном контракте, направлена претензия об уплате штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств от 18.01.2021 № 01-08/41. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав положения статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также  условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводку об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций на основании пункта 7.4 контракта и требования в сумме 1 788,82 руб. удовлетворил.

В данной части решение суда не обжалуется и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая во взыскании 25 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 муниципального контракта, суд первой инстанции из того, что при наличии в пункте 7.5 контракта оговорки «за исключением просрочки исполнения обязательств», требование истца о взыскании начисленной суммы штрафа в связи с неисполнением работы в срок,  на основании пункта 7.5 контракта не подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 7.5 муниципального контракта, установленная данным пунктом санкция на каждый факт нарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, истец в период действия контракта пятикратно фиксировал тот факт, что подрядчик ООО «СИП-Электро» работы не завершил, о чет составлены акты ненадлежащего исполнения от 07.12.2020 № 24, от 08.12.2020 № 28, от 10.12.2020 № 30, от 14.12.2020 № 33 и от 17.12.2020 № 34.

Указанные акты имеют идентичное содержание, каких-либо замечаний к качеству работ, указаний на недостатки или дефекты, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат.

Таким образом, поскольку, как указано в пункте 7.5 договора, предусмотренная данным пунктом санкция не устанавливает меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 25 000 руб. штрафа по заявленным истцом основаниям у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано обоснованно.

 Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.04.2021) по делу № А50-3379/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Краснокамск благоустройство» (ОГРН 1085916000015, ИНН 5916020082) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.В. Бородулина