ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173781/15

08 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года                              

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» ФИО1, доверенность о 01.02.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» ФИО2, доверенность от 11.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Миланстрой» ФИО3, доверенность от 11.09.2017,

от ОМВД России по Таганскому району г. Москвы не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

на постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп»

к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС»

о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Миланстрой», ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРиС» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в размере 21 148 484 руб. 16 коп. 

         Решением от 23 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы  в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп» от иска в части взыскания задолженности в размере 3 957 205 руб. 80 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 17 191 278 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 108 956 руб.

         Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 27 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Государственный контракт от 30.05.2014 № 14Р2 2/0173200001414000640, предметом которого является обязанность подрядчика за свой счет, с использованием собственным материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс по капитальному ремонту здания ОМВД России по Таганскому району города Москвы согласно адресному перечню (Приложение № 4 Контракта), включая выполнение строительно-монтажных работ, сооружение демонтаж временных сооружений, поставку материалов изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту государственной комиссии по приемке работ, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Цена контракта является твердой и составляет 57 654 958 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что им своими силами и силами привлеченного субподрядчика выполнены работы, состав и стоимость которых, а также затрат, отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 22 871 141 руб. 57 руб.

Письмом истец передал ответчику вышеуказанные акты о приемке выполненных работ КС-2 от 17.11.2014 г., справку о стоимости выполненных работ на сумму 22 871 141 руб. 57 коп., счет-фактуру, счет, а также журнал учета выполненных работ.

Телеграммой исх. от 24.11.2014 г., поступившей в почтовое отделение по месту нахождения адресата 25.11.2014 г., ответчик уведомил истца об отказе от дальнейшего исполнения Государственный контракт на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на то, что подрядчиком не представлен комплект исполнительной документации, подтверждающий объем выполненной работы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а также на то, что в нарушение пункта 7.4. контракта подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости приемки скрытых работ, ответчик отказался подписать акты о приемке выполненных работ.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы, по именованные в актах КС-2 от 17.11.2014 № 6, 7, 8, 9, 19, 11, 12, соответствуют условиям Государственного контракта от 30.05.2014 № 14Р2 2/0173200001414000640, рабочей и сметной документации; из них стоимость работ, выполненных ООО «СК Реалист групп» составляет 10 378 426 руб. 99 коп., стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «РусПрофСтрой» составляет 6 844 063 руб. 96 коп.; в работах имеются недостатки, которые, однако, не исключают использование результата работ в целом, а именно: установка дверей выполнена не верно, двери открываются внутрь помещения, что противоречит проекту и пожарным нормам (данные двери возможно переустановить); растрескивание штукатурки фасада, что могло произойти в ходе эксплуатации здания или при некачественном произведенном ремонте по покраске фасада (определить невозможно, ввиду давности выполнения работ); деревянные элементы стропил не обработаны антисептическими и огнестойкими составами (не предусмотрено сметной и проектной документацией).

Итого судебной экспертизой подтверждено выполнение работ подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком общей стоимостью 17 222 490 руб. 95 коп.

При этом экспертом выявлено превышение объемов фактически выполненных работ по сравнению с предусмотренными контрактом. Стоимость работ, объем которых превысил предусмотренный контрактом, рассчитана экспертом в соответствии со сметной документацией к контракту и составила 3 925 993 руб. 21 коп. От взыскания суммы в размере 3 957 205 руб. 80 коп. истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

      Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

        В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

        Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

  Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение основывается на бесспорной подписанной обеими сторонами проектно-сметной документации, относящейся к заключению Госконтракта, а не к его исполнению, информация о которой является открытой и общедоступной, односторонние документы, экспертом в обход суда не собирались и в обоснование выводов экспертизы не использовались.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты экспертного заключения, принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному контракту на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности по праву и по размеру исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Реалист групп».

        Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Довод кассационной жалобы относительно пороков экспертного заключения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.

        Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы, неточностей и противоречий в них не установлено.

        Гарантиями прав участвующих в деле лиц на надлежащее установление фактических обстоятельств спора выступает, в том числе, предусмотренная частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, однако заявленное ответчиком ходатайство о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, затем не было им поддержано, ответчик не оплатил стоимость проведения повторной экспертизы, не представил сведений о кандидатурах экспертов, согласных провести исследование иными методами.

       Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

       В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу № А40-173781/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Л.В. Завирюха

 

 

А.А. Малюшин