АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-13255/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 июня 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 г.

           Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Междуреченск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 046 267,63 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" о взыскании 3 046 267,63 руб.  действительной стоимости доли в уставном капитале.

Исковые требования со ссылкой на статьи 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшей из общества ФИО1

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом,  в том числе третьи лица по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 образовано ООО «Эстейт», участником которого являлся, в том числе ФИО8 – супруг истца.

После смерти супруга 10.01.2020, истец  унаследовала его  долю в уставном капитале общества  в размере 23,597%, стала участником данного общества.

18.05.2022 истцом подано заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Обществом произведена выплата доли в размере 2 412 732, 37 руб. на основании справки по расчету чистых активов в соответствии с показателями  баланса за 2021 год

Истец, не согласившись с размером стоимости доли, указал, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли  участия в обществе от 01.04.2022, выполненным ООО «Единый центр недвижимости и оценки», рыночная стоимость доли участия в обществе составила 5 459 000 руб., направил в общество претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 30.03.2015 № 67-ФЗ) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества, либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 14  Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. 4 Приказа Минфина России N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» от 28.08.2014 г.).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Приказа Минфина России N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

В соответствии с нормами права, регулирующими ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно. 

Следовательно, действительная стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, не будет равна рыночной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 758-О-О.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно размера стоимости  активов принадлежащего обществу имущества, по ходатайству ответчика, суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу с целью установления размера рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества. 

Определением от 02.11.2023 судом ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" о  назначении по делу экспертизы удовлетворено; по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «фирма «Колор» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить действительную стоимость доли ФИО1 (23,597%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по состоянию на 31.12.2021.

19.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделан следующий вывод: действительная стоимость доли ФИО1 (23,597%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по состоянию на 31.12.2021 составляет 3 840 967,22 руб.

Возражая против экспертного заключения, истец указал, что в экспертном заключении отсутствуют данные о квалификационном аттестате эксперта ФИО9 по направлению «Оценка бизнеса», а также в рамках проведения исследования эксперт проводит оценку движимого имущества (ДГУ «Фрегат»  АД-100-Ф и трансформатор ТМГ-ЮОкВа 6/0,4 У/УХЛ1), не обладая соответствующим уровнем специальных знаний (квалификационный аттестат по направлению «Оценка движимого имущества» у эксперта отсутствует), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертам  Общероссийской общественной организации содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации", г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и поставить перед экспертом следующий вопрос: определить действительную стоимость доли ФИО1 (23,597%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик с выводами эксперта согласился, возражая против заявленного истцом ходатайства, ответчик указал, что при назначении первоначальной экспертизы истцом не заявлено возражений относительно квалификации ФИО9, а также заключение, подготовленное ООО фирма «Колор», не является отчетом об оценке и не может проверяться на соответствие нормам законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки в понимании ст. 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Проведение судебной экспертизы подпадает под действие Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ). 

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные. 

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения. 

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования. 

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития. 

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. 

Между тем, обозначенных выше оснований, вопреки доводам ответчика, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Как следует из заключения, эксперты определили действительную стоимость доли, согласно поставленному перед ними вопросу.

Заключение эксперта № 01-03/2024 от 12.03.2024 в части оценки имущества ООО «Эстейт» основано на исследованиях материалов дела, в том числе бухгалтерской отчетности, исследования в натуре объектов основных средств с участием сторон по делу, исследования рынков фактических сделок купли-продажи объектов недвижимости в городах Мыски и Междуреченск, приведенной в Отчете № 1 - 2023 «Об итогах государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машиномест, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Кемеровской области - Кузбасса» от 10.07.2023 на официальном сайте Росреестра.

В соответствии с п.25 ФСО-7 «Оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов». Таким образом, право использования иных методологий и самостоятельного их определения прямо предусмотрено нормативным документом. В Заключении полностью подробнейшим образом приведено описание использованных методов.

В исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно изложена методология оценки, которая основана на современных методах расчетов с применением вычислительной техники и позволяет получать адекватные результаты оценки.

Экспертом использована методология расчета методом корреляционно-регрессионного анализа, позволяющая проводить расчеты на любую дату, что не запрещено Стандартами оценки и прямо рекомендовано ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России) от 22.12.2015 № 19-8157. Правомерность использования данных рекомендаций подтверждена судебной практикой (решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 по делу № А08-2056/2014, оставленному в силе Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2017 г.)

Методология оценки, применяемая экспертом, опубликована в профессиональных источниках (указано на стр.16 Заключения п.п. 16-19) и применяется с 2007 года. 

В качестве основания для назначения повторной экспертизы истцом указано  на отсутствие у эксперта ФИО9 квалификационных аттестатов оценщика по оценке бизнеса и движимого имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

ФИО9 обладает необходимыми специальными знаниями, имеет высшее специальное образование – экономист по специальности "Финансы и кредит" специализация "Оценка собственности", диплом Международной академии предпринимательства г. Москва № ДВС 1360986 от 17.12.2001 г. и дополнительно профессиональную переподготовку по специальности "Оценка предприятия (бизнеса)", диплом Московского института профессиональной оценки ПП № 322243 от 30.11.2000 г. и высшее специальное образование инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство", диплом Сибирского металлургического института Э 711356 от 22.06.1972. Также ФИО9 имеет квалификацию бухгалтера-эксперта. Сведения о квалификации и образовании эксперта ФИО9 подробно изложены на страницах 5-7 Заключения эксперта N° 01-03/2024 от 12.03.2024, в частности, на стр.6 под п.5 указано, что ФИО9 имеет квалификацию «Эксперт по оценке бизнеса (предприятия». К настоящему Пояснению приводятся копии Приложений к дипломам с наименованиями изученных дисциплин, в том числе по оценке предприятия (бизнеса) и оценки стоимости машин и оборудования и копии сертификатов по оценке бизнеса, машин и оборудования. 

В соответствии со ст.4 Федерального Закона 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В данном случае оценочная деятельность не осуществлялась, а проводилась судебная экспертиза в соответствии с определением арбитражного суда, нормами АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", где обязательные требования о наличии квалификационных аттестатов по направлениям оценочной деятельности не установлены.

Негосударственный эксперт может пройти сертификацию в системах добровольной сертификации негосударственных экспертов и зарегистрироваться в реестре такой системы.

Саморегулируемые организации оценщиков в соответствии со ст.22.1 Федерального Закона 135-ФЗ от 29.07.1998 г. ведут контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований закона и федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики. Этим организациям не предоставлено право контроля за деятельностью судебных экспертов и проверки Заключений судебных экспертов.

В соответствии с Приказом Минюста России от 20.04.2023 N 72 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.04.2023 N 73133) к строительно-технической экспертизе относится вид «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости». 

Копия сертификата соответствия № 013534 в системе добровольной сертификации «СУДЭКС» приложена к Заключению эксперта стр.133., для оценки основных средств в рамках судебной экспертизы квалификационный аттестат оценщика не требуется, к Заключению эксперта он приложен в качестве дополнительного документа.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО, пп. «в» п. 16 Постановления Пленума Верховного суда и N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 14 от 09.12.1999).

Согласно п.2. ст.30 ФЗ №14-ФЗ Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Определение стоимости чистых активов установлено нормативно Приказом Министерства Финансов РФ от 28 августа 2014 г. № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов» и не может быть изменено.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (п.7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 г. N 84н);

Судебная практика указывает, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении (ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и при определении действительной стоимости доли выходящего участника балансовая стоимость имущества (основных средств) должна соответствовать рыночной.

Поэтому оценка действительной стоимости доли выходящего участника фактически является бухгалтерской задачей с переоценкой статьи основных средств, (если до этого такая переоценка не проводилась), а не оценкой бизнеса в контексте понятия оценки предприятия (бизнеса) по Федеральному стандарту оценки "Оценка бизнеса (ФСО N 8)», где оценка проводится для иных целей, в частности, купли-продажи, инвестирования, страхования, кредитования, ликвидации и других. Там учитываются иные показатели, проводится трансформация и нормализация бухгалтерской отчетности, все статьи баланса, кроме денежных статей, пересчитываются, рассчитываются скидки и премии, и другое, что в данной экспертизе не требовалось.

Поэтому квалификация и уровень образования эксперта ФИО9 соответствует требованиям ч.1 ст.55 АПК РФ.

Представленная истцом консультация специалиста ФИО10  в отношении проведенной экспертизы судом отклоняется. Данная консультация не опровергает выводов заключения экспертизы, имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная консультация не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Письменная консультация, представленная в материалы дела, представляет собой мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения судебного заключения, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота подготовленной консультации, представляющей собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, иными доказательствами по делу не подтверждается, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов судебного эксперта. Таким образом, соответствующие доводы в указанной части подлежат отклонению судом.

Как указано в части ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст. ст. 64, 86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании статей 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Суд установил, что предусмотренное законом обязательство по выплате действительной стоимости доли ответчиком в полном объеме не исполнено. 

При таких обстоятельствах исходя из установленной экспертом рыночной стоимости доли по состоянию на 31.12.2021 и с учетом частичной оплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 428 234,85 руб. стоимости доли.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению с отнесением понесённых ответчиком судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере  100 000 руб. и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 38231 руб., по правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, г. Междуреченск: 1 428 234,85 руб. стоимости доли, а также 17 924, 51 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, г. Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>:  53115,30 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстейт", г. Междуреченск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1, г. Междуреченск: 1 393 044,06 руб. стоимости доли.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                               Т.Н. Куликова