АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8866/16 

Екатеринбург

10 октября 2018 г.

Дело № А60-1366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А. В.,

судей Плетнёвой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий» (далее – ООО «Строительное предприятие «Меркурий», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А601366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 общество с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее – ООО  «БетонМаркет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Определением суда от 06.07.2016 Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кольчурин Д.В. (далее – конкурсный управляющий).

14.09.2017 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о порядке и сроках реализации имущества ООО «БетонМаркет» (далее – Положение).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Веретенникова С.Н.) утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО «БетонМаркет» в редакции конкурсного управляющего, изложив пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

«1.3. Начальная цена продажи имущества:

Лот N 1-9 400 000,00 рублей.

Лот N 2-300 000 рублей».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2018 (судьи: Плахова Т.Ю., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ООО «Строительное предприятие «Меркурий» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание те обстоятельство, что требование ООО «Строительное предприятие «Меркурий» о проведении оценки имущества должника осталось без ответа со стороны конкурсного управляющего, в то время как кредиторам необходимо было реализовать своё право по данному вопросу путём проведения собрания кредиторов для утверждения Положения, а при голосовании на собрании 17.08.2017 кредиторам были представлены различные по содержанию предложение (2 лота) и бюллетени (20 лотов).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 ООО «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; определением суда от 06.07.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кольчурин Д.В.

В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим была проведена инвентаризация его имущества, по результатам которой выявлено наличие имущества: станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у), 2, 000000047; ножницы на проволоку СМЖ 172 N 21207 (б/у), 000000049; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у), 3, 000000044; вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30 квт), (б/у) 2, 000000040; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 3, 000000048; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 4, 000000045; вибротумба (двигатель 3 000 об/мин, 22/30 квт) (б/у) 3, 000000041; Телега вывозная СМЖ 151 (б/у) 000000050; Вибростол 1,5*6 (двигатель 11 квт, грузоподъем 10 тн) (б/у) 000000038; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 1, 000000042 Вибротумба (двигатель 3000 об./мин, 22/30 квт) (б/у) 1, 000000039; Компрессор винтовой Compag DV-7508, 000000033; Станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 1, 000000043; пресс-форма, 00000056; форма ЖБИ/1, 00000051; форма ИП/1, 00000054; форма ЖБИ/3, 00000053; компрессор винтовой Compag А-7508, 000000034 компрессор винтовой Compag D-9008, 000000037; транспортное средство марка модель LADA 217030, VIN XTA217030D0444521, год изготовления ТС 2013, паспорт транспортного средства: 63 НУ 454433 от 30.07.2013 года, выданный ОАО «Автоваз», гос. регистр, знак: А799ТК196.

17.08.2018 конкурсным управляющим инициировано собрание кредиторов, на рассмотрение которого были вынесены вопросы:

1 - об определении начальной цены продажи имущества должника,

2 - об утверждении предложения о продаже имущества должника.

Однако кредиторами по первому вопросу решение не принято, по второму вопросу принято решение не утверждать предложение о порядке продажи имущества должника.

Помимо отсутствующей цены продажи, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были против предложенных составов лотов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий по вопросам о начальной продажной цене имущества должника и относительно формирования лотов.

Рассмотрев спор, суд утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего, представленной в рассматриваемом заявлении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется ст. 139, 110, 111 Федерального закона от  26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве).

В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном ст. 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, когда собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи состоялось, однако по его результатам в отношении данного вопроса выявлены различные позиции у собрания кредиторов и у конкурсного управляющего, данные разногласия могут быть разрешены в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим были исполнены обязанности по представлению собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке реализации имущества должника. Поскольку большинством голосов кредиторов принято решение не утверждать Положение, то с учетом требований п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился с ходатайством об их утверждении в арбитражный суд.

При этом, в обоснование размера стоимости имущества конкурсный управляющий ссылался на проведенный анализ стоимости аналогичного товара, с учетом выводов суда, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по настоящем делу.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, специфики предлагаемого к реализации имущества должника, проанализированы предложения конкурсного управляющего в отношении порядка его реализации по вопросу о начальной продажной цене и по формированию лотов.

Как верно отмечено судами, порядок продажи, предложенный в Положении конкурсным управляющим, в части этих составляющих не противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Принимая во внимание вид имущества, подлежащего реализации, доводы кредиторов о необходимости корректировки лотов с целью привлечения потенциальных покупателей, суды пришли к выводу о необходимости определения специального имущества для производства железобетонных изделий и транспортного средства (автомобиль) на два лота. Предложенная разбивка имущества должника на отдельные лоты призвана обеспечить привлечение потенциальных покупателей, получение максимальной цены от продажи имущества.

Доказательства того, что реализация имущества должника с разбивкой на двадцать лотов, приведет к наиболее выгодной продаже имущества должника, а не к затягиванию процедуры банкротства с увеличением соответствующих текущих расходов, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание специфику спорного имущества, подлежащего реализации, а также отсутствие бесспорных доказательств целесообразности реализации этого имущества с разбивкой на 20 лотов, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение по указанным разногласиям в редакции конкурсного управляющего.

Рассматривая разногласия по вопросу о начальной продажной цене спорного имущества, суды исходили из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование размера стоимости имущества ссылается на проведенный анализ стоимости аналогичного товара.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 по делу № А60-1366/2015 отменено, заявление конкурсного кредитора ООО УК «Уралтрейдком» удовлетворено: признаны недействительными следующие совершенные между ООО «БетонМаркет» и ООО «КомплектТехМаркет» сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года (в отношении автомобиля «AUDI А6», идентификационный номер VIN WAUZZZ4G8EN 088540); договор купли-продажи транспортного средства от 07 июля 2014 года (в отношении автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, идентификационный номер VIN XTA217030D0444521); договор купли-продажи имущества от 07 июля 2014 года; договор купли-продажи векселя от 05 февраля 2014 года; акт взаимозачета N 11 от 08 июля 2014 года; применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО «КомплектТехМаркет» в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления передать конкурсному управляющему ООО «БетонМаркет» следующее имущество: - автомобиль марки (модели) AUDI А6, идентификационный номер VIN WAUZZZ4G8EN 088540, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства N 78 УУ 034626 от 16.12.2013 выдан Центральной акцизной таможней; - автомобиль марки (модели) LADA, 217030 LADA PRIORA, VIN XTA217030D0444521, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства N  63 НУ 454433 от 30.07.2013 выдан ОАО «Автоваз»; Производственное оборудование, инвентарь из 22-х наименований: станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 2, 000000047; ножницы на проволоку СМЖ 172 N 21207 (б/у), 000000049; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 3, 000000044; вибротумба (двигатель3000 об/мин, 22/30квт) (б/у) 2, 000000040; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 3, 000000048; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 4, 000000045; вибротумба (двигатель3000 об/мин, 22/30квт) (б/у) 3, 000000041; телега вывозная СМЖ 151 (б/у), 000000050; вибростол 1,5*6 (двигатель 11 квт, грузоподъем 10 тн) (б/у) 000000038; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 1, 000000042; вибротумба (двигатель 3000 об/мин, 22/30квт) (б/у) 1, 000000039; компрессор винтовой Compraq DV-7508, 000000033; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903015 (б/у) 1, 000000046; компрессор винтовой Compraq А-7508, 000000034; станок нагрева стержней СМЖ 129 N 8903014 (б/у) 2, 000000043; компрессор винтовой Compraq D-9008, 000000037; пресс-форма, 000000056; форма ЖБИ/1, 000000051; форма ЛП/1, 000000054; форма ЖБИ/3, 000000053; форма ЖБИ/2, 000000052; форма ЛП/2, 000000055.

Передача имущества оформлено двумя договорами купли-продажи транспортных средств от 07.07.2014 (на общую сумму 1 600 000 руб.), договором купли-продажи имущества от 07.07.2014 (производственное оборудование из 22 наименований на сумму 9 400 000 руб.), а также актом взаимозачета от 08.07.2014 N 11 на сумму 11 000 000 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для утверждения Положения в представленной конкурсным управляющим редакции с учетом имеющихся в материалах дела документов, определив начальную продажную стоимость спорного имущества специального имущества для производства железобетонных изделий (Лот N 1) - 9 400 000,00 рублей, транспортного средства (автомобиль) (Лот N 2) - 300 000 рублей, изложив пункт 1.3 Положения в следующей редакции:

«1.3. Начальная цена продажи имущества:

Лот N 1-9 400 000,00 рублей.

Лот N 2-300 000 рублей».

Обжалуя судебные акты в данной части, заявитель жалобы не привёл судам обоснованных аргументов и соответствующих доказательств несоответствия цены спорного имущества его рыночной стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в суде первой инстанции не заявил возражений относительно определения начальной продажной цены спорного имущества, равно как и ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Поскольку заявителем не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества, оснований для иной оценки у судов не имелось.

Доводы ООО «Строительное предприятие «Меркурий» о том, что к рассматриваемому заявлению конкурсным управляющим приложено положение, не соответствующее по составу лотов имущества должника тому, что содержалось в предложении, представленном собранию кредиторов 17.08.2017 несостоятельны.

Доказательств того, что собранию кредиторов было представлено иное по содержанию предложение о порядке продажи имущества должника, чем представлено конкурсным управляющим в суд, в деле не имеется.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы апелляционного суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А601366/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	В.В. Плетнёва

 

О.Э. Шавейникова