АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года

Дело №

А56-72470/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1 (доверенность от 20.05.20200, от  государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского» Ёлкина И.С. ( доверенность от 03.06.2022 № 426),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-72470/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», адрес:                       196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 18, корп. 1, кв. 45,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к                 Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Центральная городская публичная библиотека имени В.В. Маяковского», адрес: 191025, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 46, ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ), о взыскании по государственному контракту от 06.12.2019                                              № 03722000962190000810001 (далее – Контракт), 1 532 455 руб. задолженности (по первому этапу – 210 231 руб., по второму этапу – 1 322 244 руб.)                  25 925,14 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 02.08.2021, неустойки за период с 03.08.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Учреждения в пользу Общества                 210 231 руб. задолженности, 32 638,56 руб. неустойки. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, его требования полностью удовлетворить. 

Податель жалобы утверждает, что выводы судов о несвоевременном выполнении работ основаны на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое выразилось в ошибочном толковании пункта 3.7 Контракта. По мнению Общества, оно могло приступить к выполнению работ по второму этапу до приемки Учреждением результата работ по первому этапу.

Кроме того, Общество не согласно с выводами судов о том, что неправомерное уклонение Учреждения от приемки надлежащим образом выполненных по первому этапу обмерных работ, переданных Обществом 06.02.2020 в дальнейшем могло привести к освобождению Учреждения от обязанности по оплате, полученных 06.03.2020 от Общества по второму этапу Контракта эскизных предложений, которые были выполнены Обществом также качественно и могли быть использованы по назначению.

По мнению Общества, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности параллельного (а не последовательного) выполнения работ по первому и второму этапам, сделанный на том основании, что в тексте Контракта используется слово «этап», является неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны заключили Контракт, по условиям которого Учреждение (заказчик) поручает, а Общество (подрядчик) принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать эскизный проект интерьеров помещений для посетителей, административных помещений и мест общего пользования по объекту культурного наследия регионального значения «Подворье Троице-Сергиевой лавры» по адресу:            Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 44, лит. А, согласно техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость работ составляет 1 950 000 руб. 

Начало выполнения работ - с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ - не позднее 6 месяцев после заключения Контракта. В срок выполнения работ входят сроки согласований эскизного предложения, варианта «чистовой» отделки с заказчиком, а также согласование цветовых решений с КГИОП.

По первому этапу срок выполнения обмерных работ (составления обмерных чертежей) - 2 месяца с момента заключения Контракта.

По второму этапу срок разработки и согласования эскизного предложения - 4 месяца с момента заключения Контракта. 

В силу пункта 3.8 Контракта датой окончания работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (за исключением приемки отдельного этапа исполнения Контракта).

Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы с надлежащим качеством и в установленные сроки, а также немедленно информировать заказчика о чрезвычайных и иных ситуациях, затрудняющих или ухудшающих качество работ, о приостановлении или прекращении работы (пункты 4.2.1 и 4.2.2 Контракта).

Согласно пункту 4.2.4 Контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, в случае необходимости вносить за свой счет в эскизный проект изменения и дополнения, возникшие в ходе согласования, гарантировать согласование результата работ в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, правилами, стандартами, инструкциями и требованиями заказчика.

Разделом 2 технического задания установлена стадийность выполнения работ: первый этап - обмерные работы, второй этап - разработка и согласование эскизного предложения.

Подрядчик обязан передать заказчику в срок, указанный в Контракте, обмерные чертежи, эскизный проект, выполненный в соответствии с требованиями Контракта и нормативных документов. Документация подлежит передаче в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в одном экземпляре на электронном носителе по описи (пункт 4.2.5 Контракта).

Согласно пункту 5.7 Контракта подрядчик обязан передать заказчику по накладной приема-передачи документацию в трех экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в одном экземпляре на электронном носителе по описи, состав и содержание которой должно соответствовать комплекту документации.

Пунктом 5.8 Контракта установлено, что подрядчик за свой счет не позднее 10 календарных дней устраняет несоответствия или недостатки выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 10.13.1 и 10.13.2 Контракта при расторжении Контракта заказчик обязан принять фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения Контракта работы надлежащего качества; оплатить подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента оформления акта сдачи-приемки выполненных работ фактически выполненные подрядчиком работы надлежащего качества.

Как установлено материалами дела, при выходе на объект Общество выявило невозможность выполнения обмерных работ, поскольку обнаружило, что обмерам подлежат неподготовленные, не завершенные строительством помещения (в том числе несуществующие).

Ввиду данных обстоятельств Общество письмом от 24.12.2019 № 05/12О уведомило Учреждение о невозможности выполнения обмерных работ, а также просило разрешить составить обмерные чертежи отсутствующих помещений на основании рабочей документации и дать указание обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПСБ «ЖилСтрой» предоставить документацию подрядчику в установленном порядке.

По результатам проведения рабочего совещания с участием Общества Учреждение дало ООО «ПСБ «ЖилСтрой» указание передать подрядчику проектную документацию (протокол совместного совещания от 13.01.2020), выполнение обмерных работ было продолжено.

Общество выполнило работы по первому этапу и передало альбом обмерных чертежей Учреждению с сопроводительным письмом от 06.02.2020           № 01/02 вместе с актом выполненных работ.

Однако Учреждение 21.02.2020 составило акт выявленных недостатков, в котором указало, что проведенная силами третьего лица (ООО «ГСС») экспертиза установила несоблюдение Обществом требования об измерении помещений с точностью до 1 см по всему периметру.

Общество с данным актом не согласилось и представило письменные возражения.

Учреждение, ссылаясь на результаты экспертизы, отклонило представленные возражения.

Учреждение 27.03.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств, направив в адрес Общества письма от 27.03.2020 № 239 и № 240.

Общество, считая данный отказ от исполнения Контракта незаконным, обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением суда от 12.10.2020 по делу № А56-28111/2020 односторонний  отказ Учреждения от исполнения Контракта от 27.03.2020 признан недействительным, поскольку суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил работы по вине заказчика, объявившего  конкурс по выполнению на объекте обмерных работ и составлению на их основе ведомостей «чистовой» отделки помещений несвоевременно  – при том, что их строительство (изменение параметров) еще не завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 решение суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

Общество письмом от 18.02.2021 № 04/02 уведомило Учреждение о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (вступило в силу 09.03.2021) в связи с неисполнением последним обязанности по передаче подрядчику помещений в состоянии, пригодном для целей исполнения Контракта.

По утверждению Общества, Учреждению переданы результаты работ по первому и (частично) по второму этапу работ по Контракту.

Общество направило Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и заключение специалиста ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» от 11.05.2021 № 23/2021-ОИНД, из которого следует, что стоимость работ по Контракту, фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством по состоянию на момент расторжения Контракта (09.03.2021) составляет 1 584 648 руб. (письмо от 19.05.2021 № 01/05).

Учреждение отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по Контракту (письмо от 03.06.2021 № 497).

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по оплате выполненных работ, Общество направило в его адрес претензию от 29.06.2021  № 03/06 с требованием погасить задолженность и уплатить договорную неустойку.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, ее проведение поручил эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО2; по результатам экспертизы представлено заключение от 01.04.2022 Шифр 2089.03.2022 СД.СЭ.№ А56-72470.2021. 

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе упомянутое заключение эксперта, удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное означенным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Экспертом разъяснена логическая последовательность и взаимосвязь работ указанных в Контракте. Для создания формы и габаритов в                         3D-визуализации необходимо знание их размеров, достигаемое путем выполнения обмерных работ. Разработка дизайн-проекта, частью которого является визуализация, складывается из следующих этапов: выполнение обмерных планов, перенос планировки здания/ помещения в САПР (программный комплекс, в котором выполняется проектирование), разработка планировочных решений. Данный этап включает в себя подбор и расстановку мебели, сантехнического оборудования, техники, 3D-визуализацию, разработку рабочих чертежей и спецификацию на основании согласованного варианта.

Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая во взыскании 1 322 244 руб. – стоимости работ по второму этапу, обоснованно исходил из того, что при наличии разногласий в отношении первого этапа работ Общество неправомерно приступило к следующему этапу вопреки условиям Контракта, технического задания, разделом 2 которого установлена стадийность выполнения 2 этапов работ: первый этап – обмерные работы; второй этап – разработка и согласование эскизного предложения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия Контракта и технического задания, пришел к правомерному, вопреки доводам подателя жалобы  выводу о том, что понятие этапа, в рассматриваемом случае, непременно означает последовательность совершения действий, стадийность, переход от одного действия к другому, в связи с чем Общество не могло проводить работы по первому и второму этапу одновременно. Это противоречит самой сути разделения работ по Контракту на этапы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, суды правомерно определили, что на период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению. 

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных ими выводов, а также для отмены обжалуемых судебных актов; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А56-72470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4