Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211746/23-98-1711

г. Москва

23 января 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев дело по иску 

КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>)

к ООО СК «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 615 435 руб. 50 коп.  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» (ИНН 

<

***>)

 

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 27.10.2022;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. 

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

КБ «Локо-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «МЕРКУРИЙ» о взыскании задолженности в размере 3 615 435 руб. 50 коп.  

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 ООО СК «МЕРКУРИЙ» (Принципал) заключил с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Гарант) Договор предоставления банковской гарантии № 200722/278729-001 путем заключения Индивидуальных условий и присоединения к Общими условиям договора о предоставлении банковской гарантии (Далее - Договор) сроком по 31 января 2024 года включительно.

Банк 22.07.2022 по поручению Ответчика, в обеспечение обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках исполнения Принципалом своих обязательств по Договору №7-2022/ПР от 03.08.2022 на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области (ИНН 

<

***>) (Бенефициар) банковскую гарантию № LM2007220898 от 22.07.2022 (далее Гарантия) на сумму в пределах 2 869 393 руб. 32 коп., и сроком действия 31 января 2024 года включительно.

В силу условий Гарантии, Банк берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии любую сумму в пределах 2 869 393 руб. 32 коп.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, последним в Банк было направлено требование от 01.08.2023 №8892 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 869 393 руб. 32 коп.

Банк исполнил предъявленное требование, перечислив в адрес Бенефициара сумму в размере 2 869 393 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 799 от 21.08.2023 г.

В силу п. 7.1. Общих условий Договора о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств Гарант имеет право взимать с Принципала неустойку в размере 1% (Одного) процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств Принципалом.

В связи с исполнением требования Бенефициара по выплате денежных средств, 21.08.2023 Банк направил Принципалу требование № 32-00-00-03/12324 о необходимости перечисления суммы покрытия по действующей Гарантии в сумме 2 869 393 руб. 32 коп. Данное требование Принципалом исполнено не было.

Банк 05.09.2023 направил досудебное требование исх. 27-01-00-04/12929 в адрес Принципала, в котором требовал в срок до 19.09.2023 оплаты имеющейся задолженности, а также суммы начисленной неустойки. Данное требование Принципалом также исполнено не было, в связи с чем Банк вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.08.2023 по 19.09.2023 составляет 746 042 руб. 18 коп. 

        В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

        В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.8 Договора о предоставлении банковской гарантии.

        Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик нарушил свои обязательства по выполнению договора, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, в результате чего бенефициар предъявил истцу требование об осуществлении выплаты по данной гарантии.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 АПК РФ). 

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено.

 В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «МЕРКУРИЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (ИНН 

<

***>) 3 615 435 руб. 50 коп., в том числе: сумма возмещения по банковской гарантии в размере 2 869 393 руб. 32 коп., неустойку, рассчитанную за период с 24.08.2023 по 19.09.2023 в сумме 746 042 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 077 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк