ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5382/2021

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по делу № А06-5382/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТерНов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 

о взыскании неустойки в сумме 3 882 700 руб. 45 коп. и судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТерНов» (далее - ООО «ТерНов») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ответчик, ФГБУ «Главрыбвод») о взыскании неустойки в сумме 3 882 700 руб. 45 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по делу № А06-5382/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3 882 700 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ТерНов», не согласившись с принятым судебным актом о частичном взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном объеме.

Жалоба мотивирована не правомерностью выводов суда о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

ФГБУ «Главрыбвод» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, вместе с тем просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.08.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик не заявил возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части, в этой связи, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений изложенных в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТерНов» - истцом (Исполнителем) и Каспийским филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» - ответчиком (Заказчиком) 02.09.2019 года был заключен контракт №22/2019 на аренду спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод» (ИКЗ 191770804488030194300200460464941000).

Согласно п. 1.1. контракта, предметом контракта является аренда спецтехники (экскаватора, бульдозера) с экипажем для нужд Каспийского филиала ФГБУ «Главрыбвод».

В п. 1.2. контракта определено, что по настоящему контракту Исполнитель по заданию Заказчика обязуется с использованием собственных самоходных машин, оказать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а Заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта составляет 53 771 202.52 руб. (п. 2.1 контракта).

Впоследствии, в связи с объективными обстоятельствами (не прогнозируемый паводок) стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, в связи с невозможностью исполнить его условия по форс-мажорным обстоятельствам, так как часть рабочих участков попало в зону подтопления (письма от 25.11.2019 года исх.№ 90 и от 27.11.2019 года за № 02-22/3743).

Дополнительным соглашением № 1 стороны пришли к соглашению расторгнуть контракт.

Согласно п. 2 указанного дополнительного соглашения исполнителем были фактически оказаны услуги (выполнены работы) на общую сумму 52 175 146,08 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 06.12.2019 года и актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 10.01.2020 года.

Кроме того, объем выполненных исполнителем работ по контракту подтверждается Заключением приемочной комиссии от 18.12.2019 год и Актом №1 приемки оказанных услуг от 18.12.2019 года.

Согласно п.2.5. контракта оплата производится в размере 100% от цены контракта за фактически оказанные услуги в российских рублях безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета за фактически оказанные услуги.

В соответствии с положениями 2.5 и 2.7. контракта исполнителем в адрес заказчика был направлен надлежащим образом оформленный счет на оплату оказанных услуг на указанную сумму за №12 от 16.12.2019 года.

Заказчик уведомил исполнителя 24.12.2019 года о том, что вопрос оплаты по контракту будет решен после произведенных контрольных обмеров.

Однако в нарушение условий Контракта № 22/2019 оплата фактически выполненных работ в адрес исполнителя произведена не была.

Невыполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2020г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2020 года с Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу ООО «Тернов» взыскана задолженность в размере 52 175 146,08 руб.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020г. по делу № А06-1428/2020 оставлены без изменения.

17 декабря 2020 года истцу выдан исполнительный лист по делу № А06-1428/2020, который предъявлен к исполнению.

Ответчик   на   основании   платежного   поручения   №   711266   от   08.04.2021 задолженность оплатил в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты, предусмотренного контрактом, истец начислил неустойку в сумме 3 882 700 руб. 45 коп. за период с 07.01.2020 по 08.04.2021, которую просит взыскать в рамках настоящего дела.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по контракту от 02.09.2019 года № 22/2019  обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме                 3 882 700 руб. 45 коп. за период с 07.01.2020 по 08.04.2021.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения наличие встречных обязательства по договору от 02.09.2019 года  № 22/2019, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере в сумме 3 882 700 руб. 45 коп. за период с 07.01.2020 по 08.04.2021 удовлетворены судом первой инстанции  в соответствии со ст. 309, 310, 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком и истцом решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 882 700 руб. 45 коп. за период с 07.01.2020 по 08.04.2021 не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному снижению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в свою очередь в представленном письменном отзыве ссылается на не достаточность снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 28.04.2021 № 25/135, заключенный между ООО «ТерНов» (доверитель) и адвокатом Ереминой Натальей Дмитриевной (адвокат), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению ООО «ТерНов» к ФГБУ «Главрыбвод» о взыскании неустойки по контракту                   № 22/2019 от 02.09.2019 г. (л.д. 51).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 28.04.2021 № 25/135 подтверждается квитанцией серии АВ №0022180 на сумму 50 000 рублей (л.д. 52).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и доказательства оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой  инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, срока его рассмотрения, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя  отвечает критерию разумности и обоснованности.

Ссылки апеллянта  на решение № 7.1, Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку размеры гонораров, установленные указанным решением,  являются ориентировочными, не учитывают категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется, как и отсутствуют основания для большего снижения представительских расходов, чем это определено судом первой инстанции, поскольку относимых и допустимых доказательств для таких выводов апелляционной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы и ответчик в отзыве не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не прилагают. В целом, доводы, изложенные апеллянтом и ответчиком, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июля 2021 года по делу № А06-5382/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                        Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина 

 

                                                                                                             А.Ф. Котлярова