ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7188/2024

03 февраля 2025 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     03.02.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Ольшанской Н.А., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Каримовым А.А.,

с участием представителя от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» – ФИО1 по доверенности от 03.05.2024 №85, представителя от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 №02/2025, в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по делу № А83-7188/2024, принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» об оспаривании решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее по тексту – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительными решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – антимонопольная служба) от 24.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. С решением суда первой инстанции не согласно, в обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа. Указывает, что антимонопольный орган оспариваемым решением ограничил конкуренцию, не вернув процедуру на этап подачи заявок, а указав с кем и на каких условиях предприятию необходимо заключить договор. По мнению заявителя, предписание имеет явные признаки неисполнимости.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.

От третьего лица до начала судебного разбирательства поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2023 года на сайте www.zakupki.gov.ru, ГУПС «Севтеплоэнерго» было размещено извещение №32312907843 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку оргтехники. Время окончания срока подачи заявок – 7 ноября 2023 года в 10.00 (МСК), рассмотрение заявок и подведение итогов – 8 ноября 2023 года, НМЦК – 3 915 286,55 рублей. 

Согласно протокола №172-1/2023-ЗК подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 08.11.2023 было подано восемь заявок, из которых шесть заявок под порядковыми номерами 1, 3, 5, 6, 7, 8 были признаны соответствующими. По итогам процедуры закупки принято решение заключить договор с ИП ФИО3, как участником, предложившим наименьшую цену. 

03.11.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), относительно составления документации о закупке с нарушением норм действующего законодательства, по результатам рассмотрения которой 24.11.2023 антимонопольным органом принято решение по делу №082/07/3-2406/2023: жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ).

24.11.2023 антимонопольным органом выдано предписание (с учетом определения об исправлении описки от 14.02.2024), согласно которому предприятию необходимо внести изменения в проект договора запроса котировок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления №082/07/3-2406/2023. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст. 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утверждёнными с учётом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупках). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заявителя и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Одним из принципов, которыми обязаны руководствоваться заказчики при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ является принцип равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериями в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 20 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки. Более того, в случае противоречия между содержанием положения о закупке и документации о закупке применению подлежит положение о закупке (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018). 

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика. Положение должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные положения, связанные с обеспечением закупки (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ). 

Частью 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлен перечень сведений, которые должны быть указаны в документации о закупке. В частности, в соответствии с указанной нормой закона в документации о закупке должны быть указаны сведения, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги; о порядке оценки сопоставления заявок на участие в закупке. 

Судом установлено, что согласно техническому заданию на поставку оргтехники к одному из поставляемых товаров, а именно картриджей для принтеров Xerox и HP, предъявлялось требование заказчика о дате производства товара - не ранее 3 квартала 2022 года.

Обосновывая установления таких требований, предприятие указывает, что требование обусловлено намерениями заявителя снизить риск утраты картриджами потребительских свойств путем установления дополнительных требований к условиям исполнения обязательств по поставке, не направленных на установление преимуществ конкретным лицам и на необоснованное ограничение конкуренции, а также с учетом минимизации экологических рисков и возможностями рынка. Полагает, что риск поставки товара ненадлежащего качества находится в прямой пропорциональной зависимости по отношению к сроку хранения.

При этом, как утверждает сам Заказчик, невозможно отследить на всех этапах транспортировки картриджей условия его хранения, соблюдение необходимых для этого режима температур и влажности. 

Как следует из представленного письма производителя картриджей Xerox от 27.05.2020 исх. № 2020-148 компания-производитель не публикует срок годности на расходные материалы Xerox, поскольку срок годности зависит в большей степени от условий хранения. 

Также в материалы дела представлено письмо от производителя HP от 13.01.2022 исх. № INF/19/2022, в котором говорится о том, что для лазерных картриджей срок службы установлен до исчерпания заявленного ресурса при условии его правильного хранения и эксплуатации, также говорится, что срок службы для картриджей не устанавливается, а маркировка на упаковке непосредственного отношения к дате производства не имеет.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя о том, что дата производства снижает риски получения некачественного товара, не обоснован, поскольку качество картриджа зависит не от даты его производства, а от условий его хранения и транспортировки. Иного обоснования установления ограничения к поставке картриджей датой производства не ранее 3 квартала 2022 года заявителем не приведено. 

Кроме того, согласно п. 6.3 договора поставщик предоставляет гарантию качества на Товар в объеме, предусмотренном производителем Товара, но не менее 12 (двенадцать) месяцев с момента приема-передачи Товара. 

Гарантия на Товар распространяется в полном объеме, поставщик должен обеспечить устранение выявленных недостатков в месте эксплуатации Товара в срок не более 5 (Пяти) рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления. В случае невозможности устранения недостатков на месте, Поставщик должен за свой счет обеспечить транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, и предоставить аналогичный Товар на время проведения ремонта. 

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует возможность безопасного использования Товара по назначению в течение всего гарантийного срока.

В период действия гарантийного срока замена Товара осуществляется Поставщиком за его счет, если недостатки не являются результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, внесения изменений или повреждения со стороны Заказчика или третьих лиц, что предусмотрено п. 6.3.2 договора.

Соответственно, в случае поставки товара ненадлежащего качества, его замена осуществляется поставщиком, что в свою очередь отвечает потребностям заказчика вне зависимости от даты производства картриджа.

Таким образом, установление требования к поставке картриджей датой производства не ранее 3 квартала 2022 года создает неравные условия для участников закупки, и, как следствие, может повлечь ограничение соответствующих участников.

Кроме того, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севтеплоэнерго" о понуждении к заключению договора на условиях, согласно решению и предписанию УФАС по Республике Крым и г. Севастополю от 27.11.2023 по делу № 082/07/3-2406/2023. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-12497/2023 от 18.03.2024 принят отказ предпринимателя от иска по делу № А84-12497/2023, производство по делу прекращено в связи с тем, что договор, в отношении которого было подано заявление о понуждении к заключению, в настоящее время заключен и исполняется.

Согласно ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В подп. «а» п. 3.1 ст. 23 Закона № 135-ФЗ установлено полномочие антимонопольного органа выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. 

В силу ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», проект договора является неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке

В данном случае целью вынесения оспариваемого предписания является восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, поскольку, как указывалось выше, победителем признана ИП ФИО3, предложившая наименьшую цену договора. Следовательно, оспариваемое предписание направлено на восстановление нарушенного права заявителя жалобы по итогам состоявшейся закупки, где экономия НМЦД составила 861 386,55 рублей.

Доводы предприятия, о том, что антимонопольному органу следовало рассмотреть вопрос об отмене итогов запрос котировок до начального этапа определения поставщика, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными поскольку в ответах на запрос заявителя ИП ФИО4 за исх.№017 от 29.01.2024 ограничился указанием, что цена могла быть ниже указанной, тогда как согласно итоговому протоколу №172-1/2023-ЗК от 08.11.2023 указанный предприниматель предложил наибольшую цену договора.

 Более того, как установлено судом, в самой закупочной документации указанное ограничение не было установлено, ограничение по дате изготовления товара содержалось только в проекте договора. 

Доводы о не исполнимости предписания в силу указания в нем о необходимости внести изменения в проект государственного контракта в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, с учетом решения Комиссии Управления № 082/07/3-2406/2023, тогда как по итогам закупки был заключен договор, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен поскольку определением антимонопольного органа от 14.02.2024 в оспариваемое предписание внесено исправление описки с указанием внесения изменений в проект договора. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

На момент рассмотрения спора по существу заключенный между сторонами договор исполнен в полном объеме, претензий по качеству товара не возникло. 

Исходя из противного предприятие утверждает, что предписание антимонопольного органа не подлежит исполнению, однако в таком случае при отмене итогов запроса котировок договор был бы заключен на менее выгодных условиях для предприятия, предметом деятельности которого является в том числе производство, распространение и отпуск тепловой энергии потребителям; контроль за рациональным использованием тепловой энергии и учет тепла, отпускаемого потребителям; производство, передача и снабжение электроэнергией (п. 2.2 Устава ГУП «Севтеплоэнерго»), то есть заказчик должен руководствоваться прежде всего публичными интересами по снижению затрат предприятия, как субъект деятельности естественной монополии и опосредованно снижению затрат на тепло.

Таким образом, суд первой инстанции, на основе оценки представленных доказательств, пришел к правомерному выводу, что оспариваемые решение и предписание антимонопольной службы являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.  

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлины в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 110, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года по делу № А83-7188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» - без удовлетворения. 

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севтеплоэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 17.07.2024 № 8187.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.Ю. Кузнякова

Судьи Н.А. Ольшанская 

 А.С. Яковлев