﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7155/2021(1,3)-АК

Дело № А50-13929/2020

21 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  			   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы Акишина А.И.: Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 08.02.2021;

от кредитора Хайруллиной А.Р.: Худяков В.А., удостоверение, доверенность от 08.06.2021;

от третьего лица Хайруллина Я.З.: Худяков В.А., удостоверение, доверенность от 18.05.2020;

конкурсный управляющий Комонов Ю.И., паспорт, определение от 09.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Акишина Александра Ивановича, ООО «ГЕО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления Хайруллиной Алияны Равильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 57 638, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

вынесенное в рамках дела № А50-13929/2020

о признании ООО «Геофизическая Компания «Альтерна» (ОГРН 1105905004402, ИНН 5905279703) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Хайруллин Якуп Зиннурович,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2020 заявление индивидуального предпринимателя Хайруллиной Алияны Равильевны о признании ООО «Геофизическая компания «Алтерна» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 08.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19.09.2020. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 ООО «Геофизическая компания «Алтерна»  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2021.

11.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП Хайруллиной Алияны Равильевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017 в размере 2 057 638,34 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. основного долга, 57 638,34 руб. процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2019 по 07.09.2020 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Хайруллин Якуп Зиннурович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) требования кредитора Хайруллиной Алияны Равильевны  в сумме 2 000 000 руб. основного долга, 57 638,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геофизическая компания «Алтерна».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Акишин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность применения судом преюдиции судебного акта, которым были установлены обстоятельства по делу №А50-14311/2020, поскольку он в данном споре не участвовал, данные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору и к заявленному периоду с 15.04.2020 по 08.09.2020. указывая на использовании спорных автомобилей должником в спорный период ссылкой на факт их передачи конкурсным управляющим Хайруллиной А.Р. в феврале 2021 года суд не учел, что спорные автомобили не выбывали из владения Хайруллина Я.З., Кроме того, страховой полис в отношении одного из четырех спорных автомобилей не является доказательством пользования должником четырьмя спорными автомобилями, в том числе в спорный период. Судом не учтено согласие представителя Акишина А.И. на исключение уведомления о вручении из числа доказательств, в связи с заявлением об его фальсификации, изъятие из материалов дела почтового уведомления о вручении не влияет на подтвержденность доводов Акишина А.И. иными доказательствами.  

От кредитора Хайруллиной А.Р., конкурсного управляющего должника поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы.

Представителем ООО «ГЕО» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ими 16.08.2021 апелляционной жалобы на обжалуемое определение от 26.04.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока. 

Конкурсный управляющий Комонов Ю.И., представитель Хайруллиной А.Р., Хайруллина Я.З. возражают относительно отложения судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 об удовлетворении заявления Хайруллиной Алияны Равильевны о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника поступила апелляционная жалоба ООО «ГЕО» с ходатайством о восстановлении процессуального срока. Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству судом не разрешен. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 судебное заседание отложено на 14.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Плаховой Т.Ю.. на судью Чепурченко О.Н.

От кредитора ООО «ГЕО» поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 26.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о включении в реестр требований кредиторов задолженности за период с 15.04.2020 по 31.05.2020 при недоказанности заявителем факта нахождения спорных автомобилей в фактическом пользовании ООО «ГФК «Алтерна», тогда как из материалов дела следует, что спорные автомобили, как минимум с 06.12.2019 непрерывно находились во владении мужа Хайруллиной А.Р. - Хайруллина Я.З., совместно проживающего со своей женой. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020, объяснениями Хайруллина Я.З. от 16.04.2020, протоколами осмотра места происшествия от 06.12.2019, от 15.06.2020, а также актами технического осмотра от 13.02.2021, подписанными между Комоновым Ю.И. и представителем Хайруллиной А.Р. По мнению заявителя жалобы, поведение Хайруллиных  направлено на включение заведомо необоснованных требований в реестр требований кредиторов ООО «ГФК «Алтерна» (с последующим заведомо необоснованным получением за счет средств должника дополнительных 1 700 000 рублей в виде текущих платежей).

В апелляционной жалобе ООО «ГЕО» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на следующие обстоятельства. 

Заявление ООО «ГЕО» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 07.04.2021, приостановлено до 22.09.2021 в связи с назначением судебной экспертизы. По результатам ознакомления с материалами дела, произведенного после  11.08.2021 (дата подачи заявления на ознакомление в суд) заявителем из отчета конкурсного управляющего установлено, что по состоянию на 30.06.2021 в составе текущих платежей учтена задолженность ООО «ГФК «Алтерна» перед Хайруллиной А.Р. за аренду автомобилей в размере 1 710 714 руб. Таким образом, ООО «ГЕО» не могло и не должно было знать о незаконности, необоснованности и существенном нарушении прав ООО «ГЕО» обжалуемым определением до ознакомления с материалами дела. 

Согласно части 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 ст. 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 26.04.2021, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 18.05.2021.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предварительная апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 16.10.2019 (нарочно), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Пермского края, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 16.08.2021.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 19.08.2021.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление ООО «ГЕО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГФК «Алтерна» требования в размере 494 308,57 руб., приостановлено до 22.09.2021 в связи с удовлетворением ходатайства представителя Хайруллиной А.Р. о назначении судебной экспертизы, и не рассмотрено на день подачи апелляционной жалобы.

11.08.2021 ООО «ГЕО» подано заявление об ознакомлении с материалами дела с целью ознакомления с заключением судебной экспертизы.

По результатам ознакомления с материалами дела заявителем из отчета конкурсного управляющего установлено, что по состоянию на 30.06.2021 конкурсным управляющим в составе текущих платежей учтена задолженность ООО «ГФК «Алтерна» перед Хайруллиной А.Р. за аренду автомобилей в размере 1 710 714 руб.

Таким образом, ООО «ГЕО» не могло быть осведомлено, в том числе о части материалов обособленного спора, положенных в основу обжалуемого определения ранее ознакомления с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «ГЕО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено с учетом положений части 2 ст. 259 АПК РФ, причины пропуска срока признаны уважительными.

От ИП Хайруллиной А.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ГЕО», в котором возражает против ее доводов.

В судебном заседании представитель Акишина А.И. доводы апелляционных жалоб поддерживает. 

Конкурсный управляющий не возражал против включения требования ИП Хайруллиной А.Р.

Представитель Хайруллиной А.Р., Хайруллина Я.З. возражает против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Хайруллина А.Р. (арендодатель) ссылается на заключенные с ООО «ГФК «Алтерна» (арендатор) договоры аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 (далее - договоры).

В соответствии с п. 1.1 договоров арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору для использования в соответствии с нуждами Арендатора, принадлежащие ему на праве собственности следующие автомобили (далее - транспортные средства, ТС):

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 697740, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А048ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 28 №818782), паспорт транспортного средства 56 НВ 606685;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682883, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А049ХУ159, зарегистрированный 23.032012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК529516), паспорт транспортного средства 56 НВ 606684;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 680864, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А051ХУ159, зарегистрированный 23.03.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529518), паспорт транспортного средства 56 НВ 606686;

- марки ЗИЛ-131, выпуска 1990 года, двигатель № 682516, кузов № отсутствует, зеленого цвета, регистрационный знак А052ХУ159, зарегистрированный 23.02.2012 в ГИБДД ОВД по Октябрьскому MP (свидетельство о регистрации ТС 59 ХК 529519), паспорт транспортного средства 56 НВ 606688.

Договоры заключены на срок по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Транспортные средства переданы ответчику по актам приема-передачи 30.06.2017.

В п.п. 2.1 и 2.2. договоров стороны предусмотрели передачу в аренду и возврат транспортных средств по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В акте должны отражаться сведения о передаваемом транспортном средстве: о его техническом состоянии, и сведения об имеющихся неисправностях и порядок их устранения.

Согласно п. 3.1 договоров, арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Оплата производится арендатором ежемесячно не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя, либо путем выдачи наличных денежных средств, в кассе арендатора.

По истечению срока действия договоров должник арендованные транспортные средства не возвратил, оплату за пользование транспортными средствами с 01.01.2018 не производил. Так, за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 у ответчика образовалась задолженность за аренду четырех транспортных средств в общей сумме 3 800 000 руб.

09.08.2019 истец направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности, а также уплатить проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 по делу № А50-34800/2019 исковые требования удовлетворены (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-15477/2018-ГК от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе).

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.03.2020 по делу №А50-34800/2019 (с учетом определения суда от 01.06.2020 об исправлении опечатки) с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договорам аренды от 30.06.2017 №№ 1-4 в сумме 3 800 000 руб., проценты, начисленные за период с 01.03.2018 по 26.09.2019 в сумме 235 209,64 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 43 176 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Геофизическая компания «Алтерна» несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ИП Хайруллиной А.Р. в размере 4 083 385,64 руб., в том числе 3 800 000,00 руб. основного долга, 235 209,64 руб. штрафных санкций, 48 176,00 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу №А50-14311/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 686 666,40 руб. за период с 01.08.2019 по 14.04.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 40 752,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 274 руб. и услуг представителя в размере 6 000 руб. Суд обязал ООО «Геофизическая компания «Алтерна» вернуть ИП Хайруллиной А.Р. спорные автомобили и ключи от них.

Ссылаясь на то, что должник арендованные транспортные средства не возвратил, оплату за пользование транспортными средствами не производит, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (08.09.2020) размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 31.05.2020 составил 2 000 000 руб., и 57 638,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 07.09.2020, кредитор  ИП Хайруллина А.Р. обратилась с настоящим заявлением о включении в реестр требований указанной задолженности.

Представителем Хайруллиной А.Р. в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательства – описи вложения в ценное письмо.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление о фальсификации оспариваемого доказательства в установленном законом порядке. 

В соответствии с частью 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил представителю Акишина А.И. исключить из числа доказательств опись вложения в ценное письмо от 07.09.2019. Представитель Акишина А.И. согласился исключить опись вложения из числа доказательств по делу.

Сопоставив текст описи вложения, представленный в дело А50-34800/2019 с текстом, представленным в настоящее дело, с учетом позиции представителя заявителя, чья доверенность позволяет подписывать соглашения по фактическим обстоятельствам дела, суд удовлетворил заявление о фальсификации путем исключения из числа доказательств по делу описи вложения в ценное письмо от 07.09.2019. Оригинал описи вложения в ценное письмо был возвращен судом представителю Акишина А.И.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правильности расчета заявленных требований, рассчитанных по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (абзац второй п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). Доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, суду не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта в силу следующего. 

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

П. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст.  71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Как указывалось выше, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017. 

Правовым основанием для возникновения обязательства должника по оплате арендной платы является факт предоставления ему арендованного имущества.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Требования ИП Хайруллиной А.Р., включенные в реестр требований сложились ввиду неисполнения ООО «ГФК «Алтерна» обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами по договорам аренды транспортных средств без экипажа № 1, № 2, № 3 и № 4 от 30.06.2017 за период с 01.01.2018 по 31.07.2019 и подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019.

Заявленные требования в размере 2 000 000 руб. основаны на тех же гражданско-правовых отношениях, возникших в результате заключения между сторонами договоров аренды транспортных средств, только за иные периоды.

Часть задолженности (за период с 01.08.2019 по 13.04.2020) подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020.

При этом судами было установлено и подтверждено материалами дела наличие между сторонами правоотношений в связи с заключением сторонами 30.06.2017 договоров аренды транспортного средства без экипажа №№ 1, 2, 3, 4, по условиям которых во временное владение и пользование ответчика переданы принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства, отсутствие доказательств прекращения арендных правоотношений по окончании срока действия договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 по делу № А50-34800/2019, вручение ответчику 16.03.2020 уведомления о расторжении договоров, в связи с чем договоры аренды №№ 1, 2, 3, 4 от 30.06.2017 расторгнуты в одностороннем порядке по инициативе истца с 16.04.2020.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на подверженность  факта возврата имущества заявителю только в феврале 2021 г., признав обоснованным расчет заявителя по состоянию на дату введения процедуры наблюдения (абзац второй п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель участника должника приводил доводы о более раннем возврате должнику арендованного имущества (2019 г), которые признаны судом первой инстанции неосновательными со ссылкой на то, что данные доводы являлись предметом исследования судом в рамках дела №А50-14311/2020.

Кроме того, из пояснений представителя участника должника следует, что автомобили действительно передавались должнику в 2017 г., но были возвращены в 2019 г. 07 сентября 2019 г. Акишин А.И. уведомлял Хайруллину А.Р. о необходимости осуществить приемку автомобилей, но она уклонялась от получения корреспонденции. Ссылался на почтовое уведомление и опись вложения в ценное письмо, в котором указано на вложение ответа на претензию и уведомления о расторжении договоров № № 1, 2, 3, 4 (л.д. 107).

Заявители в апелляционных жалобах приводят доводы о  том, что материалами дела не только не подтвержден факт нахождения спорных автомобилей во владении и/или пользовании должника в период с 15.04.2020 по 31.05.2020, но, напротив, подтверждены как факт отсутствия у должника возможности пользоваться автомобилями, так и факт нахождения спорных автомобилей (с ключами) во владении совместно проживающего с Хайруллиной А.Р. супруга – Хайруллина Я.З., являющегося одним из двух участников должника.

В обоснование доводов указывают на совершение Хайруллиным Я.З. действий, направленных на недопущение идентификации находящихся на его территории спорных автомобилей, ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия от 06.12.2019, от 15.06.2020, фототаблицы и схемы к ним, объяснения Хайруллина Я.З. от 16.04.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020.

Исследовав перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое пользование должником транспортными средствами в период с 15.04.2020 по 31.05.2021 не подтверждается материалами дела.

Факт нахождения спорных автомобилей в период с 06.12.2019 по 27.02.2021 на территории Хайруллина Я.З. (супруг Хайруллиной А.Р. и участник должника) подтверждается при сопоставлении: протокола осмотра места происшествия от 06.12.2019, в котором за подписью Хайруллина Я.З. отражено, что «На земельном участке ИП Хайруллина Я.З. у складских помещений расположены автомобили ЗИЛ в количестве 6-ти штук без госномеров» (л.д. 73); б) фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия от 06.12.2019 (л.д. 80,81), фототаблицы и схемы к протоколу осмотра места происшествия от 15.06.2020 (л.д. 100, 96), фотографий к актам осмотра от 13.02.2021, оформленным между Комоновым Ю.И. и представителем Хайруллиной А.Р., а также акту приема-передачи от 27.02.2021 (приложения №№ 2-5 к отзыву Комонова Ю.И. /л.д. 51, документы поданы в электронном виде.

Указанные документы подтверждают, что спорные автомобили при визитах полиции 06.12.2019, 05.06.2020, и при визитах конкурсного управляющего 13.02.2021, 27.02.2021 находились на одних и тех же местах.

Из объяснений Хайруллина Я.З. следует, что автомобили с осени 2019 года непрерывно стояли на одних и тех же местах, т.е. на территории Хайруллина Я.З., смежной с территорией ООО «ГФК «Алтерна». С осени 2019 года ООО «ГФК «Алтерна» базой не пользовалось,  вся территория находилась на содержании и под охраной Хайруллина Я.З. (л.д. 103).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 (л.д. 65, 66, 68-70) отражены все вышеприведенные обстоятельства (непрерывное нахождение автомобилей на территории Хайруллина Я.З. с осени 2019 года, не использование должником своей базы с осени 2019 года, нахождение территории под контролем Хайруллина Я.З.) Факт совершения Хайруллиным Я.З., начиная, как минимум с 06.12.2

Из протоколов осмотра места происшествия от 06.12.2019, от 15.06.2020, актов осмотра и приема-передачи, подписанных Комоновым Ю.И. и представителем Хайруллиной А.Р. 13.02.2021 и 27.02.2021 (приложения №№ 1, 5 к отзыву Комонова Ю.И. /л.д. 51: документы были приняты судом в электронном виде) зафиксировано нахождение автомобилей на одних и тех же местах без государственных регистрационных номеров. Объяснения Хайруллина Я.З. (л.д. 103), расписка Хайруллина Я.З. в протоколе осмотра места происшествия от 15.06.2020 (л.д. 87), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020 свидетельствуют, что госномера сняты Хайруллиным Я.З. 

Также в объяснениях Хайруллина Я.З. (л.д. 103) он указывает, что территория ООО «ГФК «Алтерна», смежная с территорией Хайруллина Я.З. находится под его контролем с осени 2019 года. В протоколе осмотра 15.06.2020 зафиксировано, что «В ходе осмотра, в каждой машине в замке зажигания имеются ключи. Все машины находятся на смежной территории» (л.д. 87). 

Также из материалов дела следует, что ООО «ГФК «Алтерна» не осуществляло страхование трех из четырех спорных автомобилей (государственные номера А048ХУ, А051ХУ, А052ХУ) после истечения в марте - мае 2019 года сроков действия ранее заключенных договоров, что подтверждается справками ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2021 (приложения к пояснениям представителя Акишина А.И. /л.д. 121.

Факт досрочного расторжения с 27.01.2020 по инициативе ООО «ГФК «Алтерна» договора страхования автомобиля А049ХУ подтверждается справкой ПАО СК «Росгосстрах» от 21.04.2021, заявлением ООО «ГФК «Алтерна» о досрочном расторжении договора от 02.12.2019 (л.д. 128), а также платежным поручением ПАО СК «Росгосстрах» о возврате части страховой премии в связи с досрочным расторжением договора (л.д. 129). 

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, с земельным участком должника и Хайруллина Я.З. смежен еще один земельный участок, принадлежащий третьим лицам, в связи с чем достоверно определить, что спорные автомобили находились на территории должника не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия в материалах настоящего дела достоверных доказательств, подтверждающих владение и/или пользование должником спорными автомобилями в период с 15.04.2020 по 31.05.2021, при оценке перечисленных выше доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Хайруллиной А.Р. за период с 15.04.20201 по 31.05.2021 является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов  задолженности ООО «ГФК «Алтерна» перед ИП Хайруллиной А.Р. за период 01.08.2019 по 14.04.2020 в размере 1 686 666,40 руб. основного долга и 40 725,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, установленной решением арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу А50-14311/2020.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 26.04.2021 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части определения размера задолженности, подлежащей ко включению в реестр кредиторов должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В остальной части апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы Акишина А.И. о неучастии Акишина А.И. в рассмотрении дела № А50-14311/2020 не имеют правового значения, поскольку решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020 было вынесено в период процедуры наблюдения и Акишин А.И. в качестве руководителя ООО «ГФК «Алтерна» принимал участие в рассмотрении дела.

Более того, ООО «ГФК «Алтерна», в лице Акишина А.И. была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 по делу № А50-14311/2020, в которой ООО «ГФК «Алтерна» указало, что фактически спорные транспортные средства возвращены арендодателю, находятся в гаражном боксе Хайруллина Я.З.

В период рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу № А50-13929/2020 в отношении ООО «ГФК «Алтерна» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Комонов Ю.И.

Из пояснений конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции следует, что им совместно с бывшим руководителем должника Акишиным А.И. была произведена инвентаризация имущества должника. В период с 13.02.2021 по 27.02.2021 были идентифицированы транспортные средства марки ЗИЛ-131 и переданы ИП Хайруллиной А.Р. по актам приема-передачи от 13.02.2021 и 27.02.2021. При этом, ключи и документы на данные транспортные средства конкурсному управляющему бывшим руководителем переданы не были, в связи с чем их местонахождение не известно. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А50-14311/2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2020 оставлено без изменения.

Доводы, изложенные ООО «ГФК «Алтерна» в апелляционной жалобе по делу № А50-14311/2020 были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

При этом, следует отметить тот факт, что вопреки доводам жалобы, документы, на которые ссылается Акишин А.И. в апелляционной жалобе были приобщены конкурсным управляющим к материалам дела №А50-14311/2020 по требованию Акишина А.И. и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

Как видно из судебного акта, суд проверил заявление о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Акишиным А.И. представляются доказательства, которые отличаются по содержанию от этих же доказательств, представленных Акишиным А.И. в ходе рассмотрения дела № А50-34800/2019.

Поданное заявление о фальсификации суд первой инстанции рассмотрел в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, каких либо нарушений при рассмотрении заявления о фальсификации не допущено.

Представитель Акишина А.И. в судебном заседании согласился на исключение описи из числа доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иного письменного доказательства, а именно уведомления о расторжении договоров, подлежит отклонению, поскольку указанный документ не предоставлялся Акишиным А.И. ни в материалы дела № А50-34800/2019, ни в материалы дела № А50-14311/2020, при этом исключенная представителем Акишина А.И. опись предоставлялась.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2021 года по делу № А50-13929/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геофизическая Компания «Алтерна» требование Хайруллиной Алияны Равильевны в размере 1686666 руб. 40 коп. основного долга, 40725 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко