СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3128/2023-ГК

г. Пермь

04 мая 2023 года

Дело № А60-24840/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  «ВИРСО» с использованием средств веб-конференции: ФИО2,  предъявлен паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 15.12.2021;  

от ответчика по первоначальному иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» с  использованием средств веб-конференции: ФИО3, предъявлен паспорт,  доверенность от 30.12.2022;  

от третьего лица публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с  использованием средств веб-конференции: ФИО4, предъявлен паспорт,  доверенность от 13.10.2022;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года  по делу № А60-24840/2022  

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью  

 

«ВИРСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на проектирование, изготовление,  поставки и выполнения работ  

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обращении взыскания на предмет залога, о взыскании денежных средств, 

третьи лица: публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Российский банк  поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (далее – истец по  первоначальному иску, ООО «ВИРСО») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (далее - ответчик по первоначальному иску, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании 45 888 210 руб.  55 коп. в счет оплаты проектирования, изготовления и поставки оборудования  по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020, 600 000 руб. в счет оплаты  штрафов по контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020.  

Определением суда от 01.07.2022 для совместного рассмотрения с  первоначальным иском принят встречный иск АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод», в котором истец по встречному иску (ответчик  по первоначальному иску) с учетом уточнения требований, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ просит обратить взыскание на предмет залога -  переданное АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» по  товарной накладной № 4 от 08.09.2021 оборудование, поставляемое по  контракту № 0462100000220000030 от 19.12.2020 в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с неисполнением ООО  «ВИРСО» обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим  кредитом в размере 73 667 398,79 руб. и неосновательного обогащения в  размере 177 973 653,94 руб., а также взыскать с ООО «ВИРСО»  неосновательное обогащение в размере 28 579 188,24 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены  публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», акционерное общество  

 

«Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023  года (резолютивная часть решения от 30.01.2023) первоначальные исковые  требования ООО «ВИРСО» удовлетворены частично. С АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в пользу ООО «ВИРСО»  взыскан долг в размере 45 888 210 руб. 55 коп., штраф в размере 100 000 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 848 руб. 92  коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обжаловало его в  апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что судом первой инстанции проигнорированы положения параграфа 3  главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  условия контракта о залоге (п. 11.22), поскольку с момента подписания  товарной накладной и до ввода оборудования в эксплуатацию оборудование  считается переданным покупателю в залог; суд первой инстанции создает  правовую неопределенность в отношениях сторон, исполнение такого решения  приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения из-за сохранения в собственности у истца оборудования и взыскания с ответчика  стоимости этого оборудования.  

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно  взыскал с ответчика задолженность за неисполненные со стороны истца  обязательства по проектированию азотно-кислородной станции, техническая  документация не разработана и не передана, акт пуска оборудования в  эксплуатацию отсутствует. Кроме того, по мнению апеллянта, суд  неправомерно освободил поставщика от ответственности за просрочку  доставки оборудования, так как поставщик не сообщил о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы; при этом заказчик не имел оснований для  изменения предмета поставки в силу положений Федерального закона «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По мнению заявителя жалобы, судом проигнорированы положения п. 4.15  контракта; п. 5 дополнительного соглашения, авансовый платеж оплачивается в  течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком обеспечения  исполнения контракта, при этом заказчиком не было допущено просрочки в  выплате авансового платежа. Также заявитель жалобы со ссылкой на  положения п. 4.13 контракта о том, что в случае надлежащего и своевременного  исполнения поставщиком контрактных обязательств, проценты за пользование  

 

коммерческим кредитом не выплачиваются, указал, что они соответствуют  положениям ст. 407 ГК РФ, а также отметил, что, несмотря на неоднократные  указания ответчика, судом проигнорирован довод о том, что проценты  начисляются за пользование денежными средствами с момента их  представления и до момента погашения суммы основного долга, а вина истца в  нарушении основного обязательства не имеет правового значения для  начисления соответствующих процентов.  

ООО «ВИРСО» направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  изложены возражения по ее доводам, с указанием на то, что оснований для  обращения взыскания на заложенное имущество не имеется в связи с  прекращением обязательства, а также в связи с отсутствием каких-либо  неисполненных истцом обязательств, обеспеченных залогом. Истец отмечает  несвоевременность ответа заказчика по вопросу о варианте исполнения  криогенного трубопровода с вакуумной изоляцией (был предложен более  качественный вариант комплектующего), а также несвоевременность  перечисления части авансового платежа и пандемию коронавируса. При этом  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не были  выполнены условия контракта по готовности строительной площадки, в связи с  чем поставленное оборудование не могло быть передано в монтаж вплоть до  отказа ООО «ВИРСО» от исполнения контракта по вине АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», при этом, как указано ранее,  просрочка поставки оборудования по заключенному контракту была вызвана не  зависящими от ООО «ВИРСО» причинами, связанными с действиями  (бездействием) ответчика по первоначальному иску, в связи с чем оснований  для удовлетворения требований АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод», не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

ПАО «Банк Уралсиб» направлены письменные объяснения на жалобу, в  которых третье лицо поддерживает позицию ООО «ВИРСО», просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном  26.04.2023 посредством веб-конференции, представитель ответчика по  первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы,  представитель истца по первоначальному иску и представитель третьего лица  возразили против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 

Как усматривается из материалов дела, между АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.  Дзержинского» (покупатель) и ООО «ВИРСО» (поставщик) в рамках Закона №  44-ФЗ заключен контракт № 0462100000220000030 «На проектирование,  изготовление и поставку азотно-кислородной станции, выполнение шефмонтажных и пусконаладочных работ азотно-кислородной станции, ввод  азотно-кислородной станции в эксплуатацию».  

В соответствии с п. 2.1 вышеназванного контракта поставщик обязуется в  установленном настоящим контрактом порядке, цене и в сроки выполнить  работы, результатом которых является ввод в эксплуатацию оборудования, а  покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанные работы.  

Пунктом 2.2 контракта определены работы по контракту: проектирование  азотно-кислородной станции; изготовление оборудования поставки  Поставщика; поставка оборудования; ревизия оборудования, предоставляемого  Покупателем; шефмонтажные работы; пусконаладочные работы; инструктаж  инженерно-технического, обслуживающего и ремонтного персонала  Покупателя. Отдельные требования к каждому из перечисленных видов работ  устанавливаются контрактом, а в части, не оговоренной контрактом,  требованиями действующего законодательства.  

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до  30.12.2021. Прекращение срока действия контракта не влечет прекращение  обязательств, взятых на себя сторонами в период его действия. В случае  наличия неисполненных поставщиком обязательств по контракту на дату  прекращения его срока действия, срок действия контракта считается  пролонгированным на 4 месяца (п. 18.7 контракта).  

Согласно спецификации поставляемого оборудования и услуг (приложение   № 1 к контракту) установлена следующая стоимость поставляемого  оборудования и оказываемых услуг: проектирование азотно-кислородной  станции: 800 000 рублей; изготовление оборудования и его доставка в адрес  ответчика: 251 641 052 руб. 73 коп.; ревизия оборудования, предоставляемого  ответчиком: 750 000 руб.; шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также  инструктаж персонала ответчика: 5 000 000 руб.  

Как указывает истец, во исполнение обязательств по контракту ООО  «ВИРСО» выполнено следующее: проектирование азотно-кислородной  станции, работы по изготовлению оборудования, осуществлена поставка  оборудования в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной № 4  от 08.09.2021; ревизия оборудования, предоставляемого ответчиком, выполнена  истцом в месте хранения оборудования, при этом как пояснил истец,  проведение работ по ревизии оборудования, в отношении которого ревизия не  проведена (криогенные насосы), возможны только перед осуществлением  монтажа оборудования.  

Между тем, шефмонтажные и пусконаладочные работы, а также  инструктаж персонала ответчика ООО «ВИРСО» не произведены в связи с  

 

отсутствием строительной готовности объекта, что находится, по мнению  истца, в зоне ответственности АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод».  

По расчету истца, ООО «ВИРСО» поставлено оборудование и оказаны  услуги на общую сумму 252 441 052 руб.73 коп., в том числе 800 000 руб.  (проектирование оборудования) + 251 641 052 руб. 73 коп. (изготовление и  поставка оборудования).  

Согласно п. 8.2 контракта монтажные работы выполняются  представителями подрядчика. Шефмонтаж выполняется представителями  поставщика.  

В п. 8.13 контракта стороны определили, что покупатель на месте  шефмонтажа оборудования своевременно и бесплатно предоставит поставщику  следующие услуги: своевременная подготовка места установки оборудования,  включая фундамент, строительные работы и подвод сред; доставка на место  шефмонтажа всех частей оборудования; обеспечение условий для качественной  работы поставленного оборудования; изготовление фундаментов для  оборудования, обеспечение необходимыми транспортными и подъемными  средствами для шефмонтажа на заводе покупателя.  

Согласно подписанному между сторонами графику производства работ  (ГПР), оказание услуг по шефмонтажу оборудования должно производиться  истцом с конца апреля 2021 года до конца октября 2021 года.  

Пунктом 8.24 контракта предусмотрено, что истец приступает к  выполнению шефмонтажных работ в течение 10 календарных дней с даты  получения от ответчика уведомления о выполнении подготовительных работ и  готовности строительной площадки к проведению шефмонтажных работ.  Указанное уведомление должно быть направлено истцу не позднее, чем за 10  календарных дней до даты начала выполнения шефмонтажных работ в ГПР, но  в любом случае не ранее согласования ГПР.  

Как указал истец, уведомлений о выполнении подготовительных работ и  готовности строительной площадки к проведению шефмонтажных работ, либо  уведомлений о невозможности своевременного выполнения ответчиком  обязательств, предусмотренных пунктом 8.13 контракта, в адрес истца до  момента обращения в суд не поступало, подготовительные работы для  осуществления шефмонтажа не произведены ответчиком.  

Из пояснений истца также следует, что ООО «ВИРСО» обращалось к АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с замечаниями в  отношении строительной готовности площадки, а также с требованиями о  предоставлении сведений о сроках готовности строительной площадки,  необходимой для осуществления шефмонтажных и пусконаладочных работ  (письма № 134-04 от 30.03.2021 года; № 141-1 от 16.04.2021 года; № 169-1 от  12.05.2021 года; № 171-1 от 14.05.2021 года; № 172-1 от 20.05.2021 года; № 1821 от 10.06.2021 года; № 205-1 от 01.07.2021 года; № 208-1 от 14.07.2021 года; №  11 от 18.01.2022).  

 

В письме № 169-1 от 12.05.2021, истец в соответствии с условиями п.  12.05.3 контракта сообщил о приостановлении выполнения работ, связанных с  шефмонтажными и пусконаладочными работами, а также услугами по  инструктажу персонала ответчика до окончания подготовительных работ и  готовности строительной площадки к осуществлению монтажа оборудования.  

28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой  истец потребовал предоставить сведения о сроках выполнения  подготовительных работ и готовности строительной площадки для выполнения  работ по шефмонтажу, пусконаладке и инструктажу персонала.  

11.03.2022 ответчик в адрес истца направил проект графика производства и  ввода оборудования в эксплуатацию, в соответствии с которым сроки монтажа  поставленного оборудования и ввод его в эксплуатацию запланированы на  январь 2023 года. Кроме того, согласно представленному графику дата  готовности строительной площадки определена на 15.07.2022.  

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту  (п. 8.13), при этом срок действия заключенного между сторонами контракта  истек, истец 18.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об  одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено  ответчиком 25.03.2022.  

В соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ контракт  считается расторгнутым с 05.04.2022.  

13.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о погашении существующей задолженности (оплаты стоимости  выполненных по контракту обязательств истца).  

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Заявляя встречный иск, АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» просит обратить взыскание на предмет залога -  поставленного оборудования в связи с неисполнением поставщиком  обязательств по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом и  неосновательного обогащения, а также взыскать с поставщика неосновательное  обогащение в размере 28 579 188,24 руб. (с учетом уточнения требований,  частичного отказа от иска - в части неустойки).  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта нарушения АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» обязательств по контракту,  что повлекло односторонний отказ, правомерности начисления штрафа,  уменьшив его размер до 100 000 руб., с учетом того, что нарушения контракта  представляют нарушение п. 8.13 контракта и являются единым нарушением по  непредставлению места установки оборудования.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции,  установив, что контракт расторгнут ввиду действий самого ответчика, при этом  истцом были предприняты все возможные меры для исполнения контракта,  

 

контракт исполнен в возможной для исполнения степени с учетом фактических  отношений сторон, при этом с учетом того, что у поставщика отсутствуют  какие-либо неисполненные обязательства, обеспеченные залогом, пришел к  выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование  коммерческим кредитом (которые по сути были установлены на случай  ненадлежащего исполнения обязательств ОО «ВИРСО» и являются мерой  ответственности, а не платой за правомерное пользование денежными  средствами) и обращения взыскания на предмет залога, возврата авансового  платежа.  

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся  в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта.  

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работ и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Поскольку предметом заключенного сторонами контракта является  поставка оборудования и выполнение монтажа, а также инструктаж персонала,  суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным и  содержит элементы договоров поставки, подряда, возмездного оказания услуг,  

 

правоотношения сторон по которому регулируются положениями глав 30, 37,  39 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основания своих требований и возражений.  

 В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение  обязательств по контракту ООО «ВИРСО» выполнено следующее:  проектирование азотно-кислородной станции, работы по изготовлению  оборудования, осуществлена поставка оборудования в адрес ответчика, что  подтверждается товарной накладной № 4 от 08.09.2021; ревизия оборудования,  предоставляемого ответчиком, выполнена истцом в месте хранения  оборудования, при этом как пояснил истец, проведение работ по ревизии  оборудования, в отношении которого ревизия не проведена (криогенные  насосы), возможны только перед осуществлением монтажа оборудования.  

 Указанное подтверждается также комиссионным актом о приеме  (поступлении) оборудования № 89 от 20.12.2021 (приложен к иску), из которого  следует, что оборудование принято без замечаний, в предусмотренном  контрактом комплекте. Также ответчиком было проведена инвентаризация  оборудования, по результатам которой было установлено, что оборудование  поставлено в полном объеме и в соответствии с Техническим заданием. Данные  обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.  

Претензий по поставленному оборудованию и тем работам, которые  заявлены истцом по первоначальному иску как фактически выполненные по  контракту, в установленном порядке ответчиком вплоть до обращения истца с  требованиями по данному делу не заявлено.  

Как указывалось ранее, согласно условиям контракта (п. 8.13) покупатель  на месте шефмонтажа оборудования своевременно и бесплатно предоставит  поставщику следующие услуги: своевременную подготовку места установки  Оборудования, включая фундамент, строительные работы и подвод сред;  доставку на место шефмонтажа всех частей оборудования; обеспечение  условий для качественной работы поставленного оборудования; изготовление  фундаментов для оборудования, обеспечение необходимыми транспортными и  подъемными средствами для шефмонтажа на заводе покупателя.  

В связи с непредставлением вышеуказанных услуг, у истца отсутствовала  возможность завершить исполнение контракта в полном объеме.  

Согласно подписанному между сторонами ГПР, оказание услуг по  шефмонтажу оборудования должно производиться истцом с конца апреля 2021  года до конца октября 2021 года.  

При этом п. 8.24 контракта стороны предусмотрели, что истец приступает  

 

к выполнению шефмонтажных работ в течение 10 календарных дней с даты  получения от ответчика уведомления о выполнении подготовительных работ и  готовности строительной площадки к проведению шефмонтажных работ.  

Между тем, доказательств, свидетельствующих о выполнении  обязанностей, предусмотренной контрактом по своевременному  предоставлению строительной площадки для окончания работ истцом (п. 8.13,  8.24 контракта), в материалы дела не представлено.  

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец обращался к  ответчику с замечаниями в отношении строительной готовности площадки, а  также с требованиями о предоставлении сведений о сроках готовности  строительной площадки, необходимой для осуществления шефмонтажных и  пусконаладочных работ, о чем свидетельствуют письма № 134-04 от 30.03.2021;   № 141-1 от 16.04.2021; № 169-1 от 12.05.2021; № 171-1 от 14.05.2021; № 172-1  от 20.05.2021; № 182-1 от 10.06.2021; № 205-1 от 01.07.2021; № 208-1 от  14.07.2021; № 11 от 18.01.2022.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что АО  «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не выполнило свои  обязательства по контракту, предусмотренные пунктом 8.13 контракта, в  период срока действия контракта.  

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа  от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ  допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

На основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта  допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В соответствии с пунктом 19.5 контракта истец вправе отказаться от  исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных  гражданским законодательством РФ.  

Из материалов дела следует, что истец 18.03.2022 направил в адрес  ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта,  решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в  силу, контракт считается расторгнутым с 05.04.2022.  

Ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не  оспорено, соответствующих доводов не заявлено.  

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда  относительно отказа в удовлетворении встречного иска.  

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы со ссылкой на положения  параграфа 3 главы 23 ГК РФ и условия контракта о залоге (п. 11.22) о том, что с  момента подписания товарной накладной и до ввода оборудования в  

 

эксплуатацию оборудование считается переданным покупателю в залог, суд  находит данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению с  учетом следующего.  

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом.  

Пунктом 1 части 1 статьи 352 ГК РФ определено, что залог прекращается с  прекращением обеспеченного залогом обязательства.  

Поскольку обеспеченные залогом обязательства ответчика по встречному  иску прекращены, а также установлено отсутствие каких-либо неисполненных  им обязательств, которые могли бы обеспечиваться залогом, следовательно,  оснований для обращения взыскания не имеется. При этом, как указал ответчик  по встречному иску и не опровергнуто истцом, последний осуществил монтаж  поставленного оборудования, фактически распорядившись им, следовательно,  оснований для обращения взыскания на имущество в настоящее время не  имеется.  

Относительно доводов жалобы о необоснованном отказе во встречном иске  суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.  

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, изготовление и поставка  Оборудования осуществляется в срок до 31.08.2021. Общий срок действия  контракта установлен до 31.12.2021, который с учетом пункта 18.7 контракта  автоматически пролонгируется на 4 месяца.  

Срок изготовления и доставки оборудования на территорию Покупателя  (31.08.2021) фактически являлся промежуточным сроком одного из этапов  исполнения контракта. При этом сроки предшествующих поставке этапов  исполнения контракта были поставщиком полностью соблюдены.  

Как пояснило ООО «Вирсо», более 90% поставляемого по контракту  оборудования с сентября 2021 года было уже поставлено в адрес АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается  соответствующими упаковочными листами с отметкой АО УВЗ о принятии, а  07.12.2021 была осуществлена допоставка незначительной оставшейся части  оборудования.  

При этом суд принимает во внимание, что допущенная просрочка в  поставке оборудования вызвана объективными причинами, не зависящими от  поставщика, в частности, несвоевременностью ответа заказчика по вопросу о  варианте исполнения криогенного трубопровода с вакуумной изоляцией (был  предложен более качественный вариант комплектующего), а также  несвоевременностью перечисления части авансового платежа и пандемией  коронавируса, повлекшей нарушения в системе логистики с КНР.  

 

15.03.2021 между Сторонами было подписано дополнительное соглашение   № 3, в соответствии с которым оставшаяся часть аванса в размере 55 173 759,91  рублей выплачивается АО УВЗ после предоставления ООО «ВИРСО»  банковской гарантии на эту сумму. Однако как отметил истец по  первоначальному иску, нарушение обязательств по выплате аванса началось  задолго до подписания указанного дополнительного соглашения (с 19.01.2021).  

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно указано, что  просрочка поставки оборудования по заключенному контракту была вызвана по  независящим от поставщика причинам, в том числе связанным с действиями  покупателя.  

Кроме того, покупатель обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с  требованием № 16-54/0247 от 12.05.2022 года об осуществлении уплаты  денежной суммы в размере 11 508 384,14 рубля по банковской - гарантии от  14.12.2020 года № 9991-4R1/414875 в связи с неисполнением Поставщиком  обязательств по уплате неустойки за нарушение сроков поставки оборудования  в соответствии с пунктом 15.5.1 контракта. С 27 мая 2022 года Банком России  была установлена ключевая ставка в размере 11% годовых, в связи с чем размер  возможной неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в  соответствии с пунктом 15.5.1 Контракта составил бы: 251 641 052.73 (цена  Контракта) * 1/300 * 11% (ключевая ставка ЦБ) * 98 (дней) = 9 042 301,83 руб.  

Указанная сумма была выплачена Публичным акционерным обществом  «БАНК УРАЛСИБ» Покупателю в рамках банковской гарантии от 14.12.2020  года № 9991-4R1/414875 в полном объеме.  

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом, заявленное истцом по встречному иску, не подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Согласно п. 4.13 контракта сумма аванса, уплаченная покупателем  поставщику, является коммерческим кредитом. Проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы перечисленного аванса  начисляются за каждый календарный день с даты оплаты до даты передачи  покупателю оборудования, поставляемого поставщиком в соответствии с  требованиями настоящего контракта, либо до даты перечисления (возврата)  поставщиком покупателю суммы авансового платежа. В случае надлежащего и  своевременного исполнения Поставщиком контрактных обязательств,  проценты за пользование коммерческим кредитом не выплачиваются.  

Как указывалось ранее, контракт расторгнут из-за действий ответчика по  первоначальному иску. Ответчиком по встречному иску были предприняты все  возможные меры для исполнения контракта.  

При этом из буквального толкования условий пункта 4.13 контракта по  правилам статьи 431 ГК РФ следует, что стороны связали начисление  процентов по коммерческому кредиту с нарушением обязательств  поставщиком, в связи с чем данные проценты являются мерой ответственности  

 

за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков поставки  оборудования и имеет правовую природу неустойки.  

Проанализировав условия контракта, в порядке статьи 431 ГК РФ,  руководствуясь положениями статьи 823 ГК РФ, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за  пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку  взыскиваемые проценты не являются платой за пользование коммерческим  кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при  нарушении обязательства. Оснований для применения мер ответственности к  ответчику при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно установил  отсутствие оснований для начисления процентов на сумму выплаченного  аванса, заявленных истцом по встречному иску.  

Вопреки доводам жалобы, положения п. 4.13 контракта применены судом  верно.  

Иные доводы апеллянта рассмотрены и отклонены как не подтвержденные  документально и противоречащие материалам дела, требования истца по  первоначальному иску документально обоснованы и подтверждены.  

В части отказа в первоначальном иске решение суда не обжаловано (ч. 5  ст. 268 АПК РФ).  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют объему  представленных сторонами доказательств, основаны на правильно  примененных нормах права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023  года по делу № А60-24840/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи Е. И. Гуляева 

О. Г. Дружинина