АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-5725/2020

г. Южно-Сахалинск

«26» апреля  2021 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года. 

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304650128900467) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании незаконным отключения энергоснабжения, об обязании устранить препятствия, при участии

от истца:  ФИО3 по доверенности от 11.07.2018; 

от ответчиков:

ООО «Ларго»: не явился; 

ООО «ЮК Гардлекс»:  не явился; 

от третьих лиц: 

ПАО «Сахалинэнерго»: не явился;

 ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт»: не явился; 

МУП «Электросервис»: ФИО4  по доверенности от 12.01.2021; 

 

                                  У С Т А Н О В И Л:

         13 ноября 2020 года в суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго» (далее – ООО «Ларго») о  признании действий ООО «Ларго» по препятствию перетока электроэнергии  от энергоснабжающей  организации к объекту - складу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:01:0310003:313, принадлежащему ИП ФИО2 на праве собственности -  незаконными и возложении обязанности  устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.  

         Иск основан на том, что истцу на праве собственности принадлежит указанный объект недвижимости. Между истцом и ПАО «Сахалинэнерго» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения.  ООО «Ларго», являясь собственником ТП-139, произвело отключение объекта истца от эленергоснабжения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ООО «Ларго» указало, что ТП-139 с кадастровым номером 65:01:0311003:329 с 10.06.2008 на праве собственности принадлежит  ООО «Юридическая компания «Гардлекс» совместно с ООО «Ларго» владеющее объектами недвижимости, находящимися на территории бывшего Южно-Сахалинского комбината хлебопродуктов (производственной базе). Согласно приложению  к договору энергоснабжения, заключенному между ПАО Сахалинэнерго, точкой присоединения является не ТП-139 ответчика, а опора высоковольтной линии BJI-0.4 кВт ТП-139 предположительно принадлежащей МУП «Электросервис». ТП-139 не подключена надлежащим образом к линии электропередачи ВЛ 0.4 Кв, предположительно принадлежащей МУП «Электросервис». Ответчик считает необходимым заявить, что в данной ситуации наблюдаются признаки самовольного подключения к объектам сетевого хозяйства ответчика, поскольку факт надлежащего присоединения (в т.ч. технические условия, акт об осуществлении тех. присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности) энергопринимающих устройств, высоковольтных линий к объектам ответчика, отсутствует, более того у Ответчика отсутствует информация каким образом и когда вышеуказанная линия была подключена к ТП-139. В то же время у истца имеется договор с «МУП» «Электросервис», согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения в надлежащем порядке. Отсутствие надлежащего технологического присоединения, отсутствие у ответчика договорных отношений с МУП «Электросервис» и ИП ФИО2, исключает возможность признания в действиях ООО «Ларго» по прекращению энергоснабжения вышеуказанного, нарушения пункта б Правил недискриминационного доступа, на который ссылается истец. Просит в иске отказать. 

Определением от 25.01.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гардлекс» (далее – ООО «Гардлекс»). 

В отзыве на иск ООО «Гардлекс» указало, что поддерживает позицию ООО «Ларго».  Просит в иске отказать. 

         Определением суда от 20.11.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сахалинэнерго», ПАО «ДЭК», МУП «Электросервис». 

  В отзыве на иск ПАО «Сахалинэнерго» указало, что считает заявленные исковые требования обоснованными. Особенностью объектов электроэнергетики как объектов собственности является то, что их оборот невозможен независимо друг от друга, поскольку все они включены в единый энергетический комплекс и взаимосвязаны.   Их взаимное расположение и место в общей схеме обусловлено не  столько в связи с волей и желанием их собственников, сколько нормативно обусловленными требованиями к надежности функционирования и минимизации активных и реактивных  потерь, стоимость которых (часть стоимости) оплачивает конечный потребитель. Истец, будучи технологически присоединенным к источнику электроэнергии ПАО «Сахалинэнерго» через электроустановку ответчиков (ТП- 139),  получает электроэнергию по оптимальному маршруту с минимальными потерями и соблюдением требований к обеспечению надежности энергетических систем, утв. приказом Минэнерго от 03.08.2018 № 630. Действия ответчиков, которые без согласования с ПАО «Сахалинэнерго» и истцом отключили его электроустановку от электроснабжения, обесточив ТП- 139, носят характер противоправный, нарушают имущественные права истца и противоречат Правилам вывода из эксплуатации электроустановок, утв. 1111 РФ от 30.01.2021 № 86, ст.44 ФЗ «Об электроэнергетике». Обязанность любого собственника электроустановки, через который осуществляется переток электроэнергии конечному потребителю, не препятствовать этому перетоку, следует также из абз.З ч.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных 1111 РФ от 27.12.2004 № 861, согласно которым собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Действия ответчика по выводу из эксплуатации ТП - 139 без согласования этого вывода с системным оператором (ПАО «Сахалинэнерго»), свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом собственности, которое ограничено необходимостью согласовывать с системным оператором вывод из эксплуатации электроустановок, если они являются, - а ТП -139 является, - объектом диспетчеризации, согласно правил вывода из эксплуатации электроустановок.

         Представитель МУП «Электросервис» дал пояснения в судебном заседании. МУП «Электросервис» представлены документы по запросу суда. 

         Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

         Согласно п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

         Материалами дела установлено, что ИП ФИО2 является собственником склада, расположенного в 

<

...>, о чем в дело представлено свидетельство о регистрации права от 10 октября 2014 года (далее – Объект, Склад).  

        04.10.2013 года  между  ПАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 111801. 

         18.09.2014 МУП «Электросервис» (сетевая организация) и ИП ФИО2 заключили договор № 128 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе, Склада. 

         02.10.2014 ПАО «Сахалинэнерго» и ИП ФИО2 заключили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 111801, которым Склад включили в действующий договор энергоснабжения № 111801. 

         Согласно приложению к договору к объектам энергопотребления по указанному договору № 111801 Склад  является объектом потребления с точкой подключения на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП-139. 

         В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Допускается осуществлять технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, только энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии с уровнем напряжения 110 киловольт и выше, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

         МУП «Электросервис» в письме от 21.01.2021 года в адрес суда пояснило, что в хозяйственном ведении МУП «Электросервис» по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения № 82 от 10.12.2012 с изменениями по распоряжению Администрации г. Южно-Сахалинска № 364-р от 17.06.2019 переданы объекты: 1) ВЛ 0, 4 кВ (ул. Шлакоблочная, д. 35) ТП-139 с адресом: 

<

...>) КЛ 0, 4 кВ ТП-139 (

<

...>), 3) КЛ 0, 4 кВ ТП-139 (

<

...>), 4) КЛ 0,4 кВ ТП-139 (г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, д. 2в). 

       В подтверждение изложенного в письме МУП «Электросервис» представило пакет документов. В частности, согласно договору № 82 от 10.12.2012 Администрацией г. Южно-Сахалинска переданы объекты муниципальной собственности в хозяйственное ведение  МУП «Электросервис», в том числе: 1) ВЛ 0, 4 кВ (ул. Шлакоблочная, д. 35) ТП-139 с адресом: 

<

...>) КЛ 0, 4 кВ ТП-139 (

<

...>), 3) КЛ 0, 4 кВ ТП-139 (

<

...>), 4) КЛ 0,4 кВ ТП-139 (г. Южно- Сахалинск, пр. Мира, д. 2в). 

         От ТП-139 по вышеперечисленным кабельным линиям 0, 4 кВ (КЛ 0, 4 кВ) получают энергоснабжение объекты жилого фонда (МКД). По ВЛ-0,4  пункта 1) энергоснабжение должно осуществляться  объектов ИП ФИО2 – Склад и ГБУ «Сахалинский областной центр информатизации». 

       В судебном заседании представитель МУП «Электросервис» пояснил, что кабельная линия была передана в хозяйственное ведение уже подключенной в ТП -139. 

         В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств, фиксирующих самовольное подключение МУП «Электросервис» сетей в ТП -139. 

         В пункте 4 ст. 26 Закона предусмотрено, что  в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

         Из приведенных норм следует, что приобретение ООО «Гардлекс» в собственности ТП-139 не влечет для присоединенных лиц каких-либо последствий. 

         06.10.2020 года МУП «Электросервис» составлен акт об отсутствии напряжения у абонента по адресу: 

<

...> от ТП-139; владелец ТП-139  ООО «Ларго» в доступе в подстанцию отказало. 

         08.10.2020 составлен акт проверки потребителей электроэнергии с участием истца, МУП «Электросервис»,  ПАО «ДЭК», согласно которому Склад находится без напряжения с 10-40 ч. 06.10.2020 в связи с отключением коммутационного аппарата на воздушную линию 0, 4 кВ в трансформаторной подстанции ТП-139. Отключение произведено ООО «Ларго». На момент составления акта представитель ООО «Ларго» повторно отказал в доступе в ТП-139 для подачи напряжения. Далее в акте в качестве примечания указано, что ООО «Ларго», являющееся владельцем ТП – 139, самостоятельно и без предупреждения произвело полное ограничение режима потребления электрической энергии двух потребителей, имеющих заключенные договоры  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ПАО «ДЭК», а также имеющих надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям МУП «Электросервис». ООО «Ларго» препятствует перетоку электрической энергии через свою ТП -139 к потребителям МУП «Электросервис», что нарушает требования постановления   Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

         Факт отключения истца от напряжения ответчики не оспаривают, но считают, что поскольку являются собственниками ТП -139, не давали истцу разрешение на подключение, то имеют право отключить истца от подачи электроэнергии.  

       Из приведенной позиции ответчиков следует, что ответчики полагают себя вправе ограничить переток электроэнергии через ТП-139. 

         В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

         Таким образом, действия ООО «Ларго» по отключению истца от электроэнергии являются незаконными, поэтому иск в этой части удовлетворяется. 

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

         Истец отказался от иска к ООО «Гардлекс», а также от требования о возложении обязанности устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту.  

Из материалов дела каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении закона или прав других лиц, судом не установлено, в связи с чем, суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска, и отказ от иска принят судом.

         Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

         Руководствуясь статьями 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                      Р Е Ш И Л: 

         Принять отказ истца от иска в части требования об обязании ответчиков устранить препятствия в перетоке электроэнергии от энергоснабжающей организации к объекту. Производство по делу в этой части прекратить. 

          Признать действия ООО «Ларго» по препятствию перетоку электроэнергии от энергоснабжающей  организации к объекту - складу, расположенному по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 65:01:0310003:313, принадлежащему ИП ФИО2 н праве собственности -  незаконными. 

         В удовлетворении иска к ООО «Юридическая компания «Гардлекс» отказать.

         Взыскать с ООО «Ларго» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

         Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением № 196 от 10.11.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова