Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

          г. Ульяновск

          8.12.2017               Дело №А72-15116/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017

          Решение в полном объеме изготовлено   8.12.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев объединенное дело по  заявлениям

Открытого акционерного общества «ГУК Железнодорожного района»

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр-Ульяновск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от  25.09.2017 об обращении  взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству №16766/15/73017-СД, обязании устранить нарушение прав и законных интересов

заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс», ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", УМУП «Городская теплосеть», УМУП "Ульяновскводоканал"

при участии:

от заявителя ОАО "ГУК Железнодорожного района" – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.11.2017;  ФИО4, паспорт, доверенность от 09.06.2017;

от заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» - ФИО5, паспорт, доверенность от 16.01.2017;

от заинтересованного лица УМУП «Городская теплосеть» - ФИО6, паспорт, доверенность от 12.12.2016;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Установил:

ОАО «ГУК Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству №16766/15/73017-СД.

Одновременно с подачей заявления ОАО «ГУК Железнодорожного района» заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления.

Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 25.09.2017, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», УМУП «Городская теплосеть», УМУП "Ульяновскводоканал", ООО "РИЦ-Ульяновск".

ООО «РИЦ-Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о признании недействительным (незаконным) постановления от 25.09.2017 исх. № 73018/17/64203 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16766/15/73017-СД, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем его отмены.

Определением от 19.10.2017 заявление ООО "РИЦ-Ульяновск" принято к производству,  к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц- ПАО «Т Плюс», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «ГУК Железнодорожного района».

Определением от 23.10.2017 суд объединил дела №А72-15233/2017 и №А72-15116/2017 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-15116/2017.

Заявитель – ООО «РИЦ-Ульяновск», ответчики,  заинтересованные лица  - ПАО энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", УМУП "Ульяновскводоканал", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились; судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Т Плюс», УМУП «Городская теплосеть» возражают против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заявителя ФИО3 ходатайствует о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица как физическое лицо, а также о привлечении в качестве третьих лиц подрядных организаций должника. Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований по ст.51 АПК РФ, поскольку обжалуемое постановление не затрагивает права и интересы физических лиц и каких-либо контрагентов заявителя.

Представители заявителя ходатайствуют об отложении судебного заседания в связи с неявкой в судебное заседание судебного пристава-исполнителя ФИО2 и представителя ООО "РИЦ-Ульяновск", а также с целью представления договоров с подрядными организациями. 

Представители заинтересованных лиц возражают против заявленного ходатайства, указывая, что позиция ответчика и ООО "РИЦ-Ульяновск" изложена в заявлении и представленном в дело отзыве, рассмотрение дела уже откладывалось судом, заявитель необоснованно пытается затянуть рассмотрение дела. 

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием процессуальных оснований по ст.158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №16766/15/73017-СД, возбужденное в отношении должника – ОАО «ГУК Железнодорожного района»,  взыскателями  по которому являются ПАО «Т Плюс», УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», ПАО «Ульяновскэнерго».

25.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – право на периодическое получение денежных средств, собираемых  агентом с жителей домов, находящихся в управлении должника , в том числе  право должника на  перечисление агентом собранных денежных средств третьим лицам по указанию и/или в интересах должника по агентскому договору  №15/16 ОТ 30.12.2015, заключенному  между  должником и  ООО «РИЦ-Ульяновск» в размере 30% от сумм собираемых  агентом с жителей домов, находящихся в управлении  ОАО «ГУК Железнодорожного района», путем внесения (перечисления) денежных средств на  депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязала  ООО «РИЦ-Ульяновск» в трехдневный срок с момента наступления  на счет денежных средств, собираемых агентом с жителей домов, находящихся в  управлении должника,  внести (перечислить) денежные средства, указанные в постановлении, на депозитный счет структурного подразделения МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области; незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; постановление исполнять до момента погашения задолженности в размере 192892532,78 руб., до отмены настоящего постановления или до момента прекращения имущественного права.

Не согласившись  с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что нарушены его права и законные интересы, ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «РИЦ-Ульяновск» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

        В обоснование своих доводов заявители ОАО «ГУК Железнодорожного района» и ООО «РИЦ-Ульяновск» указали, что взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все денежные средства должника, фактически собранные  с населения; оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета подрядных организаций; считает, что собранные с населения денежные средства имеют целевое назначение, подлежат перечислению на специальный банковский счет, на который невозможно обращение взыскания.

Заявитель ООО «РИЦ-Ульяновск» также пояснил, что в случае исполнения оспариваемого постановления Общество не  сможет выполнить свои обязательства по агентским договорам, многосторонним договорам с подрядными организациями и ресурсоснабжающими организациями, что приведет к нарушению Федерального закона  от 03.06.2009 №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и иных норм гражданского законодательства;  оспариваемое постановление  ограничивает права и свободу предпринимательской деятельности  (устанавливая незаконные ограничения, возлагая дополнительные обязанности).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражает против заявленных требований,  пояснила, что  в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №16766/15/73017-СД в отношении ОАО «ГУК Железнодорожного района». Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в  исполнительном листе, истек. В ходе  проверки имущественного положения должника  имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности,  у  должника  выявлено не  было. Поскольку судебным  приставом –исполнителем была получена  информация  о том, что  должник находится в договорных отношениях с ООО  «РИЦ-Ульяновск», которое, действуя как агент, осуществляет сбор денежных средств с населения многоквартирных жилых домов, находящихся в  управлении должника, было вынесено постановление от 25.09.2017. Имущественное право ОАО «ГУК Железнодорожного района» является единственным источником денежных средств для исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

 Заинтересованное  лицо, взыскатель по  сводному  исполнительному производству №16766/15/73017-СД  УМУП «Городская теплосеть»  заявленные  требования  не признает, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на имущественное право должника –обоснованно.

Заинтересованное  лицо, взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО «Т Плюс» доводы судебного пристава – исполнителя, изложенные в отзыве, поддерживает.

         Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества. 

Статьей 75 Закона об исполнительном производстве определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 этой статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. 

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве. 

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным им договорам.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, что обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

В соответствии с договором №15/16 от 30.12.2015 ООО «РИЦ-Ульяновск» (Агент) обязуется  по поручению ОАО «ГУК Железнодорожного района» (Поставщик) от его имени и за его счет совершать действия: осуществлять начисления физическим лицам, проживающим в МКД, находящихся на обслуживании ОАО «ГУК Железнодорожного района»; осуществлять прием денежных средств от плательщиков (физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед ОАО «ГУК Железнодорожного района»; обязуется производить сбор  задолженности по состоянию на  01.01.2016.

По условиям договора Агент ежедневно в течение 3 банковских дней после поступления на его специальный банковский счет денежных средств производит расчеты с Поставщиком, либо по его поручению с ресурсоснабжающими и иными организациями. Агент перечисляет денежные средства на специальный банковский счет Поставщика, ресурсоснабжающей или иной организации в размере фактически принятых денежных средств от физических лиц, уменьшенного на сумму вознаграждения, причитающегося Агенту.

Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно пунктам 18, 19, 20 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

По специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции: зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на банковские счета. 

Осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

Счет  №40821 «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика» предусмотрен «Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 №579-П (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.03.2017 №46021). Этот счет является одним из видов специальных банковских счетов, которые в соответствии с пунктом 2.8 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам); депозитных счетов» открываются юридическим и физическим лицам в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации для осуществления предусмотренных им операций соответствующего вида.

Таким образом, денежные средства от ООО "РИЦ-Ульяновск" поступают на специальный банковский счет должника ОАО "ГУК Железнодорожного района", при этом данный счет является счетом поставщика, а не агента, по которому могут осуществляться операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, операции по списанию денежных средств на банковские счета.

Следовательно, все поступающие на указанный счет денежные средства являются собственностью заявителя (должника), на право получения которых возможно обращение взыскания.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях АС Поволжского округа от 13.02.2015 по делу №А72-8959/2014

Довод заявителя, что все денежные средства, поступающие на его счет, являются  средствами населения, предназначенными для перечисления ресурсоснабжающим и  обслуживающим организациям,  документально  не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами.

Особый статус организации, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, основанный на положениях Жилищного кодекса РФ, не придает автоматически целевой характер всем поступающим на ее расчетные счета денежным средствам.

При этом по делу, рассмотренному Верховным Судом РФ с вынесением Определения от 04.08.2017 N 309-КГ17-536 по делу N А60-16325/2016, рассматривалось и было признано обоснованным постановление судебного пристава об обращении взыскания на право получения управляющей организацией 100 % денежных средств от агента, впоследствии сниженных до 80%, в связи с чем довод заявителей о необоснованно завышенном размере обращения взыскания – 30% - суд находит несостоятельным.

Суд также считает необходимым указать, что оспариваемое постановление от 25.09.2017  не распространяется на денежные средства, поступающие от населения в адрес ООО РИЦ-Ульяновск и подлежащие перечислению ресурсоснабжающим организациям, в счет погашения текущих платежей (ежемесячных платежей), и на денежные средства, составляющие оплату вознаграждения ООО "РИЦ-Ульяновск", а также платежей первой очередности в соответствии с Гражданским кодексом РФ. 

Получив сведения об отсутствии у управляющей организации денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора №15/16 от 30.12.2015, заключенного с ООО "РИЦ-Ульяновск".

При принятии постановления судебный пристав обоснованно руководствовался ст.68 Закона об исполнительном производстве, произвел обращение взыскания на право получения денежных средств управляющей организацией, а не на имущество, находящееся у третьих лиц.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника (в том числе контрагентов управляющей компании).

Довод должника, что в отношении него дважды обращено взыскание на право получение денежных средств по договору №15/16 от 30.12.2015 – оспариваемым постановлением и постановлением от 12.09.2016, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела: никем из участвующих в деле лиц не оспорен довод судебного пристава-исполнителя, что постановление от 12.09.2016 было приостановлено судом до рассмотрения дела об его оспаривании А72-16300/2016, решением суда по которому от 2.02.2017 указанное постановление было признано законным и обоснованным, но с заявлением о снятии обеспечительных мер никто не обращался, в связи с чем данное постановление от 12.09.2016 не исполнялось.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность доказывания нарушенного права при обращении в суд (в том числе и с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ) лежит на заявителе.

Обоснований невозможности обращения взыскания на имущественное право, доказательств наличия установленных в законном порядке в соответствии с главой 45 ГК РФ ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете, указанном в договоре №15/16 от 30.12.2015, заявитель суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены на него какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведений о том, какие именно нормы федерального законодательства об исполнительном производстве были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений, заявителем не представлено.

Ссылок на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, запрещающих обращать взыскание на подобное имущественное право в рамках исполнительного производства, также не приведено.

Оспариваемое постановление от 25.09.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по  договору №15/16 от 30.12.2015 - вынесено в соответствии с положениями статьи 68 и статьи 76 Закона № 229-ФЗ, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 16.10.2017 судом по ходатайству заявителя приостановлено  действие оспариваемого постановления судебного  пристава – исполнителя; срок действия обеспечительных мер установлен в соответствии с частями 4, 5 статьи 96 АПК РФ.

Пунктом 5 ст. 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку   заявления ООО «РИЦ-Ульяновск» и ОАО «ГУК Железнодорожного района» оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления от 25.09.2017 по сводному исполнительному производству №16766/15/73017-СД, наложенные определением от  16.10.2017.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении заявленных требований об оспаривании Постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области об обращении взыскания на имущественное право должника от 25.09.2017 по сводному исполнительному производству №16766/15/73017-СД отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого постановления отменить.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова