ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4653/2018

г. Киров

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Норвик Банк» ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.04.2020;

представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 11.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу № А28-4653/2018

по ходатайству финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, пгт. Оричи) ФИО6 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

финансовый управляющий ФИО4 (далее также должник) обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена; суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина.

ПАО «Норвик Банк» (далее также Банк, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт: не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

Заявитель жалобы указывает, что договоры перевозки, акты сдачи - приемки выполненных работ, представленные должником в подтверждение доходов от оказания услуг по перевозке древесины, не являются допустимыми доказательствами, так как суммы доходов от указанной деятельности, со слов должника, не отражены в декларации по УСН за 2014 г. В связи с указанным фактом возникают обоснованные сомнения в достоверности представленных доказательств по оказанию услуг и реальности данных сделок. Занижение налоговой базы налогоплательщиком влечет наложение штрафа. Обязанностью налогоплательщиков является представление в налоговый орган только достоверных сведений. Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим доходы должника за 2014г. является декларация по УСН за 2014г. представленная налоговым органом. Задолженность по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Норвик Банк» № 2020-3818 и №2020-6446, должником в процедуре банкротства не погашена. Факт представления ФИО4 недостоверных сведений о доходах при получении кредита в банке по кредитному договору 

<

***> подтверждается анкетой клиента от 18.09.2014, в которой указан ежемесячный доход в размере 150 тыс. руб. на дату заполнения анкеты и декларацией по УСН за 2014 г., представленной налоговым органом, в которой сумма дохода ФИО4 составляет 102 411 руб. в месяц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2020.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что согласно представленной налоговым органом декларации по УСН за 2014г. сумма полученных должником доходов за 1 квартал составила 383 700 руб., за полугодие – 721 700 руб., за 9 мес. – 921 700 руб., за год – 1 071 700 руб. В декларации по УСН за 2014г. отражены доходы только от лесозаготовительной деятельности. Помимо этого должник получал доход от оказания услуг по перевозке древесины. В подтверждение данного обстоятельства представлены: договор перевозки от 07.01.2014 между должником (перевозчик) и ИП ФИО7 (отправитель) с актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2014, от 03.02.2014 и от 03.07.2014, всего на сумму 231 800 руб., договор перевозки от 13.01.2014 между должником (перевозчик) и ИП ФИО8 (отправитель) с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 18.07.2014, от 12.08.2014 и от 19.08.2014, всего на сумму 564 400 руб., договор перевозки от 03.02.2014 между должником (перевозчик) и ИП ФИО9 (отправитель) с актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2014, от 30.03.2014 и от 02.08.2014, всего на сумму 365 500 руб. Тем самым ФИО4 подтвердил, что на дату выдачи кредита его среднемесячный доход составлял более 150 000 руб. также указывает, что заявка-анкета на получение кредита была заполнена не собственноручно ФИО4, а работником Банка. В решениях суда общей юрисдикции, в требованиях кредитора нет информации о недобросовестности гражданина должника – ИП ФИО4 о предоставлении заведомо недостоверной информации, более того кредит оплачивался в течение трех месяцев после его получения. Такая информация не была предоставлена и финансовому управляющему на протяжении всей процедуры банкротства гражданина, данное следует из отчета о проведении процедуры банкротства и ходатайства финансового управляющего. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей ПАО «Норвик Банк» и Замятина А.В., которые поддержали вышеизложенные доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО4, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Между тем Банк не согласен с определением суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что требования Банка были включены в реестр в связи с неисполнение должником обязательств по кредитным договорам от 18.09.2014 № 2020-3818, от 02.12.2014 № 2020-6446.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2018 по делу №А28-4653/2018-314 включены требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4:

- по кредитному договору от 18.09.2014 № 2020-3818 в сумме 456 313,54 руб., в том числе по основному долгу в сумме 341 056,37 руб., по процентам в сумме 89 570,77 руб., по неустойке в сумме 18 000 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 7 686,40 руб.;

- по кредитному договору от 02.12.2014 № 2020-6446 в сумме 719 497,32 руб., в том числе по основному долгу в сумме 569 758,42 руб., по процентам в сумме 119 729,93 руб., по неустойке в сумме 26 000 руб. и по расходам по уплате государственной пошлины в сумме 4 008,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как указывалось Банком в обоснование не освобождения должника от исполнения обязательств, при оформлении кредитного договора от 18.09.2014 № 2020-3818 должником в заявлении-анкете было указано, что ежемесячный доход должника составляет 150 000 руб., ежемесячные расходы - 1 000 руб., кредиты в других банках - 110 400 руб.; однако согласно представленной налоговым органом декларации по УСН за 2014 год сумма полученных должником денежных средств за 1 месяц составляла 102 411 руб. Следовательно, при получении Банком достоверных сведений о ежемесячном доходе должника в выдаче ему кредита было бы отказано.

Между тем, в подтверждение факта получения дохода, указанного в заявлении-анкете должником в материалы дела были представлены:

-  договор перевозки от 07.01.2014 между должником (перевозчик) и ИП ФИО7 (отправитель) с актами сдачи - приемки выполненных работ от 15.01.2014, от 03.02.2014 и от 03.07.2014, всего на сумму 231 800 руб.;

- договор перевозки от 13.01.2014 между должником (перевозчик) и ИП ФИО8 (отправитель) с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014, от 20.03.2014, от 18.07.2014, от 12.08.2014 и от 19.08.2014, всего на сумму 564 400 руб.; 

- договор перевозки от 03.02.2014 между должником (перевозчик) и ИП ФИО9 (отправитель) с актами сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2014, от 30.03.2014 и от 02.08.2014, всего на сумму 365 500 руб.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, должником представлено подтверждение получения дохода  на дату выдачи в сумме 150 000 рублей. 

О фальсификации указанных документов Банком не заявлялось. Доказательств признания в установленном законом порядке договоров недействительными не представлено.

При этом не отражение в налоговой декларации дохода о его не получении, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует.  

Таким образом, Банк документально не подтвердил, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе представлял недостоверные сведения о своем имущественном положении, принял на себя заранее неисполнимые обязательства, при этом злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий ФИО4 и отсутствии оснований для не освобождения его от исполнения иных обязательств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2020 по делу № А28-4653/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Норвик Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1